Приговор № 1-131/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131/2020

22RS0037-01-2020-000516-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 23 сентября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Скорых А.С., Неговора Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ужовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>32, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

1. 13.03.2020 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2020 условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы;

2. 14.09.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящегося в квартире по адресу: <адрес>1.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, подошел к окну <адрес> на первом этаже в доме по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнув руками створки окна, открыл их и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры по вышеуказанному адресу, где сложил в найденный им здесь же пакет, не представляющий материальной ценности, следующее имущество: ноутбук «Samsung NP-R525-JT09RU» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2; телевизионную приставку прямоугольной формы черного цвета, стоимостью 583 рубля, мультиварку «Lentel» в корпусе белого цвета с розовыми цветами, стоимостью 783 рубля, сотовый телефон «ZTE Blade GF3» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 1333 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, и вынес их в пакете через дверь квартиры на улицу, предварительно открыв замок на двери изнутри, тем самым тайно похитив вышеназванное имущество.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2699 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в середине июля 2019 года он приехал в <адрес>, где познакомился с Потерпевший №2 и Б., последняя в настоящее время изменила фамилию; ДД.ММ.ГГГГ он в одной компании с Б. и другими людьми в ее <адрес> распивали спиртное; адрес он не знает, но это было одноэтажное здание с несколькими квартирами; он остался ночевать в этой квартире в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Б. пошла на работу, сказав ему, уходить из ее квартиры, они вышли из квартиры вместе, она закрыла дверь на ключ; Б. ушла на работу, а он остался у ее дома; он хотел выпить спиртного, но денег не было; он решил проникнуть в квартиру Б. и похитить оттуда ценное имущество; он знал, что в квартире прикрыты створки окна, но не закрыты; он подошел к окну, ведущему в <адрес>, толкнул руками створки окна, и они открылись; через оконный проем он залез в квартиру; в квартире он взял полимерный пакет и сложил в него следующее имущество: ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, мультиварку светлого цвета «Лентел», сотовый телефон «ZTE» золотистого цвета и цифровую телевизионную приставку черного цвета; он изнутри открыл входную дверь квартиры и вышел на улицу, доехал до <адрес>, где в ломбард «Ананас» на <адрес>, заложил похищенное имущество; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым квартиру в <адрес>1, она сдавала в аренду С.С.; вечером ДД.ММ.ГГГГ С.С. сообщила ей о хищении из вышеуказанной квартиры, в том числе ноутбука, принадлежащего ей; похищенный ноутбук «Samsung NP-R525-JT09RU» черного цвета был без аккумуляторной батареи, с зарядным устройством, перемотанным изолентой, на клавиатуре отсутствовало несколько клавиш, приобретался за 20000 рублей в 2011 году; документы у нее на ноутбук не сохранились; она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость ноутбука «Samsung» в комплекте с зарядным устройством составляет 5000 рублей; ущерб в сумме 5000 рублей для нее значительный, поскольку среднемесячный доход ее семьи на момент совершения преступления составлял около 30000 рублей, на иждивении 2 детей, подсобного хозяйства у нее нет, вышеуказанную квартиру она сдавала в аренду С., при этом денежные средства за аренду с последней в силу дружеских отношений не брала; похищенным ноутбуком она длительное время не пользовалась, так как тот был без аккумуляторной батареи, на нем отсутствовало несколько клавиш, зарядный шнур был поврежден; перед ФИО2 у нее долговых обязательств нет; заходить подсудимому в ее квартиру и брать свой ноутбук она не разрешала; причиненный ущерб ей не возмещен;

- оглашенными показаниями потерпевшей С.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она снимает у Потерпевший №2 квартиру в <адрес>1; квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме; в квартире оставались некоторые вещи Потерпевший №2, в том числе ноутбук «Samsung»; ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был, в том ФИО2, который в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у нее; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она пошла на работу, разбудила ФИО2 и попросила его уйти из квартиры; когда они вышли, она закрыла квартиру на ключ; в комнате она оставляет открытой форточку в деревянном окне; ФИО2 обратился к ней с просьбой дать ему денег на дорогу, и она дала ему около 40 рублей; затем она поехала на работу, а ФИО2 оставался возле <адрес>, куда он направился, она не видела; примерно в 21 час 30 минут она вернулась с работы и обнаружила, что дверь в комнату открыта, замок не поврежден; когда она вошла в комнату, то обнаружила хищение телевизионной цифровой приставки прямоугольной формы черного цвета, название неизвестно, приобретенной 1-2 года назад, мультиварки «Lentel» в корпусе белого цвета с розовыми цветами, приобретенной около 6 лет назад, в хорошем техническом состоянии, сотового телефона «ZTE Blade GF3» в корпусе золотистого цвета, корпус с потертостями, приобретенного 3-4 года назад, документы на указанное имущество у нее не сохранились; также отсутствовал ноутбук «Samsung», принадлежащий Потерпевший №2; она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому телевизионную приставку она оценивает в 583 рубля, стоимость мультиварки «Lentel» в 783 рубля, стоимость сотового телефона «ZTE Blade GF3» в корпусе золотистого цвета оценивает в 1333 рубля; в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 2699 рублей; ей известно, что кражу совершил ФИО2; причиненный ей ущерб не возмещен, долговых обязательств перед ФИО2 у нее нет; в настоящее время она сменила фамилию на С., в связи с замужеством; в момент кражи у нее была фамилия ФИО3; ФИО2 заходить в квартиру в ее отсутствие и брать ее вещи она не разрешала;

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, идя домой по <адрес> в <адрес>, она увидела, что из подъезда дома Б. вышел ФИО2, в руках у которого находился черный пакет, что было внутри пакета, она не видела; ФИО2 показался ей странным, испуганным; при виде ее, стал задавать неуместные вопросы про Б., спрашивал, где она находится, хотя знал, что последняя на работе; в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от Б. стало известно, что у нее из дома пропало имущество; кто совершил кражу имущества, она не знает; может предположить, что хищение совершил ФИО2, поскольку днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился с ними в одной компании в квартире Б.;

- оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Б., где также находился ФИО2, который рассказывал, что хорошо ориентируется в ценах в ломбарде, так как неоднократно сдавал вещи в ломбард «Ананас», где у него работает знакомый; вечером ДД.ММ.ГГГГ от Б. ему стало известно, что у нее из квартиры было похищено имущество;

- оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем; у нее имеется магазин «Ананас» в <адрес>, в котором осуществляется скупка б/у техники; просмотрев договоры продажи №<номер> и 122390, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал в их магазин ноутбук марки «Samsung» за сумму 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он продал мультиварку «Lentel» за сумму 50 рублей; телефон «ZTE Blade» и ТВ-приставку ФИО2 в их магазин не сдавал; прилагает копии договоров продажи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>1, установлено место совершения преступления;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, следующего имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ноутбук «Samsung NP-R525-JT09RU», без аккумуляторной батареи, с зарядным устройством, перемотанным изолентой, цвет черный, приобретенный около 10 лет назад, на клавиатуре отсутствует несколько клавиш, по цене 5000 рублей; телевизионная приставка прямоугольной формы черного цвета, название неизвестно, приобретенная 1-2 года назад, по цене 583 рубля; мультиварка «Lentel» в корпусе белого цвета с розовыми цветами, приобретенная около 6 лет назад, хорошее состояние, по цене 783 рубля; сотовый телефон «ZTE Blade GF3» в корпусе золотистого цвета, корпус с потертостями, приобретенный 3-4 года назад, по цене 1333 рубля;

- копией договора продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 приобретен ноутбук «Samsung NP-R525-JT09RU» в комплекте с зарядным устройством;

- копией договора продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 приобретена мультиварка «Lentel».

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключением эксперта, копиями договоров продажи, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Объем и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением товароведческой экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, а также не оспариваются и самим подсудимым.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым подсудимый проник в квартиру без их согласия, против их воли, через незапертые створки окна, дверь в квартиру была заперта на ключ. Указанная квартира в многоквартирном доме является жилой, пригодной для проживания, там имеется необходимая мебель, кухонная утварь, бытовая техника, электричество. Заходить в квартиру, брать принадлежащее им имущество они никому, в том числе ФИО2, не разрешали.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака преступления.

Решение государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака преступления является мотивированным.

Так, по смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, указывая на значительность причиненного ущерба, показала, что среднемесячный доход ее семьи на момент совершения преступления составлял около 30 000 рублей, у нее двое детей, каких-либо долговых обязательств не имеет. Похищенный ноутбук находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, которую она сдавала в аренду. Похищенный ноутбук принадлежит ей, однако она им длительное время не пользовалась, так как тот был без аккумуляторной батареи, на нем отсутствовало несколько клавиш, зарядный шнур был поврежден. Похищенный ноутбук не является предметом первой необходимости. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи, в показаниях не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о причинении потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба в результате хищения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления судим не был; привлекался к административной ответственности; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживал в социальном центре «Твой путь».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает и признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, указании места реализации похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, бабушки, <...>, которой он оказывал помощь, молодой и трудоспособный возраст, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личность ФИО2, и считает необходимым назначить последнему наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался и не находился под стражей.

Поскольку ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, а также признания исков в полном объеме самим подсудимым, суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его молодого и трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и иждивенцев, а также желания подсудимого оплатить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Ужовскому В.М. в ходе предварительного следствия в сумме 2875 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 5750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания также период его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2699 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 5000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8 625 рублей.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г. Кушнарёва