Приговор № 1-179/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск 4 октября 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Еманжелинска Вороновой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Чертова С.В., рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ***, ранее судимого:

ДАТА Еманжелинским городски судом (с учетом постановления того же суда от ДАТА) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца.

ДАТА тем же судом (с учетом постановления того же суда от ДАТА) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г.Еманжелинска (с учетом постановления Еманжелинского городского суда от ДАТА и ДАТА) к 2 годам лишения свободы.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 года 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДАТА по отбытии наказания.

ДАТА Еманжелинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в сад «Колосок» АДРЕС, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества, в одном из садовых домиков, расположенных на территории указанного сада.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА, в вечернее время, ФИО1, пришел к садовому участку НОМЕР, расположенному на территории сада «Колосок» первым по счету от начала улицы № 5, со стороны ул. Шахтера, на расстоянии около 100 метров к северу от АДРЕС, принадлежащему У.М.А. и убедивш ись, что его преступные действия являются тайными для окружающих, пролез через забор соседнего участка, на территорию садового участка, принадлежащего У.М.А., после чего, используя ножовку по металлу, спилил одну проушину, куда вставлялся замок и незаконно проник в помещение садового домика У.М.А.

Находясь в указанном садовом домике, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее У.М.А. имущество, а именно: 1 электрический удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 200 рублей; 1 электрический удлинитель, длиной 30 метров, на три розетки, стоимостью 300 рублей; 1 столовый набор из вилок и ложек, стоимостью 200 рублей; 2 пластмассовых набора для шашлыка, общей стоимостью 400 рублей; 1 металлический чайник, стоимостью 500 рублей; 1 магнитофон, марки «HYUNDAI», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил У.М.А., материальный ущерб в размере 4 600 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд усматривает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (характеризующегося в ФКУ СИЗО-3 г.Челябинска не с положительной стороны), совершение им преступления средней степени тяжести, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности в период непогашенных судимостей за совершение однородных преступлений, за незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, из чего следует, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, учитывая ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела и наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Наказание ФИО1 на основании ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначитьему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному ФИО1 наказанию, частично сложить наказание, назначенное ему приговором Еманжелинского городского суда от ДАТА и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДАТА Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору от ДАТА с ДАТА по ДАТА

Вещественные доказательства: удлинитель, два пластмассовых набора, чайник, магнитофон, возвращенные У.М.А., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Ярыгин