Апелляционное определение № 33-1670/2026 от 30 марта 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-27 33-1670/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»,

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 2998360 руб., из которых 1254780 руб. – сумма ущерба по дому, 1145220 руб. - сумма ущерба по остальным хозяйственным постройкам, пострадавшим при затоплении. Также просит компенсировать частичный подсчет ущерба, потерь расходов во время затопления - 448360 руб.; затраты на лечение -150000 руб.; расходы по оценке - 10000 руб. и почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: в <адрес>.

01.12.2022 в непосредственной близости от ее дома произошел прорыв трубы центрального водоснабжения, проложенной по <адрес>, в результате чего, ее имуществу (коридору в доме, летней кухне, подвалу, гаражу, сараям со всем содержимым имуществом в них (велосипедами, мотоциклом, шинам, инструментам, запасным частям, овощам, заготовкам на зиму, банкам с соленьями, всем запасам продуктов на зиму, вещам) причинен материальный ущерб, размер которого был установлен отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта и необходимых реставрационных мероприятий.

Истица неоднократно просила ответчика составить акт о затоплении, зафиксировать повреждения, но этого не было сделано. После этого события еще был прорыв центральной трубы холодного водоснабжения. Ответчик не принимает никаких действий для предотвращения аварийных ситуаций на центральном водопроводе, хотя очевидно, что труба старая и требует замены.

Считает, что ответчик должен компенсировать все затраты материального характера и моральный вред.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.12.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненная затоплением в размере 382564 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в общей сумме 1319 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 39244 рублей 04 копейки, с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» - в размере 8739 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает о том, что решение суда принято без учета рассмотрения вопроса о наличии проектно-сметной и исполнительной документации истца, которая в деле отсутствует. Полагает, что указанные документы необходимы, так как их отсутствие ставит под сомнение достоверность взыскиваемой суммы ущерба, поскольку нет подтверждающих объемов стоимости выполненного ремонта.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в судебное заседание не явились, извещались путем направления ЭЗП с почтовыми идентификаторами № (вручено 06.03.2026), № (вручено 21.03.2026).

О причинах неявки не сообщили, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 69,7 кв.м и земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.134-140, т.1).

01.12.2022 на <адрес> в <адрес> произошел прорыв трубы центрального водоснабжения, что привело к подтоплению земельного участка, хозяйственных построек и жилого дома, принадлежащих истице.

Данный факт не оспаривается стороной ответчика, подтверждается видеозаписью, а также, выполненным на основании определения Алексеевского районного суда Белгородской области, заключением эксперта № от 09.12.2025, которым установлена причинно-следственная связь между порывом трубы центрального водоснабжения, произошедшем 01.12.2022 и затоплением принадлежащего истице земельного участка, жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных на территории принадлежащего истице земельного участка.

Размер ущерба, причиненного истцу определен в заключении судебного эксперта № от 09.12.2025, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта, жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: <адрес>, непосредственно связанного с затоплением в результате порыва на централизованной водопроводной сети, произошедшем 01.12.2022, выполненного к моменту проведения экспертизы согласно сведениям, предоставленным истицей, за период с 01.12.2022 до настоящего времени, составляет (с учетом используемых материалов) – 321954 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: <адрес>, который еще необходимо выполнить для устранения причиненного ущерба, непосредственно связанного с затоплением в результате порыва на централизованной водопроводной сети, произошедшем 01.12.2022, составляет (с учетом используемых материалов) – 60610 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обосновано положил в основу принятого решение выводы судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Указание заявителя жалобы о том, что решение суда принято без учета рассмотрения вопроса о наличии проектно-сметной и исполнительной документации истца, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Эксперт, в своем заключении № от 09.12.2025 ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная и исполнительная документация на возведение жилого дома и надворных построек, четко определил стоимость проведенного истицей ремонта жилого дома и хозяйственных построек, непосредственного связанного с затоплением, а также определил, какие работы еще следует произвести для устранения ущерба, связанного с затоплением.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации на возведение жилого дома и надворных построек ставит под сомнение достоверность взыскиваемой суммы ущерба, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и принятого им по делу судебного постановления, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы, изложенные в жалобе ответчиком, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в этой связи в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи