Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-12-09-433/2025

Мировой судья судебного участка №4

г. Ессентуки ФИО1

Дело в апелляционной инстанции №10-14/2025

Дело в первой инстанции №1-12-09-433/2025

УИД 26MS0030-01-2025-002525-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жадан М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Соколовой Н.Ю.,

потерпевшего – ФИО6,

защитника-адвоката Абуталимова Т.Ш., действующего на основании удостоверения ***** от <дата> и ордера № <данные изъяты> от <дата>,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ессентуки Ставропольского края Федорова С.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % процентов из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор мирового судьи излишне мягким и подлежащим изменению в части вида и размера назначенного наказания ФИО3 Указывает, что на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 не предпринимал никаких мер, свидетельствующих о его истинном раскаянии и желании загладить причиненный материальный и моральный вред. Полагает, что в дальнейшем перевод ему денежных средств в размере 50000 рублей (которые он вернул отправителю), нельзя расценивать никак иначе, как попытку смягчить уголовную ответственность. Он (ФИО6) не предпринимал никаких действий для провоцирования конфликта. Не согласен применением судом в отношении подсудимого п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку его (потерпевшего) действия не были противоправными, также не согласен с применением судом п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку попытка примирения была произведена со стороны подсудимого только после того, когда уголовное дело направлялось в суд. Просит приговор мирового судьи судебного участка N? 4 г. Ессентуки Ставропольского края изменить: исключить из приговора применение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого; назначить ФИО2 более строгое наказание в рамках санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки просит приговор мирового судьи судебного участка N? 4 г. Ессентуки от 23.07.2025 изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание - способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления: так при проведении осмотра места происшествия указал на место преступления, дату и способ совершения преступления, дал разрешение на осмотр автомобиля, а также дал признательные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, принимал участие в следственных действиях. Такое поведение ФИО2 может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом в приговоре активное способствование расследованию преступления признано в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник подсудимого – адвокат Абуталимов Т.Ш. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражений против удовлетворения представления прокурора не имели.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Возражений против удовлетворения представления прокурора не имел.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Соколова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Осужденный ФИО4, его защитник – адвокат Абуталимов Т.Ш. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Возражений против удовлетворения представления прокурора не имели.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу потерпевшего – подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки от 23 июля 2025 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованной судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего, который подтвердил факт совершения преступления в отношении него, показаниями свидетеля, другими доказательствами, непосредственно исследованными судом, указывающими на ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена и оценена судом.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие всех квалифицирующих признаков мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции признаны:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый ФИО2 извинился перед потерпевшим ФИО6, молодой возраст подсудимого, способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования при проведении осмотра места происшествия указал на место преступления, указал дату и способ совершения преступления, дал разрешение на осмотр автомобиля, перечислил потерпевшему в счет частичного возмещения морального вреда 50 000 рублей;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: попытку примирения с потерпевшим;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО6 инициировал конфликт, в ходе которого причин физическую боль подсудимому ФИО2, в результате чего он и совершил преступление в отношении потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о неверном применении положений статьи 61 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом исследовано вещественное доказательство: флеш-носитель с видеозаписью конфликта между ФИО2 и ФИО6

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки других доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи, поводом для совершения ФИО2 преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, инициировавшего конфликт с ФИО2, которое, по мнению суда, выразилось также в нанесении ФИО6 четырех ударов рукой и магазином от пистолета по голове ФИО2, от которых он испытал физическую боль.

По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. При этом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

В подобной ситуации суд должен быть уверен в том, что именно факт противоправного поведения потерпевшего действительно имел место. Противоправное поведение потерпевшего должно являться поводом к совершению преступления, то есть такие действия должны быть совершены до начала совершения преступления.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, в том числе, и при просмотре видеозаписи конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО6

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО6 ФИО5, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как факт причинения побоев или иных насильственных действий причинивших физическую боль, не был установлен и не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний как подсудимого ФИО2, так и потерпевшего ФИО6, после того, как они вдвоем оказались на земле, последний сопротивлялся ударам осужденного.

Констатированные в заключении эксперта ***** от <дата> у ФИО2 ссадины волосистой части головы и левой половины лица, которые возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений, трений тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные в срок за 1-3 дня до осмотра, не свидетельствуют о противоправности поведения ФИО6 как повод к совершению преступления.

Таким образом, указание мирового судьи о совершении ФИО2 преступления, поводом для совершения которого явилось противоправное поведение потерпевшего, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическими обстоятельствам дела. Указанное обстоятельство также необоснованно учтено судом первой инстанции и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Исходя из положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, обстоятельств, указанных в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному делу не установлено, так как реальных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, осужденным совершено не было. Перечисление подсудимым денежных средств в размере 50000 рублей потерпевшему, которые были возвращены последним, не свидетельствует о достигнутом примирении.

В связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Доводы потерпевшего ФИО6 заслуживают внимания в данной части.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать вышеуказанное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом в приговоре активное способствование расследованию преступления признано в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и привести резолютивную часть приговора в соответствие с указанными положениями закона.

При этом, изменения, вносимые в приговор, не являются достаточным основанием для усиления наказания ФИО2

В остальной части приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора суда, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на инициирование возникшего конфликта потерпевшим ФИО6, а также, что деяние, признанное судом доказанным, совершено ФИО2 в результате нанесения потерпевшим ФИО6 четырех ударов рукой и магазином от пистолета по голове ФИО2, от которых он испытал физическую боль, в результате его (ФИО6) противоправных действий, и указание об учете при назначении наказания смягчающего обстоятельства, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить из обстоятельств, смягчающих наказание – способствование расследованию преступления в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из обстоятельств, смягчающих наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: попытку примирения с потерпевшим, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - попытку примирения с потерпевшим;

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Ессентуки – удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, при помощи видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.Э. Хетагурова