Решение № 12-1099/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-1099/2025

78RS0002-01-2025-012003-08

Дело № 12-1099/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (ООО «ПТК-Лизинг»), юридический адрес: <...>, лит. К, офис 203, ИНН <***>, ОГРН <***> по жалобе защитника ФИО2 на постановление №18810578250624259075 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 июня 2025 года,

установил:

ООО «ПТК-Лизинг» на основании постановления №18810578250624259075 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 июня 2025 года, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Вина ООО «ПТК-Лизинг» установлена в том, 219 июня 2025 года в 10 часов 18 минут 38 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Тойота Camry mxva71l rexnbx» с г.р.з. №,, собственником которого является, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Художников и ул. Сикейроса, от Учебного пер. в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно. Постановлением №18810578240717165020 от 17 июля 2024 года ООО «ПТК-Лизинг»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05 августа 2024 года.

Защитник ООО «ПТК-Лизинг» - ФИО2 направила в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль ««Тойота Camry mxva71l rexnbx» с г.р.з. № в момент совершения административного правонарушения находилось у лизингополучателя – ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)». При этом, лизинг окончен 31 мая 2025 года, что подтверждается актом об окончании лизинга и передачи ТС в собственность лизингополучателя.

Законный представитель ООО «ПТК-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ПТК-Лизинг» - Рязанова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, при отсутствии их вины.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года в 10 часов 18 минут 38 секунд по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Художников и ул. Сикейроса, от Учебного пер. в г. Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Camry mxva71l rexnbx» с г.р.з. №, собственником которого является ООО «ПТК-Лизинг», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-12055, действительное до 24 сентября 2025 года.

По данным Госавтоинспекции собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации N на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПТК-Лизинг».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

По правилам, установленным ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения правонарушения ООО «ПТК-Лизинг» фактически не являлось владельцем транспортного средства «Тойота Camry mxva71l rexnbx» с г.р.з. №, представлен контракт №533/2022 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкого автомобиля в 2022-2024 году от 25 июля 2022 года, заключенный между ООО «ПТК-Лизинг» и ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», акт приемки имущества в лизинг от 28 июля 2022 года, акт об окончании лизинга от 31 января 2025 года, согласно которому транспортное средство «Тойота Camry mxva71l rexnbx» с г.р.з. № передано лизингоплучателю.

При этом каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота Camry mxva71l rexnbx» с г.р.з. №, не находилось во владении и пользовании ООО «ПТК-Лизинг», что исключает наличие в действиях ООО «ПТК-Лизинг» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление №18810578250624259075 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 июня 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПТК-Лизинг» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №18810578250624259075 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24 июня 2025 года - отменить, жалобу защитника ООО «ПТК-Лизинг» - ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Трускаленко Е.С.