Приговор № 1-1/2024 1-91/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

84 RS0001-01-2023-000493-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 19 января 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Хамраевой М.М., с участием:

- государственных обвинителей - и.о. заместителя прокурора Таймырского района Белоножко Е.Е., ст. помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката Шульга Я.И., представившей удостоверение № 2104 и ордер № 015463 от 18.07.2023, адвокатата Шапковской А.А., представившей удостоверение № 763 и ордер № 24-01-2023-00949179 от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.01.2017 приговором Дудинского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока наказания 23.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часов 04.05.2023 до 03.31 часов 05.05.2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, Ф.И.В. и Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного в указанные выше время и месте, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе продолжающегося словесного конфликта, из-за того, что Потерпевший №1 начал оскорблять и выгонять из квартиры ФИО1, который отказывался уходить, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя находящийся в правой руке предмет, а именно стеклянную пустую бутылку из-под водки «Кедровица», используя ее в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в левую височную область головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом левой височной кости, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде раны левой височной области, образующие комплекс закрытой черепно- мозговой травмы, которые подлежат судебно – медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру данная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, что согласно п. 4а Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно п. 6.1.2 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, согласившись дать показания, суду показал, что точную дату произошедших событий он не помнит, примерно в мае 2023 он распивал спиртные напитки в квартире Ф.И.К., проживающего в одном из домов по <адрес> совместно с Потерпевший №1 и женщиной по имени З.. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал оскорблять его неприличными словами, которые являются оскорбительными для лиц, отбывших наказание. Что произошло далее, он не помнит, проснулся уже у себя дома.

Из оглашенных показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования установлено, что примерно с 21.00 часов он совместно с Ф.И.В., Потерпевший №1, женщиной по имени Зинаида, находясь в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства Ф.И.В. распивали спиртное. Пили сначала пиво, затем водку «Кедровица», объемом тары 0,5 литра. В период распития спиртного он уходил из квартиры, затем вернулся и вновь начал распивать спиртное. Во время распития спиртного, он сидел на «корточках» перед столом, где распивали спиртное. Напротив входа в комнату из коридора, слева от него, на диване сидел Потерпевший №1, далее рядом с Потерпевший №1 на диване сидела З., на стуле напротив него, через стол сидел Ф.И.В. Далее З. покинула квартиру. В ходе распития спиртного, примерно в 02.30 часов 05.05.2023, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к нему с расспросами о его предыдущих судимостях, о его положении в местах лишении свободы в период отбывания наказания по предыдущим судимостям, также стал выгонять его из квартиры. На фоне этого, между ним и Потерпевший №1 началась словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший №1 продолжал его оскорблять нецензурными словами, обзываясь и показывая свое пренебрежение по отношению к нему. Он многократно просил его, чтобы он успокоился и отстал от него, но Потерпевший №1 не останавливался. Данная ссора в процессе совместного распития спиртного продолжалась около 20-30 минут. В какой –то момент, когда Потерпевший №1 в очередной раз произнес в его адрес оскорбления, он больше терпеть не стал, разозлившись на него, взял в свою правую руку пустую стеклянную бутылку из-под водки «Кедровица», объемом 0,5 литра, которая в тот момент стояла под столом справа от него на полу, с данной бутылкой встал на ноги и с силой один раз ударил по голове Потерпевший №1 в левую височную область. В момент нанесения им удара по Потерпевший №1, последний по - прежнему сидел на диване, а он стоял перед ним в полный рост, то есть он наносил удар, будучи выше Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 не падал, только отшатнулся от силы удара и тут же схватился за голову руками. Он увидел, что у него на голове и руках кровь. Он принес ему из ванны полотенце, намоченное холодной водой, чтобы он приложил его к поврежденному месту и остановил кровь. Потерпевший №1 приложил полотенце к ране. Более они не конфликтовали. Он испугался того, что сделал, сразу же пошел к себе домой. Время на тот момент было примерно 03.30 часов. Цели убийства Потерпевший №1 он не преследовал, хотел его только напугать, чтобы он прекратил его оскорблять. Перед тем как он нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1, он ему никаких телесных повреждений не причинял, только оскорблял словесно. Им был нанесен только один удар Потерпевший №1 Скорую помощь не вызывал, так как решил, что повреждение не серьезное и само заживет. Потерпевший №1 ему ударов не наносил. Виновным в предъявленном обвинении признает себя полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 147-149, 188-189-205-209).

Заслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на протяжении трех лет проживает по адресу: <адрес> своего знакомого Ф.И.К. Квартира принадлежит сестре последнего. 04.05.2023 примерно с 21.00 часов в данной квартире он, Ф.И.К., ранее малознакомый ему ФИО1 и тетя Ф.И.К. – З., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного конфликтов меду ними не было. Затем после 00.00 часов З. выгнала из квартиры ФИО1, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через пару часов, т.е. около 02.00 часов ночи ФИО1 вернулся в данную квартиру и продолжил с ними употреблять спиртное, З. ушла через несколько минут и они остались втроем – он, ФИО1 и Ф.И.К. Около 02.30 часов у него с ФИО1 начал происходить конфликт, поскольку он просил его уйти из квартиры, а ФИО1 не уходил, начал его оскорблять. В какой- то момент в ходе конфликта он почувствовал резкую боль в левой височной области и у него стала течь кровь. В квартире на тот момент за столом напротив него сидел ФИО1, Ф.И.К. сидел с левой стороны. Сам момент удара он не видел, но может с уверенностью сказать, что удар ему мог нанести только ФИО1, поскольку у него с ним происходил конфликт. Далее он пытался остановить кровь, которая шла из левой височной области, но у него не получалось. ФИО1 в тот момент выбежал из квартиры, Ф.И.К. последовал за ним, он остался в квартире один. Примерно через час вызвал полицию и скорую. На следующий день он ушел из больницы, вернулся к Ф.И.К. в квартиру, где тот ему рассказал, что удар по голове ему нанес ФИО1 в ходе словесной ссоры. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности ( т. 1 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Ф.И.В., который в судебном заседании пояснил, что в один из дней употреблял спиртное по адресу своего проживания: <адрес> совместно с Потерпевший №1, ФИО1, своей тетей З.. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящие события помнит плохо. Помнит, что в ходе ссоры ФИО1 брал бутылку, нанесение удара Потерпевший №1 ФИО1 он не видел. Потерпевший №1 сказал ему, что у него болит голова, он мочил ему полотенце, предлагал вызвать скорую помощь. ФИО1 в этот момент уже в квартире не было. Зинаида ушла еще раньше и произошедшего конфликта не видела;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Ф.И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. 04.05.2023 около 21.00 часов он, его тетя З., Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в указанной квартире. В ходе употребления спиртного З. опьянела и ушла из квартиры. Они втроем продолжили распивать спиртное. В какой – то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 стал происходить словесный конфликт, т.к. Потерпевший №1 начал выгонять ФИО1 из квартиры, а последний не желал уходить. Через некоторое время, в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 взял пустую бутылку из-под водки марки «Кедровица» встал перед Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область головы указанной бутылкой. От этого у Потерпевший №1 пошла кровь из головы. После этого ФИО1 ушел из квартиры. Он же, напугавшись за Потерпевший №1, убежал из квартиры, чтобы позвать на помощь. Когда вернулся в квартиру, в ней уже никого не было. Со слов Потерпевший №1 узнал, что он сам смог вызвать скорую помощь и врачи забрали его в больницу (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля В.В.В., который суду показал, что является действующим сотрудником полиции. 05.05.2023 находился на дежурстве, выезжал по адресу: <адрес> по указанию дежурной части ОМВД России по ТДН району. Дверь открыл потерпевший, фамилию не помнит, у которого имелись следы крови на волосистой части головы, пояснил, что его ударили. Кроме него в квартире больше никого не было. На диване имелись следы крови, никаких следов стекла не было. Кто ему нанес повреждения, он не называл. О происшествии было доложены в дежурную часть ОМВД России по ТДН району, дежурный вызвал скорую помощь на данный адрес. Потерпевший №1 был осмотрен сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, отказался ехать в больницу;

- показаниями свидетеля И.А.А., которая суду показала, что работала фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «ТМРБ». 05.05.2023 выезжала по адресу: <адрес>. По приезду в квартире уже были сотрудники полиции. Потерпевший пояснил, что его ударили по голове бутылкой, кто это сделал, не пояснял. На полу валялись осколки. Потерпевший находился в сознании, разговаривал, от него исходил запах алкоголя;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля И.А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.05.2023 в 03.36 часов дежурном у скорой медицинской помощи поступил вызов от сотрудников полиции о том, что по адресу: <адрес> необходимо оказать помощь мужчине. По приезду на данный адрес, был установлен Потерпевший №1, который лежал на кровати, был в сознании, иных лиц, кроме сотрудников полиции в квартире не было. В височной области справа у Потерпевший №1 было телесное повреждение в виде раны, из которой шла кровь. Также у него были царапины на лице. Со слов Потерпевший №1 он употребляя спиртное со своими знакомыми, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой один из них ударил его по голове стеклянной бутылкой, кто именно не пояснял. Саму бутылку или ее фрагменты она не видела. Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «ТМРБ» (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Т.Д.О., который в суду показал, что является действующим сотрудником полиции, мае 2023 года выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>.Проводил работу по установлению свидетелей и виновных лиц в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проводимых мероприятий был установлен ФИО1, который, в ходе проводимой с ним работы, без применения к нему какого – либо психического или физического насилия написал явку с повинной;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Т.Д.О. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ТДН району. 05.05.2023 в ночное время в ДЧ ОМВД России по ТДН району поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу: <адрес> ему причинили телесные повреждения. Потерпевший №1 после оказания ему скорой медицинской помощи пояснил ему, что в ходе распития спиртного у него с ФИО1, произошел конфликт. ФИО1 был установлен, рассказал ему об обстоятельствах произошедшего и изъявил написать явку с повинной в совершении преступления (т. 1 л.д. 71-72);

Письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по ТДН району (КУСП № 2760 от 05.05.2023), согласно которому 05.05.2023 в 03 часа 31 минуту в дежурную часть ОМВД России по ТДН району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 24);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по ТДН району (КУСП № 2761 от 05.05.2023), согласно которому 05.05.2023 в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по ТДН району поступило сообщение от сотрудника СМП КГБУЗ «ТМРБ» о том, что по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1 – резаная рваная рана слева в височной области, травма неуточненная (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 (с фототаблицами), из которого установлено, что осмотрено помещение квартиры <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данной квартире, изъяты: рюмки из прозрачного стекла, в количестве 7 штук, пустая бутылка из прозрачного стекла из-под водки «Кедровица», объемом 0,5 литра, полимерная бутылка коричневого цвета из-под пива «Балтика 9», объемом 1,3 литра. Изъятое упаковано, опечатано, способом, исключающим доступ (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом обыска от 05.05.2023 от 05.05.2023, проводимого по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: джинсы, голубого цвета, мужские «LTB FASHION JEANS», с имеющимися спереди пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Изъятое упаковано, опечатано, способом, исключающим доступ (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.06.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.05.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук и оттиски ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта №41 от 22.05.2023, согласно выводам которого на рюмках из прозрачного стекла в количестве 7 штук, на изъятой полимерной бутылке из-под пива «Балтика 9» следов рук обнаружено не было. На поверхности пустой бутылки из прозрачного стекла, из-под водки «Кедровица», емкостью 0,5 литра, обнаружен один след руки пригодный для идентификации. След руки принадлежит ФИО1 ( т. 1 л.д. 117-122);

- заключением эксперта № 684 от 08.06.2023, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 принадлежит к 0a? группе. На представленных для исследование джинсах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека 0a? группы. Таким образом, происхождение этой крови не исключается, как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. По системе гаптоглобина вышеуказанную кровь не исследовали, ввиду малого количества материала (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 (с фототаблицами), согласно которому осмотрены 7 рюмок, пластиковая бутылка из- под пива «Балтика» стеклянная бутылка из – под водки «Кедровица», джинсы, принадлежащие ФИО1, карты вызова скорой медицинской помощи № 29/3366, отрезок ленты скотч со следами папиллярного узора пальца руки, изъятого с поверхности стеклянной бутылки из- под водки «Кедровица», дактилоскопическая карта на имя ФИО1, образцы крови и слюны, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, образцы крови, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-95);

- заключением эксперта № 117 от 19.05.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при осмотре скорой медицинской помощью 05.05.2023 в 03.41 часов, а также при поступлении в медицинский стационар КГБУЗ «ТМРБ» г. Дудинка 05.05.2023 в 04.30 часов имелось телесное повреждений в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом левой височной кости, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде раны левой височной области. Вышеуказанная закрытая черепно – мозговая травма причинена в срок в пределах 6-ти часов до момента обращения за медицинской помощью ( чем свидетельствует характер и тяжесть травмы, а также ее острый период и наличие продолжающегося кровотечения из раны), воздействием твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальных травмирующих свойств (которым в том числе могла быть стеклянная бутылка) при приложении травмирующей силы в левую височную область (о чем свидетельствует характер перелома). Телесные повреждения в области головы, образующие комплекс закрытой черепно – мозговой травмы подлежат судебно – медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру данная закрытая черепно – мозговая травма являлась опасной для жизни, что согласно п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно п. 6.1.2 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Допускается возможность причинения вышеуказанного телесного повредения в виде закрытой черепно – мозговой травмы у Потерпевший №1 в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно: в результате удара по голове пострадавшего стеклянной бутылкой 05.05.20236 около 03.30 часов (т. 1 л.д. 109-111).

- протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2023 (с фототаблицами), из которого следует, что находясь по адресу: <адрес> ФИО1 в присутствии защитника показал, что примерно 02.30 часов 05.05.2023, находясь по указанному адресу он в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ввиду нанесенных ему Потерпевший №1 оскорблений, разозлившись на него, взял в свою правую руку пустую стеклянную бутылку из-под водки «Кедровица», объемом 0,5 литра, которая в тот момент стояла под столом справа от него на полу, и с силой один раз ударил по голове Потерпевший №1 в левую височную область. В ходе следственного действия ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал месторасположения в квартире потерпевшего, указал, где находится сам, а также механизм нанесения удара потерпевшему пустой бутылкой из-под водки «Кедровица», положение потерпевшего после нанесенного им удара (т. 1 л.д. 190-197).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми. Отдельные расхождения в показаниях не имеют существенного значения.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого – либо физического и психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

К показаниям, данным в ходе судебного следствия в части того, что он не помнит момента нанесения удара потерпевшему пустой бутылкой из-под водки «Кедровица», суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что явка с повинной написана им под воздействием физического и психологического насилия со стороны сотрудника ОУР ОМВД России по ТДН не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются заключением начальника ОМВД России по ТДН району от 30.10.2023 о проведении служебной проверки по сообщению о психологическом давлении со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по ТДН району в отношении Т.Д.О., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Д.О. и иных неустановленных сотрудников ОУР ОМВД России по ТДН району по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которым отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела. К доводам ФИО1 о применении к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудника ОУР ОМВД России по ТДН для получения от него явки с повинной, суд также относится критически и расценивает как избранный способ защиты.

Суд полагает доказанным, что подсудимый в период времени с 21.00 часов 04.05.2023 до 03.31 часов 05.05.2023, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после нанесенных ему Потерпевший №1 оскорблений, действуя умышлено, применяя находящийся в правой руке предмет в виде пустой бутылки из-под водки «Кедровица», используя ее в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в левую височную область головы, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Помимо этого выводы суда основываются на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.В., И.А.А., В.В.В. Т.Д.О., протокола проверки показаний на месте ФИО1, заключением исследованных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №235 от 23.05.2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого – либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие психопатологической мотивации инкриминируемого ему деяния, поддержание адекватно речевого контакта с окружающими, а также правильные воспоминания о происшедшем в последующем и сведения об употреблении спиртного перед случившимся. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Данных за употребление наркотиков не представлено, но он страдает <данные изъяты> и нуждается в <данные изъяты> и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 101-104).

С учетом заключения данной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовному наказанию. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет регистрации по месту жительства, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Дудинка не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая обстоятельства дела, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, показания самого подсудимого, о том, что в период совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и с учетом поведения потерпевшего это не повлияло на его поведение, суд считает возможным не расценивать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено и судом не усматривается.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимого в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновного наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает, в связи с чем, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исправление виновного не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – части подлежат уничтожению, в части - возврату подсудимому по принадлежности, в части хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ судебные издержки, в виде оплаты труда защитника Шапковской А.А., осуществлявшей судебную защиту ФИО1 в размере 23702,40 руб. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от услуг защитника, нуждался в нем. Оснований от освобождения подсудимого от несения данных расходов не имеется, в виду его трудоспособного возраста. Таким образом, взысканию с подсудимого в доход государства подлежит денежная сумма в размере 23702,40 руб., о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стажей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу –пластиковую бутылку из- под пива марки «Балтика», стеклянную бутылку из-под водки марки «Кедровица», образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови Потерпевший №1 - уничтожить, карту вызова скорой медицинской помощи № 29/3366, след папиллярного узора пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при деле, джинсы «LTB FASHION JEANS» вернуть ФИО1 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения (а осужденным – со дня вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола, аудиопротокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиопротоколом.

Судья С.В. Кулага