Апелляционное постановление № 22-224/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-456/2019

Судья: Кеппель М.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда УР по п.«а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 23 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказание по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для постановки на учет, в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять местожительство, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционные представления, заслушав доводы прокурора, поддержавшего представления и полагавшего приговор изменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник Можгинского межрайонного прокурора Малюганова Е.Н. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, суд первой инстанции дал неверную квалификацию действиям ФИО1, указав, что ФИО1 имеет судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ может быть совершено только в состоянии опьянения, в связи с чем повторное указание на данное состояние закон не требует. В связи с наличием объяснения ФИО1, в которой он сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления, суд, помимо иных обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – явку с повинной. Вместе с тем как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут учитываться при назначении наказания как обстоятельства, смягчающие наказание, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил чрезмерно мягкое наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное постановление не было предметом исследования судом первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Туманский А.М. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что судом дана правильная квалификация действиям осужденного. ФИО1 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказания, нет. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Так вина ФИО1 подтверждается: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подробно изложенными в приговоре, согласно которым ФИО1, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное. Около 13 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «Урал-4320» г.р.з. В167УО/18. У автосалона «Прайд», расположенном на Свердловском бульваре <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он подул в прибор, результат составил 1,304 мг/л. С данным результатом он согласен (л.д.49-50); показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт задержания ФИО1, управлявшего автомобилем «Урал», с признаками алкогольного опьянениям сотрудниками ГИБДД (л.д.25-26<данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортами о задержании автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с описанием задержанного автомобиля (л.д.21-23); протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д.10); актом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствования ФИО1 с применением технического средства алкотекор «Юпитер», заводской №, с результатом 1,304 мг/л (л.д.112); термопленкой алкотектора и свидетельством о проверке анализатора (л.д.12,13); протоколом осмотра диска с видеозаписью освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.35-38); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не повлияли на существо обвинения, квалификацию действий осужденного, назначения ему вида и срока наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что осужденый оговорил себя, на вышеуказанных свидетелей оказывалось давление, в связи с чем они оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным и вышеуказанными свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения в связи с чем свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ

Необходимость назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, условно, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ, в связи с наличие неотбытого (дополнительного) наказания по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, применения положения ст. 73 УК РФ, судом обоснована и мотивирована.

Доводы апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о мягкости назначенного наказания и его усилении, удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания, учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что судом подробно мотивировано в приговоре. Назначенное наказание соответствует целям исправления, вид и срок назначенного осужденному наказания в приговоре также должным образом мотивирован, оснований считать назначенное наказание мягким, нет.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-111), который, согласно протоколу судебного заседания (л.д.3,5), была предметом исследования судом первой инстанции установлено, что по указанному приговору ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ. Однако, вводной части приговора, суд первой инстанции излишне указал на осуждение ФИО1 по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые подлежат исключению из вводной части приговора.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и исключению: повторной ссылки на «в состоянии опьянения»; на оглашения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ может быть совершено только в состоянии опьянения, в связи с чем, повторное указание на данное состояние закон не требуется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное постановление не было предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из вводной части приговора излишне указанные по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора исключив ссылку на оглашения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); исключив из квалификации действий ФИО1 повторную ссылку на «в состоянии опьянения».

Внесенные в приговор изменения не влекут изменения квалификации действий осужденного, снижения или усиления назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные представления помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора излишне указанные по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить ссылку на оглашения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- исключить из квалификации действий ФИО1 повторную ссылку на «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев