Апелляционное постановление № 22-3057/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-281/2019

Судья Мухлаева Е.В. № 22-3057/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16 июня 2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 июля 2013 г. по отбытию срока наказания;

- 9 августа 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожден 7 апреля 2017г. по отбытию срока наказания,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ ФИО2 частично присоединено к назначенному наказанию дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 9 августа 2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что имея не снятую и не погашенную судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердив свое состояние, отказавшись выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено 19 апреля 2019 г. в Ленинском районег. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. ФИО2 утверждает, что не управлял транспортным средством, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели ФИО5, который как раз находился за рулем автомобиля и ФИО3, который видел, как ФИО5 выбегал из машины со стороны руля, однако судом данные показания не приняты во внимание. По мнению осужденного, также не приняты судом во внимание справка об инвалидности отца, который проживает вместе с ним и, что он (ФИО2) является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд, проигнорировав принцип гуманизма и справедливости, назначил максимально строгое наказание.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора и отсутствие оснований для удовлетворения этой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что 19 апреля 2019 г. он употреблял спиртное совместно с ФИО5, после чего с ФИО5 ездили в магазин за алкогольными напитками, в пути следования домой они не выполнили законного требования сотрудников ДПС об остановке, после чего сотрудники стали их преследовать на служебном автомобиле и у дома 1 «А» по ул. ФИО12 г. Астрахани задержали их;

- показаниями аналогичными друг другу свидетелей ФИО9 и ФИО10 - инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что 19 апреля 2019 г. они находились на дежурстве в составе автопатруля на служебном автомобиле «Лада приора» на ул. Галлея д. 8 «а» г. Астрахани. Около 22 часов 45 минут мимо них проехал автомобиль ВАЗ-210990 г/н <***> регион, водитель которого не выполнил их законного требования об остановке. В салоне автомобиля находились двое молодых людей, за рулем был ФИО2, лицо водителя в условиях искусственного освещения было видно хорошо. В момент преследования расстояние между машинами было от 30 до 6 метров. Во дворах расстояние сократилось до 3 метров. Ввиду минимального расстояния между машинами, они отчетливо видели, что из салона автомашины, остановившейся у подъезда дома №1 по ул. ФИО12, со стороны водительской двери выбежал ФИО2, а второй молодой человек – со стороны передней пассажирской двери. Мужчины забежали в подъезд дома, за ними следом побежал ФИО4, который на лестничной площадке третьего этажа догнал ФИО2 На левой ноге ФИО2 не оказалось обуви, при осмотре автомобиля, резиновый шлепок ФИО2 был обнаружен под водительским сидением машины. В ходе общения с ФИО2 были очевидны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. Были приглашены понятые и составлены протоколы, предусмотренные КоАП РФ, в том числе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался. При проверке базы ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым в присутствии свидетеля ФИО10, а затем ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись регистратора патрульной автомашины за 19 апреля 2019г., из которой следует, что на видеозаписи зафиксирован процесс преследования автомобиля ВАЗ-210990, при этом расстояние между служебной машиной и машиной нарушителя в процессе преследования является достаточным для осуществления постоянного наблюдения, из обзора видеорегистратора преследуемая машина не пропадала. На записи зафиксирован момент, когда совершив крутой разворот направо, автомашина ВАЗ остановилась у дома, из салона автомобиля выбежали двое мужчин и забежали в подъезд дома;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019г., произведенного на территории двора дома №1 по ул. ФИО12 г. Астрахани, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-210990 г/н <***> регион, припаркованный у третьего подъезда дома, осмотрен в ночное время при искусственном освещении, обеспечившего видимость лиц, пытавшихся скрыться от сотрудников полиции;

- протоколом от 19 апреля 2019г., согласно которому ФИО2 в 23.00 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что в момент управления автомашиной ВАЗ-210990 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 23 часа 10 минут, из которого следует, что водитель ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где 20 апреля 2019 г. в 00 часов 02 минуты ФИО2 в присутствии врача-нарколога ФИО6 от прохождения освидетельствования также отказался;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 19 апреля 2019г. осуществленных при составлении протоколов, предусмотренных КоАП РФ, при задержании ФИО2, из которого следует, что ФИО2 подтвердил факт управления им автомобилем, в том числе в момент преследования автомобиля сотрудниками дорожно- патрульной службы;

- показаниями свидетеля ФИО7, понятого, о правильности и законности составления протоколов об отстранении ФИО2, находившегося в состоянии опьянения от управления транспортным средством и направления последнего на медицинское освидетельствование.

Виновность ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все доказательства получены, исследованы с соблюдением требований закона; в приговоре им дана оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований подвергать сомнению изложенные выше показания свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный, однозначный характер, согласуются между собой, находят свое подтверждение в других полученных по делу сведениях, в том числе с показаниями самого ФИО2 относительно его обуви, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств преследования и задержания, объективно подтверждаются видеозаписью процесса оформления административно-процессуальных документов, в ходе которого ФИО2 подтвердил свое нахождение за рулем автомобиля. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного является верной критическая оценка показаний осужденного ФИО2 о том, что не он, а ФИО5 находился за рулем автомобиля, а также показаний свидетеля ФИО5, о том, что именно он находился за рулем автомобиля, свидетеля ФИО8 о том, что 19 апреля 2019г. после 21 часа, после совместного распития спиртного, при выезде со двора дома на машине ФИО2, за рулем находился ФИО5, и показаний свидетеля ФИО11 о том, что 19 апреля 2019г. через окно своей квартиры, видел подъехавшую к дому машину, из которой выбежали ФИО2 и ФИО14, при этом последний выбежал со стороны двери водителя.

ФИО5 и ФИО8 находятся в дружеских отношениях с ФИО2, ФИО8 проживает с ним одной семьей.

Кроме того, свидетель ФИО8 не являлась очевидцем всех событий до непосредственного задержания ФИО2

С момента событий, на которые указала свидетель ФИО8, до момента начала событий, на которые указали свидетели ФИО9 и ФИО10, прошло достаточно продолжительное время, в течение которого, как следует из показаний ФИО2 и ФИО5 они, покинув место жительства ФИО2, проехали к магазину, где приобрели спиртное, распили его и стали следовать к месту жительства ФИО5, когда и подверглись преследованию сотрудниками дорожно-патрульной службы.

ФИО11 до судебного разбирательства не заявлялся стороной защиты как очевидец событий ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данного свидетеля относительно порядка покидания автомобиля и следования в подъезд дома ФИО5, ФИО2 не согласуются с показаниями последних.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осуждённого ФИО2 и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно, наличие у ФИО2 троих малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем признание либо непризнание судом данных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – инвалидность отца, проживающего совместно с осужденным.

Оснований для признания наказания ФИО2 за совершенное преступление чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также основано на законе и материалах дела решение суда о назначении ФИО2 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, с учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, назначенного по приговору от 9 августа 2016.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения преступления 19 апреля 2019г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО2 по приговору от 9 августа 2016г. на срок 3года, и который исчисляется со дня отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, 7 апреля 2017г., составил 11 месяцев 19 дней.

По обжалуемому приговору такое дополнительное наказание назначено на срок 2 года.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и указывая, что применяется принцип частичного сложения наказаний, и назначая при этом это дополнительное наказание на срок в 3 года, суд, тем самым, вышел за пределы установленного законом срока, поскольку срок, на который назначено дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения должен быть менее 2 лет 11 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, приговор в этой части подлежит изменению; назначенное осужденному дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению до 2 лет 9 месяцев, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих значение для наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить:

- снизить назначенный ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.И. Вачева