Апелляционное постановление № 22-2800/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-281/2019

Судья Мухлаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-2800/2020
г. Астрахань
19 ноября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 16 июня 2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2013 г. по отбытию наказания;

- 9 августа 2016 г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области по ст. 2641 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный 7 апреля 2017 г. по отбытию основного наказания,

осуждён по ст. 2641 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 9 августа 2016 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 сентября 2019 г. по день вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Доложив обстоятельствам дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2019 г. в Ленинском районег. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Излагая свою версию произошедших событий и давая им свою оценку, указывает, что не управлял транспортным средством, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который управлял автомобилем, и свидетеля ФИО3, который видел, как ФИО2 выбежал из машины с водительской стороны.

Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание справка об инвалидности отца, который проживает вместе с ним и то обстоятельство, что он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственного обвинителя Федотовой И.В. на апелляционную жалобу осужденного указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 38915 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, признанных судом доказанными, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании, правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК Российской Федерации.

Анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Во исполнение ст. 307 УПК Российской Федерации в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные защитником в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, утверждавшего о своей невиновности и оговоре со стороны сотрудников полиции. В судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым позиция осужденного оценена как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Как установлено судом из показаний свидетелей Ш.С.В. и Э.Е.И. (инспекторов ДПС), 19 апреля 2019 г. во время автопатрулирования они заметили автомобиль ВАЗ-210990, водитель которого не выполнил законного требования об остановке. За рулем находился ФИО1, лицо которого в условиях искусственного освещения было видно хорошо. Во время преследования машина остановилась у подъезда дома №1 по ул. Ботвина. Со стороны водительской двери выбежал ФИО1, а второй молодой человек – со стороны передней пассажирской двери. ФИО4 находилась в 3 метрах от них. Ш. задержал ФИО1 в подъезде. На левой ноге ФИО1 обуви не оказалось. При осмотре автомобиля, резиновый шлепок ФИО1 обнаружен под водительским сидением машины. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, отказался.

Показания сотрудников ДПС подтверждаются протоколами осмотра предметов, а именно DVD-дисков с копиями записи с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на которой зафиксирован процесс преследования автомобиля ВАЗ-210990, из салона которого выбежали двое мужчин и забежали в подъезд дома, а также видеозаписи беседы с ФИО5, подтвердившего нахождение за рулем.

Согласно протоколу от 19 апреля 2019г., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 00 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в момент управления автомашиной ВАЗ-210990 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 23 часа 10 минут, следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где 20 апреля 2019 г. в 00 часов 02 минуты отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель Б.А.У. подтвердил достоверность сведений, изложенных в данных протоколах.

Виновность ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В числе прочего судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была расценена как выражение позиции защиты осужденного. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Т.Н.Н, У.А.А. и К.В.Н., из которых следует, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля за рулем, несмотря на то, что не имеет водительского удостоверения, находился У.А.А.. Из дела усматривается, что Т.Н.Н проживала совместно с ФИО1, который состоял в дружеских отношениях с У.А.А., целью которых было помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля защиты К.В.Н. также противоречат показаниям допрошенных по делу лиц по обстоятельствам дела, который утверждал, что первым с водительской стороны выбежал У.А.А. и забежал в подъезд, и который не видел, чтобы их преследовали сотрудники полиции.

Кроме того, во всех составленных по факту правонарушения протоколах ФИО1 указан как водитель транспортного средства и каких-либо замечаний с его стороны по этому поводу в указанных документах не содержится. Сотрудники ГИБДД непосредственно наблюдали, как ФИО1 выбежал с водительской стороны автомобиля. Из дела видно, что ранее они его не знали и причин для его оговора не имеют.

Признаков фальсификации материалы дела не содержат. Несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей обвинения в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом дознания доказательствами, явных противоречий в них не усматривается.

Из материалов дела следует, что на 19 апреля 2019 г. ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 9 августа 2016 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а его действия правильно квалифицировал по ст. 2641 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

При этом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, как об этом просит автор жалобы, и обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений; свои выводы мотивировал в приговоре.

Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному по приговору от 9 августа 2016 г. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации обоснованно присоединен к вновь назначенному ФИО1 наказанию.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации).

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская