Приговор № 1-281/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-281/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Федотовой И.В.,

защитника -адвоката Волкова А.В., подсудимого РАЕ

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РАЕ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, имеющего 3 малолетних детей, холостого, работающего продавцом-консультантом на рынке «Славянка», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания <дата обезличена>,

- приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, РАЕ осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года. <дата обезличена> РАЕ освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения.

Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, РАЕ <дата обезличена> до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел в салон автомашины марки «<данные изъяты>» г/н <№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, создавая угрозу безопасности движения, совершил поездку до <адрес>, где в 22 часа 50 минут в результате преследования автомобиль под управлением РАЕ был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, при этом РАЕ. законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом ГБУЗ АО «ОНД» в 00 часов 02 минуты <дата обезличена> составлен акт <№>, чем подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения.

РАЕ виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <№> региона ему подарил брат, однако он, будучи лишенным водительского удостоверения, машину не эксплуатировал, в связи с чем на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. Автомашина с момента с дарения стояла во дворе его дома. <дата обезличена> вечером к нему в гости пришел его друг -ФИО13, с которым они стали совместно распивать спиртное во дворе дома. Когда спиртное закончилось, ФИО13 предложил доехать до магазина, на что он согласился. Он разрешил ФИО13 сесть за руль его автомашины, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. О том, что у ФИО13 нет водительского удостоверения, он (РАЕ) знал. Доехав до магазина, ФИО13 купил бутылку водки и, вновь сев за руль автомашины, начал движение в сторону ул. <адрес>. По пути следования автомашину пытались остановить сотрудники ДПС, подав сигнал жезлом, но ФИО67, управлявший транспортным средством, не остановился. Тогда сотрудники полиции стали их преследовать на служебной автомашине. Подъехав к дому 1 «А» по <адрес>, он и ФИО13 выбежали из машины и забежали в подъезд. Выбегая из машины, он (РАЕ) потерял резиновый шлепок. На лестничной площадке в подъезде дома его догнал один из сотрудников ДПС и вывел на улицу к машине. В салоне принадлежащей ему машины между передними сиденьями он нашел шлепок, слетевший с ноги. Он пояснил сотрудникам ДПС, что за рулем автомашины находился ФИО1, но сотрудники полиции к нему не прислушались. После составления протоколов он был доставлен в наркологический диспансер, где в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял <дата обезличена> транспортным средством.

Оценивая показания подсудимого РАЕ, суд признает их достоверными в части признания подсудимым факта употребления алкогольных напитков <дата обезличена> совместно с ФИО13 и описанных подсудимым обстоятельств его задержания сотрудниками ДПС. При этом суд не усматривает оснований признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого о его непричастности к управлению транспортным средством <дата обезличена>, поскольку показания РАЕ в этой части объективного подтверждения исследованными судом доказательствами не нашли.

Свидетели ФИО31 ФИО7 - инспекторы ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, показали, что <дата обезличена> с 19 часов 00 минут находились на дежурстве в составе автопатруля на служебном автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес>. Указанный участок представляет собой дорогу с двухсторонним движением. Проезжая часть дороги <дата обезличена> хорошо освещалась уличными фонарями. На встречной полосе была припаркована их служебная автомашина. Около 22 час 45 мин мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> г/н <№> регион. В салоне автомобиля находились двое молодых людей, за рулем был подсудимый РАЕ. Лицо водителя в условиях искусственного освещения было видно хорошо. Ими был подан сигнал водителю об остановке, однако водитель автомашины требование остановиться не выполнил, продолжив движение в сторону <адрес>. Развернув патрульный автомобиль, они преследовали машину под управлением РАЕ по <адрес>, далее по <адрес> и <адрес>, где у <адрес> автомобиль остановился. В момент преследования расстояние между машинами было от 30 до 6 метров. Во дворах расстояние сократилось до 3 метров. Ввиду минимального расстояния между машинами, они отчетливо видели, что из салона автомашины, остановившейся у подъезда <адрес>, со стороны водительской двери выбежал РАЕ, а второй молодой человек –со стороны передней пассажирской двери. Мужчины забежали в подъезд дома, за ними следом побежал ФИО31, который на лестничной клетке третьего этажа догнал РАЕ. Одет РАЕ был в трико, толстовку темного цвета, на ногах носки, при этом на правой ноге был надет резиновый шлепок, обуви на левой ноге подсудимого не было. Спустившись с РАЕ к автомобилю <данные изъяты> и осмотрев машину, они обнаружили под передним сиденьем машины резиновый шлепок РАЕ на левую ногу. В ходе общения со РАЕ были очевидны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. Ими были приглашены понятые и составлены протоколы, предусмотренные КоАП РФ, в т.ч. об отстранении РАЕ от управления транспортным средством. В присутствии понятых РАЕ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился. В этой связи ими был вызван автопатруль инспекторов ОБДПС ФИО32, ФИО33. По прибытию последних на место, РАЕ от прохождения медосвидетельствования отказался, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер, где в присутствии врача-нарколога вновь отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения. Позже при проверке базы ГИБДД им было установлено, что РАЕ ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП №2 УМВД России по г.Астрахани.

Оснований для оговора подсудимого сотрудниками полиции судом не установлено. Показания свидетелей ФИО31 ФИО7 последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограмм от <дата обезличена>, согласно которым в присутствии свидетеля ФИО7, а затем РАЕ и его защитника осмотрена видеозапись регистратора патрульной автомашины за <дата обезличена>. Из содержания видеозаписи, просмотренной также в судебном заседании, усматривается, что за рулем служебного автомобиля находится инспектор ДПС ФИО34. Инспектор ДПС ФИО31 находился на проезжей части в тот момент, когда мимо автопатруля проехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не выполнил требование инспектора об остановке. На видеозаписи зафиксирован процесс преследования автомобиля <данные изъяты>. При этом расстояние между служебной машиной и машиной нарушителя в процессе преследования является достаточным для осуществления постоянного наблюдения. Из обзора видеорегистратора автомашина <данные изъяты> не пропадала. На записи зафиксирован момент, когда, совершив крутой разворот направо, автомашина ВАЗ остановилась у дома, из салона автомобиля выбежали двое мужчин, забежавшие в подъезд дома (т.1 л.д. 233-244, т.2 л.д.1-10).

Свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по <адрес>. <дата обезличена> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9 Примерно в 23 часа 00 минут по радиосвязи их попросили прибыть на <адрес> для оказания помощи. По прибытию на адрес ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> и патрульный автомобиль сотрудников ДПС ФИО7, ФИО31 На месте находился РАЕ. По внешним признакам РАЕ находился в состоянии опьянения- ругался с сотрудниками полиции, неразборчиво говорил. На место были приглашены понятые, в присутствии которых РАЕ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО77 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он согласился, но затем отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера. Далее ФИО74 ФИО31 и ФИО39 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он и ФИО37 остались у автомобиля ВАЗ -210990, обеспечивая его сохранность. По возвращению ФИО40 и ФИО31 на место происшествия, он и ФИО41 вернулись на маршрут патрулирования.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенного на территории двора <адрес>, следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н <№> регион, припаркованный у третьего подъезда дома, осмотрен в ночное время при искусственном освещении, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО31 ФИО42 ФИО7 о наличии на месте остановки транспортного средства освещения, обеспечившего видимость лиц, пытавшихся скрыться от сотрудников полиции (т.1 л.д.18-22).

Согласно протоколу от <дата обезличена> ФИО2 в 23 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что в момент управления автомашиной ВАЗ-210990 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д.9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, составленного в 23 часа 10 минут следует, что водитель РАЕ на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на мете направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где <дата обезличена> в 00 часов 02 минуты подсудимый в присутствии врача-нарколога ФИО10 от прохождения освидетельствования также отказался (т.1 л.д.10,11).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал в ходе предварительного расследования, что примерно в 23 часа 00 минут <дата обезличена> был привечен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при составлении протокола об отстранении РАЕ, находившегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и протокола направления последнего на медицинское освидетельствование. Правильность составления протоколов он удостоверил своей подписью (т.1 л.д.106-109)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. l ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, а материал в соответствии с п.3 ч. l.l ст.29.9 КоАП РФ передан в ОД ОП №2 УМВД России по г. Астрахани (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> не имеет значимых повреждений, находится в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 166-173).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО12 показавшая, что является сожительницей РАЕ. У последнего имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№> регион, подаренный РАЕ его братом. <дата обезличена> вечером к РАЕ пришел его друг ФИО78, с которым ее сожитель распивал спиртное во дворе их дома. После 21 часа она, выйдя во двор домовладения, увидела, как из двора дома выехала машина РАЕ, за рулем находился ФИО79, а ее сожитель сидел на переднем пассажирском сидении.

Свидетель защиты ФИО13 суду показал, что является другом РАЕ. <дата обезличена> примерно в 18.00 часов он приехал по месту жительства РАЕ ФИО69 где совместно с подсудимым распивал спиртные напитки. Около десяти часов вечера он предложил РАЕ съездить за спиртным, на что РАЕ согласился. Он с согласия РАЕ сел за руль и управлял автомашиной <данные изъяты> Приобретя спиртное, он вновь сел за руль, завел машину и направился к своему дому по <адрес>. РАЕ находился на переднем пассажирском сидении. На <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС, один из сотрудников подал сигнал об остановке транспортного средства. Испугавшись ответственности, он не остановился и продолжил движение в сторону <адрес>, откуда проследовал на <адрес> и свернул на <адрес> т.е. к дому, в котором проживал. Подъехав к своему дому, он остановился, выключил двигатель автомобиля, и вместе с РАЕ выбежал из автомобиля, забежав в третий подъезд дома. Он добежал до четвертого этажа, а РАЕ отстал, в связи с чем был задержал сотрудником ДПС. Спустя некоторое время он (ФИО43) вышел из подъезда и пояснил сотрудникам полиции, что управлял машиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 показал, что является знакомым ФИО51. Проживал с последним в одном крыле общежития. Ночью <дата обезличена> он, глядя в окно, видел, как к их дому подъехала автомашина, из которой выбежали ФИО52 и РАЕ, при этом ФИО50 выбежал со стороны водительской двери автомашины.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не подвергаются судом сомнению в части описанных ими событий, предшествующих совершению РАЕ преступления. При этом суд признает недостоверными показания указанных свидетелей и свидетеля ФИО14 в части сообщенных ими сведений об управлении транспортным средством в момент совершения преступления не РАЕ а иным лицом, поскольку их показания в этой части опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в своей совокупности привели суд к убеждению о виновности РАЕ в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия подсудимого РАЕ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

РАЕ имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердив свое состояние отказом от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «ОНД». При этом действия подсудимого не были обусловлены крайней необходимостью.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного РАЕ преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 3 малолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить РАЕ наказание в виде лишения свободы, не применяя положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого РАЕ положений ст. ст. 53.1, 64 УК Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении РАЕ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и взять РАЕ. под стражу в зале суда.

В силу положений ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство- автомобиль марки <данные изъяты> без госномера, хранящийся у РАЕ., надлежит оставить ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РАЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединить к назначенному наказанию дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, назначив РАЕ окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного РАЕ изменить, избрав осужденному РАЕ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв РАЕ под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО62 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания РАЕ под стражей в период с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного номера, хранящийся у РАЕ оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

<дата обезличена><адрес> судом приговор изменен в части: Снизить РАЕ на основании ст. 70 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.