Апелляционное постановление № 22-369/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-281/2019

Судья Голубин А.М. № 22-369/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трехлебова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трехлебов А.В., не соглашаясь с приговором в отношении ФИО1 ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указывает, суд без всестороннего исследования обстоятельств дела, пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и неверно квалифицировал его действия.

Отмечает, что обвинение ФИО1 построено на предположениях и показаниях свидетелей, которые не подтверждаются письменными материалами дела, однако суд, в нарушение закона, при наличии противоречивых доказательств, в отсутствии надлежащей оценки, принял одни доказательства и необоснованно отверг другие, в том числе те, которые опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 с 1 марта 2011 г. и по настоящее время постоянного места жительства, которое он не менял, явку в военный комиссариат, где по независящим от него причинам он не смог пройти врачебную комиссию, полагает, что умысел ФИО1 на уклонение от прохождения воинской службы не доказан, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации.

Считает, что судом было нарушено право на защиту ФИО1

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамцев М.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактические обстоятельства содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, из показаний свидетелей М.Е.А., В.Ю.Н., Н.Г.М., С.Ж.И. установлено, что ФИО1 состоит на учете в военкомате с 1 марта 2011 г., в связи с прохождением обучения в Астраханском государственном университете ФИО1 до 30 июня 2015 г. был отсрочен призыв на военную службу. В апреле и мае 2015 г. ФИО1 были вручены повестки для явки в военкомат на медицинскую комиссию, он отказался от прохождения медицинской комиссии. В связи с неявкой ФИО1 в военкомат и его отсутствием по месту жительства, в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области неоднократно были направлены обращения о доставлении ФИО1 в военный комиссариат, из поступивших ответов следовало, что ФИО1 уехал в г. Москву на заработки. В период с 2016 по 2019 г. мать ФИО1 также сообщала, что ее сын проживает и работает в г. Москве. О перемене места жительства ФИО1 военный комиссариат не уведомил, хотя обязан был это сделать. В очередной раз ФИО1 была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат 26 апреля 2019 г., но он не явился.

Показания свидетелей подтверждаются личным делом ФИО1, в котором имеются корешки повесток от 17 апреля 2015 г., 26 мая 2015 г., 26 апреля 2019 г. с подписями ФИО1 об их получении, в повестке от 26 мая 2015 г. ФИО1 собственноручно написан отказ от прохождения медицинской комиссии; а также обращения в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области об установлении местонахождения ФИО1 и обеспечения его прибытия в военкомат.

Приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о неполноте и необъективности судебного следствия, связанного с исследованием фактических обстоятельств происшедшего, о незаконности приговора приведены стороной защиты без учета всех имеющихся в материалах дела сведений.

Выводы суда о доказанности и квалификации содеянного ФИО1, включая подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Действия осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, носили умышленный и целенаправленный характер. Об умысле ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу свидетельствует, в том числе, знание осужденным обязанности пройти военную службу, изменение фактического места жительства без уведомления об этом военного комиссариата, получение осужденным уведомлений о необходимости явки в военный комиссариат и отсутствие последующих явок.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора