Апелляционное постановление № 22-4143/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ефременко И.В. Дело № 22-4143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённой ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката Сидоренко В.М.

при секретаре Ординой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И. (основное и дополнительное) и апелляционные жалобы адвоката Меньшиковой Т.В., осуждённой ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

19.07.2017 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (приговором судимость по которому погашена от 03.10.2018 мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, 10.08.2021 освобождена по отбытию наказания);

19.07.2022 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

15.11.2022 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

27.04.2023 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.ст.74 ч,5, 70 УК РФ (приговор от 19.07.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 25.03.2024 освобождена по отбытию наказания,

05.03.2025 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

12.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9.07.2025 испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 и мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.03.2025.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 и приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.03.2025, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по с 25.09.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также из вводной части приговора исключить погашенные судимости от 15.112017 и от 03.10.2018, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты>, неоднократно.

Преступление совершено в период с 8 октября 2024 г. по 8 июля 2025 в г. Анжеро - Судженске Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области – Кузбасса Тарасова С.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что, суд назначив осуждённой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свой вывод в приговоре и не указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют о невозможности назначения осуждённой для отбывания наказания в колонии-поселения и о необходимости направления её в исправительную колонию общего режима.

В связи с необходимостью изменения вида исправительного учреждения, необходимо произвести зачёт в порядке п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 25.09.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ей наказание в колонии-поселении; зачесть срок содержания под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Т.В. в защиту осуждённой ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, не уходила от ответственности и на следствии, и в судебном заседании давала правдивые показания, понимает противоправность своих действий и искренне раскаивается в содеянном, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно, недавно у неё умер отец и в настоящее время мать находится в больнице с тяжелым заболеванием, в суде ею принесены извинения перед лицом государства за допущенный факт неуплаты алиментов, она обязуется работать и выплачивать всю имеющуюся задолженность и назначенные алименты.

Просит приговор отменить, изменить ФИО1 меру наказания на более мягкую.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, не была взята во внимание представленная в судебное заседание справка о том, что её мать находится в тяжёлом состоянии.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 просит апелляционные жалобы адвоката и осуждённой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осуждённой относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда перед лицом государства за допущенный факт неуплаты алиментов, состояние здоровья матери осуждённой, перенесённая осуждённой смерть близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, являются правильными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

Невозможность сохранения условного осуждения по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 и мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.03.2025, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивирована, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым.

Вместе с тем, определяя местом отбывания наказания осуждённой ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осуждённым к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые предписывают, что женщинам, осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Однако приговор не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, в связи с чем осуждённой следует отбывать наказание в колонии-поселение.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

В связи с этим в приговор следует внести изменения в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, необходимо произвести зачёт в порядке п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 25.09.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговор подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 7 июня 2022 года в случае назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

<данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу - в период с 8 октября 2024 г. по 8 июля 2025 судимость по указанным приговорам с учётом положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем с учетом вносимых изменений оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о её личности, при этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вид рецидива и на иные критерии назначения наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

местом отбытия наказания ФИО1 определить колонию-поселение;

зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 25.09.2025 до даты вступления приговора в законную силу, т.е. до 04.12.2025 в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

исключить из вводной части приговора указание на судимость <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова