Решение № 12-436/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-436/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-436/2025

(43MS0073-01-2025-005263-51)

мировой судья Забабурина К.В. 65/5-540/2025

<...> 27 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 10.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, дело об административном правонарушении переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; ссылается на то что, судом неверно квалифицировано правонарушение, совершенное ФИО1 Транспортное средство HARLEY DAVIDSON было поставлено на регистрационный учет в органах ГАИ в установленном законом порядке. Никаких изменений в конструкцию транспортного средства после осмотра и его регистрации не вносились. Поворотный механизм государственного регистрационного знака является конструктивной особенностью мотоцикла, предусмотренного заводом-изготовителем.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен, воспользовался правом на участие в деле защитника.

Защитник – адвокат Смирных А.А. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, просил переквалифицировать правонарушение на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову О.Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, пояснил, что 09.08.2025 года при несении службы выявил транспортное средство HARLEY DAVIDSON, под управлением ФИО1, без установленных на нем государственных регистрационных знаков; при оформлении материалов он выявил, что знак расположен на устройстве, позволяющее скрыть данный знак, изъять которое не представилось возможным по техническим причинам.

Учитывая надлежащее извещение участников и отсутствие оснований для отложения рассмотрения жалобы, судья в порядке ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ решил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Из протокола об административном правонарушении № от 09.08.2025 года следует, что 09.08.2025 в 20 часов 21 минут по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством HARLEY DAVIDSON, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Кирову О.Е.А. от 09.08.2025 года следует, что при остановке транспортного средства HARLEY DAVIDSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, знак был не читаем, обнаружено, что на транспортном средстве установлен поворотный механизм для государственного регистрационного знака, изъять который не возможно, т.к. он установлен на основанной раме.

Из приобщенных в материалы дела видеозаписи и фотографий транспортного средства судьей усматривается, что государственный регистрационный знак, установлен на транспортном средстве HARLEY DAVIDSON на поворотном механизме под углом 90 градусов и вдоль заднего колеса.

Указанные документы явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., (Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.

В силу п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018. Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В силу требований п. 2 примечаний п. «Ж.1» ГОСТ Р 50577-2018 на спортивных, а также классических транспортных средствах, где предусмотренное конструкцией место установки регистрационного знака отсутствует, установка регистрационных знаков должна осуществляться в соответствии с пунктами Ж.2 - Ж.4.

В силу п. «Ж2» ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В силу п. «Ж4» место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения; регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°; регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

Кроме того в соответствии с п. «Ж.4.5» того же ГОСТ регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, установленных данным ГОСТ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные первой, второй и второй прим. ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не верно расценили предмет вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством HARLEY DAVIDSON, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, размещенным на механизме для установки государственного регистрационного знака, который согласно техническому паспорту, является неотъемлемой конструктивной особенностью данного транспортного средства и установлен заводом изготовителем, но приведен в положение, предназначенном для хранения транспортного средства, а не передвижения на нем по дорогам общего пользования, в связи с чем государственный регистрационный знак во время передвижения на транспортном средстве отсутствовал на предусмотренном для него месте, т.е. ФИО1 осуществлял управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

При этом учитывая, что поворотный механизм для установки государственного регистрационного знака является конструктивным заводским приспособлением, штатно установленным на HARLEY DAVIDSON, а не специально оборудован ФИО1 с умыслом и целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, прихожу к выводу, что квалификацию действий ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 Ко АП РФ исключается, однако, при этом, установленные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 образуют состав иного административного правонарушения и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Иные выводы фактически исключают эксплуатацию по назначению транспортного средства HARLEY DAVIDSON, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и подобных ему транспортных средств, в комплектации завода-изготовителя, ранее допущенных к использованию на территории Российской Федерации и прошедших в установленном законом порядке регистрационный учет в органах ГАИ, поскольку ответственность по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения.

Указанные в жалобе доводы о том, что указанные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, судья находит не обоснованными, поскольку совершенное деяние предусмотрено именно частью 2 указанной статьи, т.к. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства – HARLEY DAVIDSON, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего, допустил эксплуатацию транспортного средства с поворотным механизмом для установки государственного регистрационного знака во внештатном (закрытом) положении, что, в свою очередь, повлекло управление ФИО1 транспортным средством без установленном на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении № от 09.08.2025; видеозаписью и фотографиями, предоставленными ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову, с изображением транспортного средства, которым управлял ФИО1 и на которых зафиксирован факт совершения им административного правонарушения – управление транспортным средством HARLEY DAVIDSON, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака <данные изъяты>; карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1, рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции О.Е.А., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО1, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося положительно, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отношу признание вины в совершении административного правонарушения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях, составленной на имя ФИО1, и полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 10.09.2025 изменить – переквалифицировать действия ФИО1 с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 10.09.2025 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья