Апелляционное постановление № 22-798/2024 от 18 апреля 2024 г.

Судья Костич С.Ф. № 22-798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 апреля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение № 365, ордер №31/2 от 09.04.2024, посредством использования систем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 декабря 2022 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 20 марта 2023 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждён по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года,

на основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец д. <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осуждён по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

апелляционных жалоб и представления в отношении которого не принесено.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Синайского В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступление имело место с 6 до 12 часов 12.05.2023 во дворе дома 7 по проезду Строителей г.Ухта Республики Коми, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить любой иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Павлова С.В. полагает приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ООО УК "И.", подтверждается признательными показаниями осуждённых ФИО1, ФИО2, данными каждым в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а также изложенными в явке с повинной ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами хищения металла во дворе дома 7 по проезду Строителей г.Ухта 12.05.2023;

- оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего - РДА - ... ООО УК "И.", согласно которым возглавляемая им управляющая компания на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом 7 по проезду Строителей, 12.05.2023 совершено хищение 34 секций металлического забора, стоимостью 6 527 рублей, о чем сообщил в полицию;

- оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей САМ, осуществляющего услуги грузоперевозки на имеющемся в собственности автомобиле "ГАЗ 330232", о том, что 12.05.2023 выполнял перевозку металлического забора от дома 7 по проезду Строителей до пункта приёма металла "Шротт" в посёлке УРМЗ; погрузку и разгрузку забора осуществляли двое мужчин;

БВА о том, что 12.05.2023 около 17 часов видел, как во дворе дома трое мужчин грузят в автомобиль металлический забор;

- показаниями свидетеля ДЛВ- ... дома 7 по проезду Строителей о хищении 12.05.2023 с территории дома двумя мужчинами металлического забора, который был вывезен последними на автомобиле "Газель", после чего она обратилась в управляющую компанию;

а также письменными доказательствами:

- заявлением РДА от 28.05.2023 в отдел полиции о розыске похищенного общедомового имущества - забора;

- протоколом осмотра дворовой территории возле дома 7 по проезду Строителей, откуда, как установлено судом, совершено хищение металлических конструкций забора;

- заявлениями ФИО2, ФИО1, в которых каждый признаётся о совместном хищении металла из двора дома 7 по проезду Строителей 12.05.2023;

- приёмо-сдаточным актом, подтверждающим приёмку ООО "Экопром" 12.05.2023 у ФИО1 стального лома на сумму 6 257 рублей;

- протоколом выемки и осмотра автомобиля марки "ГАЗ 330232" грз <Номер обезличен>, используемого осужденными для перевозки похищенного имущества в пункт приёма металла.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для самооговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и квалифицировал действия ФИО1, связанные с хищением имущества ООО УК "И.", по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", достаточно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а по совокупности приговоров, в пределах, установленных статьёй 70 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учётом наличия в деле совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений, а также без дополнительного вида наказания - ограничение свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва