Апелляционное постановление № 22-635/2024 от 14 апреля 2024 г.

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-635/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения и постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года о процессуальных издержках,

установил:

ФИО1, ..., отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области о переводе его для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гомзяковой Н.В., в сумме 3785 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что основанием к отказу послужило его небезупречное поведение за весь период отбытого наказания, что не позволило дать положительную характеристику. Считает вывод суда незаконным, немотивированным, безосновательным, противоречащим ст.7 и ст.240 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Принципы исправления осужденных соблюдаются им с первого дня взятия под стражу. Он перенес ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми допустил нарушения установленного порядка. Судом не дана оценка его заболеваниям и характеру допущенных нарушений, а также тому, что они погашены. Обращает внимание на то, что до прибытия в ИК-... отбывал наказание в ИК-... где не получил ни одного взыскания, поскольку отбывал наказание в инвалидном отряде, где были созданы условия для хранения продуктов питания, там еду из столовой приносили в отряд, не было необходимости стоять в очереди. Сейчас в инвалидном отряде он не содержится, так как нет свободных мест, имеет ряд тяжелых заболеваний, нарушение речи, правая сторона тела парализована, он не успевает употребить еду в отведенное время, плохо передвигается и не успевает за остальными осужденными, из-за этого и получил взыскания. При решении вопроса по процессуальным издержкам суд не учел состояние его здоровья, взыскал с него столь значительную сумму, при этом 50 процентов с его пенсии удерживается за питание и коммунальные услуги, на оставшиеся средства он вынужден приобретать дорогостоящие лекарства.

Просит отменить постановление суда и направить его для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек, признав его материально несостоятельным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гомзякова Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемых постановлений, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.43 и ч.4 ст.58 УК РФ, ч.3 ст.9 и п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ, суду предоставлено право перевести положительно характеризующихся осужденных, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - при условии отбытия ими в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При этом он администрацией учреждения характеризуется положительно, является пенсионером по старости, исковых обязательств не имеет, за время отбывания наказания поощрялся 5 раз за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал полностью.

Однако суд, установив совокупность указанных выше исключительно положительных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав невозможным достижение целей наказания при ослаблении за ним контроля, при этом указал на то, что ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления устных выговоров.

Вместе с тем, суд не оценил характер допущенных нарушений, их причины, связанные с особенностями личности ФИО1, его возрастом и наличием ряда заболеваний, то, что два взыскания сняты досрочно – в порядке поощрений, а одно погашено по сроку.

Кроме того, суд в должной степени не учел мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и длительное время наблюдать его поведение, а также мнение прокурора, согласившегося с представлением учреждения и ходатайством осужденного при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции расценивает вывод суда о невозможности положительно оценить поведение осужденного как противоречащий фактическим обстоятельствам и считает, что ФИО1, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заслуживает применения такой меры поощрения как перевод в исправительную колонию строгого режима.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела видно, что защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании 20 февраля 2024 года осуществляла по назначению в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Гомзякова Н.В. Общая сумма вознаграждения адвокату, составляющая 3785 рублей 80 копеек, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям, установленным к размеру таких выплат.

Согласно расписке осужденного ФИО1 от 26.01.2024, ему были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, он желал воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, однако возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Как установлено судом, осужденный является пенсионером, имеет ряд серьезных заболеваний, что суд апелляционной инстанции считает основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

В связи с указанным, постановление суда о процессуальных издержках подлежит изменению.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по ходатайству осужденного ФИО1 и представлению начальника ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 - отменить.

Перевести осужденного ФИО1, ... года рождения, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года о процессуальных издержках изменить, отнести их за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов