Апелляционное постановление № 22-1336/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья: Нестеров С.В. № 22-1336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Давыдовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатырева М.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор (адрес) от (дата).

Заслушав выступления адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Советского районного суда (адрес) от (дата),

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев М.Е. действующий в интересах осужденного, считает приговор суда не отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, является несправедливым. Судом в приговоре не мотивирован вывод о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ, при наличии более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а имеется совокупность смягчающих обстоятельств, признанных приговором суда. Никаких компрометирующих личность ФИО1 сведений не установлено, он имеет источник дохода, его среднемесячный заработок составляет 50.000 рублей. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными.

В возражениях государственный обвинитель Г.М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богатырева М.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, верно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Действия осужденного судом обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий ФИО1, способа совершения преступления. Основания для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно указано и учтено, что ФИО1 не судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке и на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, детей и иных иждивенцев, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, о чем мотивировал выводы в приговоре.

Утверждения автора жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства являются несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не имеется, приведенные в жалобе доводы об отсутствии компрометирующих личность ФИО1 сведений, наличие источника дохода и возможность назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа несостоятельны, не могут служить основанием для смягчения наказания осужденному, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 53, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатырева М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров