Апелляционное определение № 33-2490/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2025-000588-25

дело №2-972/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2490/2026
28 апреля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представляющего также интересы ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 и ее представителя ФИО8, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный МКД расположен в границах земельного участка с КН №.

Ссылаясь на то, что собственник квартиры № 6 ФИО1 на придомовом земельном участке возвела замощение с навесом с подводом электричества через места общего пользования (чердак), а также установила видеокамеру на фасаде МКД в отсутствие каких-либо правовых оснований, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом уточнения просили обязать ФИО1 освободить земельный участок с №, распложенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на указанном земельном участке плиточного замощения и навеса в координатах точек: 1. №, согласно топографическому плану, выполненному ООО «Балтийский кадастровый центр» 03.03.2025 г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, со взысканием судебной неустойки в размере по 1000 рублей в день в пользу каждого: ФИО4, ФИО6, ФИО7 в случае несвоевременного исполнения ФИО1 решения суда; обязать ФИО1 освободить места общего пользования - чердак и внешнюю стену заднего фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от своего имущества видеокамеры и электрических проводов, ведущих с чердака к навесу, путем их демонтажа в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, со взысканием судебной неустойки в размере по 1000 рублей в день в пользу каждого: ФИО4, ФИО6, ФИО7 в случае несвоевременного исполнения ФИО1 решения суда, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 13000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2026 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на указанном земельном участке плиточного замощения и навеса в координатах точек:

№
№

№
№

согласно топографическому плану, выполненному ООО «Балтийский кадастровый центр» 03.03.2025 г., восстановив благоустройство территории после демонтажа, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность освободить места общего пользования - чердак и внешнюю стену заднего фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от камеры видеонаблюдения и электрических проводов, ведущих с чердака к навесу, путем их демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 100 рублей в день в пользу каждого, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2026 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывают, что суд фактически возложил обязанность по сносу части парковки с навесом, оставив другую часть, расположенную за границами земельного участка с №, что не отвечает требованиям действующего законодательства. Обращают внимание на то, что собственники квартир в указанном МКД 29.06.2019 выдали ФИО1 разрешение на оборудование парковки на том месте, где она находится в настоящее время, в связи с чем считают, что обращение истцов в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, что не было учтено судом. Также указывают на то, что данное разрешение не было признано судом недействительным, таких требований в рамках настоящего спора не заявлялось, однако суд фактически признал его недействительным. Ссылается на то, что спорное строение является некапитальным, однако суд руководствовался нормами права, которые применяются к объектам недвижимости. Не соглашаясь с выводами суда, настаивают на том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку парковка была обустроена около 5 лет назад. Также указывает, что суд необоснованно признал незаконным решение общего собрания собственников помещений МКД от 05.11.2024 об установке видеокамеры на фасаде дома, тогда как таких требований в рамках настоящего дела не предъявлялось. Считают, что для принятия решения об установке видеокамеры требовалось согласие простого большинства собственников помещений МКД, а не 2/3 как указал суд.

Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле администрации Зеленоградского муниципального округа, в принятии искового заявления ФИО5, который не является собственником квартиры в указанном МКД, направления уведомлений не по месту жительства (регистрации) лиц, участвующих в деле. Также указывает, что при разрешении настоящего спора судом не учтены позиции сособственников квартир №4, №7, №8.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № № по <адрес> состоит из 8 квартир.

Под указанный МКД сформирован земельный участок с КН №, площадью 1161 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 16.12.2016.

Собственниками квартир в указанном многоквартирном доме являются: квартиры №1 - ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли, квартиры № 2- ФИО6, квартиры №3 - ФИО9, квартиры № 4- ФИО10, квартиры № 5- ФИО7, квартиры №6 - ФИО1 (40/100 доли) и ФИО2 (60/100 доли), квартиры № 7 - ФИО11, квартиры № 8 - ФИО12 и ФИО13 по 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.08.2024 г. является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем гаража, 1995 года постройки. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с №, часть которого, площадью 126 кв.м, имеет обременение «для прохода и проезда».

Согласно топографическому плану, выполненному ООО «Балтийский кадастровый центр» 03.03.2025 г., в границах земельного участка с КН № на придомовой территории в дальнем правом углу по ходу движения имеется замощение плиткой и над ним навес, которые расположены в зоне обременения «проходом и проездом».

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на земельном участке с КН № в месте расположения навеса стоит стол с лавкой, а также припаркованный автомобиль, к навесу над замощением подключены электрические провода, ведущие от чердака многоквартирного дома с КН №, по всему навесу выполнена разводка проводов с розетками и освещением; на углу МКД между первым и вторым этажами установлена видеокамера, направленная на навес, гараж ФИО6 и на часть придомовой территории.

Также судом установлено, что работы по обустройству «зоны отдыха», включающей в себя замощение и навес, подключенный к электроэнергии с чердака МКД, выполняла ФИО1, она же установила видеокамеру на стене МКД, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что владение и пользование общим имуществом МКД, в том числе земельным участком и фасадом МКД в силу положений ст.247 ГК РФ, ст.ст.36,40,44,46 ЖК РФ допускается на основании принятых общим собранием собственников помещений МКД решений, однако общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства замощения и навеса на придомовом земельном участке не проводилось, решения об установке видеокамеры на фасаде МКД, а также о подключении навеса к электроэнергии путем прокладки линии электропередачи через чердачное помещение МКД квалифицированным большинством голосов собственников помещений МКД (более 2/3) не принимались, наличие указанного навеса, подключенного к электроэнрегии, а также видеокамеры нарушает права истцов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по сносу спорного навеса с замощением, а также по демонтажу видеокамеры и электропроводки, проложенной с чердака МКД к навесу.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, положениями которого определен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, включая порядок реализации собственниками помещений дома правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении такого имущества.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе электрические сети, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что решения по вопросу обустройства ФИО1 на спорной части земельного участка плиточного замощения с навесом, как элемента благоустройства придомовой территории, а также по вопросам проведения работ по монтажу инженерных коммуникаций (электропроводки) к навесу и оборудования видеокамеры на фасаде МКД в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений МКД не принимались.

Давая оценку представленному стороной ответчика разрешению на обустройство и пользование частью земельного участка от 19.07.2019, подписанному собственниками квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 дома № № по <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что из его содержания не следует, что собственниками вышеуказанных квартир было дано согласие на обустройство ФИО1 на спорной части земельного участка плиточного замощения с навесом, а также на проведение работ по монтажу инженерных коммуникаций (электропроводки) к навесу и оборудования видеокамеры на фасаде МКД.

Из пояснений ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 было разрешено расчистить участок земли в указанном месте, чтобы ставить там свой автомобиль, однако она вышла за рамки выданного ей разрешения.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что 05.11.2024 внеочередным собранием собственников помещений МКД №№ по <адрес> от 05.11.2024 г. были приняты решения, в том числе о подключении оборудованной площадки к электрическому питанию за счет счетчика ФИО1 (собственник квартиры № 6) путем прокладки линии через чердачное помещение и воздушное пространство общедомовой территории и об установке видеокамеры на угловой части фасада со стороны гаража, суд правомерно счел их необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В частности, допускается пользование общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, решение об этом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Для случаев же принятия решения о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме жилищное законодательство не предусматривает каких-либо положений.

В тоже время, Федеральным законом от 24.07.2023 №351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена статья 259.3, которая, в частности, устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено данным Кодексом или законом (пункт 2).

Приведенные законоположения, касающиеся общего имущества собственников недвижимых вещей, являются специальными по отношению, в частности, к ст.247 ГК РФ (п.6 ст.259.1 ГК РФ), и, следовательно, в системе действующего правового регулирования они подлежат применению к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме в случае, когда соответствующие вопросы не урегулированы жилищным законодательством.

Таким образом, при проведении собрания 05.11.2024 для принятия решений о пользовании общим имуществом требовалось большинство голосов собственников помещений вышеуказанного МКД, вывод же суда о том, что требовалось получение согласия квалифицированного большинства собственников помещений МКД не менее 2/3, является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятого по существу спора судебного решения.

Так, проверяя наличие кворума для принятия указанных решений, судебная коллегия учитывает, что общая площадь жилых помещений в указанном МКД составляет 408,9 кв.м, соответственно, для проведения общего собрания требовалось участие собственников, обладающих не менее 205 голосов.

Из результатов поименного голосования следует, что в голосовании принимали участие собственники квартиры №6 (ФИО1 и ФИО2), квартиры №4 - ФИО10, которая также голосовала от имени собственников квартиры №8 (ФИО12 и ФИО13), собственник квартиры №3 - ФИО9, от имени собственника квартиры №7 ФИО11 голосовал ФИО14

Вместе с тем, доверенностей, подтверждающих наделение ФИО10 и ФИО14 полномочиями принимать участие в голосовании от имени собственников указанных квартир, представлено не было.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО12 на имя ФИО10, не содержит полномочий на участие в голосовании. Наличие доверенности, выданной ФИО13 на имя ФИО12, не наделяло ФИО10 правом на участие в голосовании от имени ФИО13

Таким образом, при проведении собрания 05.11.2024 принимали участие собственники помещений МКД по указанному адресу, обладающие 182,05 голосов, что менее 50% голосов всех собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения от 05.11.2024 приняты общим собранием собственников при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем в силу закона являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе по своей инициативе разрешить вопрос о неприменении решения общего собрания в силу его ничтожности, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, действия собственника квартиры №6 ФИО1 в указанном многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома видеокамеры, монтажу инженерных коммуникаций, обустройству замощения и навеса над ним на земельном участке без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и нарушают права истцов.

При разрешении настоящего спора обоснованно учтено судом, что монтаж электропроводки, проложенной с чердака МКД к навесу, осуществлен с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по их соблюдению, что подтверждается письмом ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 25.11.2024, а также учтено то обстоятельство, что спорный навес размещен в границах обременения земельного участка «для прохода и проезда» к гаражу ФИО6

Также приняты судом во внимание и пояснения истцов о том, что под навесом собираются гости ФИО1, которые своим поведением беспокоят собственников помещений в многоквартирном жилом доме, мешают им спокойно жить.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ссылка в решении суда на положения ст.222 ГК РФ, которая применяется в отношении объектов недвижимости, тогда как спорный навес таковым не является, является ошибочной, однако она не повлияла на законность принятого решения.

Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по демонтажу замощения и сносу навеса в пределах земельного участка, сформированного под вышеуказанный МКД, поскольку права истцов нарушены размещением указанных объектов именно в пределах земельного участка, правом общей долевой собственности на который они обладают.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истцов, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле администрации Зеленоградского муниципального округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением права указанного лица не затронуты.

Вопреки позиции подателя жалобы, ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру 1 в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем он является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, интересы ответчиков представлял ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения. Также судебная коллегия учитывает, что иные лица, настоящее решение суда не обжалуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция третьих лиц по настоящему делу учитывалась судом при разрешении настоящего спора.

Ссылки представителя ответчиков на то, что ФИО8, участвуя в суде первой инстанции, не имела полномочий на представление интересов истцов, поскольку на доверенностях отсутствуют печати ООО «Кранц-Комфорт», в связи с чем они являются недействительными, не могут быть признаны состоятельными.

Из представленных суду апелляционной инстанции оригиналов доверенностей от 24.03.2025, от 26.03.2025 и от 03.04.2026, выданных истцами на имя ФИО8, следует, что они удостоверены руководителем управляющей компанией ООО «Кранц-Комфорт» по месту жительства истцов, на них имеются печати указанной организации, в связи с чем указанные доверенности соответствуют положениям ч.2 ст.53 ГПК РФ.

С учетом изложенного снований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.