Решение № 12-575/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-575/2017

№ г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В. при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.06.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 24.05.2017 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, под управлением ФИО2 При этом автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Водитель ФИО5 оставил место ДТП, в нарушение правил дорожного движения, участником которого являлся. В отношении ФИО5 30.05.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО5 обжалует указанное постановление, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия умысла на оставление места ДТП (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО5 и его защитник Шавандин Е.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы, просили ее удовлетворить и переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в действиях ФИО5 отсутствует умысел на оставление места ДТП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для переквалификации действий ФИО5 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как ФИО5 нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, жалоба слушается в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.05.2017 г. в 17 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, под управлением ФИО2 При этом автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Водитель ФИО5 в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, в нарушение правил дорожного движения, участником которого являлся. В отношении ФИО5 30.05.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 г. совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 от 30.05.2017 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалами; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные и исследованные судом по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО5 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ связаны с неверным толкованием заявителем норм права, а потому не влекут изменение постановления мирового судьи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При этом положения п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников ДТП по оценке обстоятельств случившегося.

Между тем, совокупность перечисленных выше доказательств, однозначно указывает на отсутствие соглашения между участниками ДТП - ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП и выполнения ими требований п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволяющих оставить место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Таким образом, ФИО5, осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Судья: