Приговор № 1-83/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 26 декабря 2017 года

ФИО2 районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Тужилкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом адвокатской Палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, официально не трудоустроенного, ..., военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу продуктов питания и телевизора марки «LG cf20d30» из жилого дома, принадлежащего А.Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, для последующего использования в личных целях.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 20 мин., ФИО1, подошел к дому А.Н.Н., где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через отсутствующее стекло на входной двери рукой открыл запорное устройство в виде внутреннего замка, и таким образом, открыв входную дверь, через дверной проем, незаконно проник в жилище А.Н.Н., расположенное по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в доме А.Н.Н. обнаружил на тумбочке в спальной комнате телевизор марки «LG cf20d30», стоимостью 1280 рублей, а в террасе на диване обнаружил продукты питания: .... После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 30 мин., ФИО1 сложил указанные продукты питания, общей стоимостью 334 рубля, в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, и, взяв его в руки совместно с телевизором марки «LG cf20d30», с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив их. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом и продуктами питания, принадлежащими А.Н.Н., распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил А.Н.Н. материальный ущерб на сумму 1614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился в помещении сторожки, расположенной на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б.А.А., по адресу: <адрес>, где совместно с рабочими пилорамы, среди которых находился Д.Е.В., употреблял спиртные напитки. После распития спиртного Д.Е.В. направился на ночлег в металлический вагончик, предназначенный для временного проживания рабочих, также расположенный на территории указанной выше пилорамы, где лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 40 мин., у ФИО1, ошибочно полагающего, что Д.Е.В. после совместного распития спиртного похитил его мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Тут же, ФИО1 осуществляя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение металлического вагончика, расположенного на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б.А.А., по адресу: <адрес><адрес>,. где в тот момент спал Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 50 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.Е.В., находясь в помещении металлического вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Д.Е.В., при этом безразлично относясь к возможности их наступления, сначала нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область головы, а затем, не менее девяти ударов кулаками двух рук в левую нижнюю область туловища Д.Е.В., причинив тому телесные повреждения в виде ... по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Юсупов З.А., ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. возражений против принятия судебного решения в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, не имеет.

Потерпевшие А.Н.Н. и Д.Е.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против принятия судебного решения в особом порядке не имеют.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, при изучении материалов уголовного дела судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции ч. 1 ст. 111 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.

Поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище А.Н.Н., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно причинил телесные повреждения Д.Е.В., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание так же положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенные ФИО1 умышленные преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, одно из которых по ч. 1 ст. 111 УК РФ направлено против жизни и здоровья, другое по ч. 3 ст. 158 УК РФ - посягающее на чужую собственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: по ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; по ч. 1 ст. 111 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела. При этом, как следует из показаний подсудимого, обстоятельством способствующим совершению преступления, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд учитывал при разрешении вопроса о возможности признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает: приговор Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который склонен к совершению противоправных деяний, имеет судимость. ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту проживания жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципов, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию. При этом суд также учитывает, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По ч.1 ст.111 УК РФ суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Поскольку по данному эпизоду имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Как следует из характеризующих данных, ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний. Будучи судимым, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление. Суд считает, что назначенне наказание должно способствовать исправлению ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения. При установленных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Суд также считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1

С учетом данных обстоятельств, суд оставляет без внимания доводы подсудимого и его защитника адвоката Юсупова З.А. о применении ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Разрешая вопрос о порядке назначения наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает следующее:

ФИО1 был осужден приговором Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.; штраф не оплачен.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил до вынесения вышеуказанного приговора. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено им после постановления указанного приговора.

В данном случае, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 7,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Поэтому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит учету с наказанием по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения полностью неотбытой части наказания в виде штрафа, а окончательное наказание должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ. Штраф при сложении его с лишением свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжких преступлений, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, надлежит оставить без изменения. Срок наказания ему надлежит исчислять с 26 декабря 2017 года, т.е. с момента провозглашения приговора. При этом ФИО1 необходимо засчитать в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с 16 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Юсупова З.А. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 111 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по настоящему делу с 16 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - телевизор марки «LG cf20d30» и одежду- считать возвращенными потерпевшим А.Н.Н. и Д.Е.В.

Одежду, обувь, сотовый телефон «fly», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через ФИО2 районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.Н. Лощинин

...

...

...

...

Судья В.Н. Лощинин