Апелляционное постановление № 22-4504/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья – Кубасова Е.Н. дело № 22-4504/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2024 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ГАЗ-3311000», государственный регистрационный знак <***> регион, конфискован в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения процессуальных издержек.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.А., действуя в интересах осужденного <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного.

В обоснование доводов указывает, что представленными материалами, в том числе и видеозаписью, не подтвержден факт отказа <данные изъяты> от прохождения освидетельствования, отказа от подписи в протоколе и факт составления процессуальных документов сотрудниками ДПС.

Из показаний осужденного следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Автор жалобы полагает, что вина <данные изъяты> не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бохан А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Астанина Ю.Ю. доводы жалобы поддержала, прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения жалобы защитника.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного <данные изъяты> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника о том, что <данные изъяты> не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов ими был остановлен автомобиль под управлением <данные изъяты> От водителя исходил запах алкоголя, была нарушена речь, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. В служебном автомобиле осуществлялась видеофиксация происходящего. <данные изъяты> от прохождения освидетельствования путем продува в Алкотектор, отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. От подписи в составленных протоколах <данные изъяты> также отказался.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ее сожитель <данные изъяты> перед тем как сесть за управлением автомобилем, выпил пива. По дороге их остановили сотрудники ДПС, затем <данные изъяты> отвезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> также следует, что перед тем как начать управлять транспортным средством, <данные изъяты> выпил пива.

Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, а именно:

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения, в соответствие с которым <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.22);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, в соответствие с которым <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.23);

- постановлением мирового судьи 1 судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 04.09.2022 о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания (т.1 л.д.25-26);

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован как факт отказа прохождения <данные изъяты> освидетельствования, так и факт отказа <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, <данные изъяты> сообщает сотрудникам ДПС о том, что употребил пиво перед тем как сесть за управлением транспортным средством (т.1 л.д.93-103).

Виновность <данные изъяты> в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам защитника, видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, является допустимым доказательством. Она была просмотрена судом апелляционной инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию и установлено, что видеозапись на представленном диске воспроизводится, содержит звук, на видеозаписи зафиксирован весь процесс оформления процессуальных документов, а также отказ <данные изъяты> от прохождения любого вида освидетельствования и от подписи в процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Диск и видеозапись на нем соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам; процедура получения данного доказательства и его приобщения к материалам дела не нарушена.

Оценивая показания <данные изъяты> о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, о том, что он выпил небольшое количество пива, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам ее исследования в судебном заседании судом обоснованно признана достаточной для признания <данные изъяты> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Все доказательства, изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, с оценкой исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал наличие малолетних детей, частичное признание вины, оказание <данные изъяты> помощи в воспитании и содержании ее малолетних детей, молодой возраст подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Давыдова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Болотнинкого районного суда Новосибирской области от 03 июля 2024 в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий