Решение № 12-230/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 12-230/2018

Судья г/с Смердин А.П. Дело № 12-230/18


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Обогатитель», №, <адрес>,

по жалобе законного представителя ООО «Обогатитель» ФИО2 на постановление судьи Киселевского городского суда от 01 марта 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 01.03.2018 ООО «Обогатитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, арендуемого нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, включая галереи, сооружение и оборудование для производства работ, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 90 (девяносто) суток.

В жалобе директор ООО «Обогатитель» ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и другие доказательства по делу получены с нарушением закона; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, признаки опасности объекта, методы и способы, используемые в производственных процессах, причину присвоения объекту 2 класса опасности; суд не вызвал и не опросил работников Общества в качестве свидетелей. Утверждает, что эксплуатируемый производственный объект не является опасным, в связи с чем, обязанность регистрации Общества в качестве ОПО и получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – отсутствует. Указывает, что ГОСТ 17321-71 среди методов обогащения угля не содержит понятия «с технологиями, основанными на физико-химических методах». Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой законного представителя Общества. Данных о том, что на момент рассмотрения дела судья располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников ООО «Обогатитель» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения главного госинспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО5 и представителя Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-надзорного мероприятия на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № поступившего от ФИО1 МВД России, главным госинспектором Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО5 выявлены нарушения ООО «Обогатитель», осуществляющим деятельность по обогащению каменного угля по адресу: <адрес> обязательных норм и правил в области промышленной безопасности:

- эксплуатация опасного производственного объекта 2 класса опасности фабрики (цеха, участка) обогащения угля с технологией, основанной на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу, осуществляется без его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (ст. 2, ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2,3,835 Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) ПБ 05-580-03);

- лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности отсутствует (ст. 6, ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 2,9,12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», п.2,3,835 Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) ПБ 05-580-03);

- эксплуатация опасного производственного объекта 2 класса опасности фабрики (цеха, участка) обогащения с технологией, основанной на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу, осуществляется без проектной, технической и разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке (ст.ст. 2,6,7, ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2,3,835 Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) ПБ 05-580-03);

- при эксплуатации опасного производственного объекта 2 класса опасности фабрики (цеха, участка) обогащения угля с технологией, основанной на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу, не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников (ч.1,2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»раздел 3 Приказа от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.2,3,835 Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) ПБ 05-580-03).

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, занятых в производственном процессе при выполнении работ по эксплуатации опасного производственного объекта 2 класса опасности фабрики (цеха, участка) обогащения угля с технологией, основанной на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», фото и видео материалами, договором аренды имущества и другими материалами дела, которые получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В силу ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При отобрании объяснений с указанных лиц требования приведенных норм выполнены не были.

Так, а ходе отобрания объяснений свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись.

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием свидетелей.При таких обстоятельствах, объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подлежат исключению из числа доказательств по делу, что не влияет на правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Обогатитель» в его совершении и не влечет изменение или отмену вынесенного постановления, поскольку представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела по существу.Вывод суда о наличии в действиях ООО «Обогатитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, судья городского суда не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности и правильно квалифицировал действия ООО «Обогатитель» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения и представленные Обществом в обоснование своей невиновности письменные доказательства, в том числе сертификаты испытаний и ответ <данные изъяты> не опровергают содержащиеся в них сведения и установленные судом обстоятельства, а напротив подтверждают, что Общество осуществляет обогащение угля, то есть эксплуатирует производственный объект 2 класса опасности. Доводы о недоказанности события правонарушения, о нарушении порядка проведения ОРМ и получения доказательств, а также о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку эксплуатируемый им производственный объект не является опасным, по сути, повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.Административное наказание назначено ООО «Обогатитель» в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. . 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, характера деятельности юридического лица, его имущественного и финансового положения, характера совершенных действий (бездействия), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья городского суда пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением эксплуатации опасного производственного объекта создающего угрозу жизни и здоровью людей, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Судья обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения при эксплуатации Обществом опасного производственного объекта создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а доводы жалобы и представленные Обществом документы установленные обстоятельства и выводы о виде и сроке административного наказания не опровергают. Все юридически значимые обстоятельства судьей городского суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.Доводы о нарушении судьей права Общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица нахожу не обоснованными в связи со следующим.Как видно из материалов дела, ООО «Обогатитель» защитникам ФИО3 и ФИО4 выданы доверенности на право представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени Общества всех процессуальных действий. В силу ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Обогатитель» ФИО2 принимал участие в судебном заседании 21.02.2018 и был извещен надлежащим образом об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.03.2018, о чем свидетельствует расписка <данные изъяты> его ходатайство о приобщении документов к материалам дела и объяснения от 28.02.2018, в которых подробно изложена его позиция по делу <данные изъяты>

Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей городского суда 01.03.2018 с участием защитников Общества ФИО3 и ФИО4, которые дали соответствующие объяснения по факту привлечения ООО «Обогатитель» к административной ответственности, доводов о не извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела не приводили, заявленное защитником ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией законного представителя Общества рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения, защитник ФИО3 и сам законный представитель Общества ФИО2 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Объяснениям защитников ФИО3 и ФИО4 судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении, тем самым реализовано право юридического лица на защиту, предусмотренное нормами КоАП РФ.

Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда законный представитель ООО «Обогатитель» ФИО2 реализовал путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В этой связи оснований полагать, что Общество было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Киселевского городского суда от 01 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Обогатитель» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная