Приговор № 1-140/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №1-140/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В., помощников Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., ФИО1,

потерпевших ФИО5 Г.Г., ФИО2,

защитника- адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ... судимого: 1) 30 марта 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01 августа 2014 года по отбытию срока наказания; 2) 21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания 21 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21 июня 2019 года до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), наказание не отбыл; по настоящему делу содержавшегося под стражей с 15 ноября 2018 года до 14 мая 2019 года, 14 мая 2019 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение имущества ФИО2 путем мошенничества, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 Г.Г., при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, уговорил ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, передать ему во временное пользование телевизор «Филипс» в комплекте с документами и пультом управления, стоимостью 8040 рублей, заранее не имея намерения возвращать указанный телевизор. После чего, похитил указанный телевизор и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 8040 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 Г.Г., во время совместного употребления спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обороняясь от действий ФИО5 Г.Г., который вел себя агрессивно по отношению к нему и нанес ему удар кулаком правой руки в область подбородка, причинив ему физическую боль, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, взяв со стола кухонный нож, нанес им ФИО5 Г.Г. один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым ФИО5 Г.Г. колото-резанное ранение грудной клетки справа по задней подмышечной линии в девятом межреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением кровеносных сосудов брызжейки ободочной кишки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) и шоком I степени, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании в совершении преступлений не признал и показал, что в октябре месяце у него ФИО2 попросил деньги, так как ему нужно было ехать в глазную клинику на операцию. ФИО2 ему сказал, что ему не хватает денег. Он ему дал 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отпуск и получил отпускные, встретил по дороге ФИО2, тот у него опять попросил денег. Он еще ему дал 10000 рублей, при этом спросил его, что когда он отдаст деньги. ФИО2 ответил, что в октябре получит пенсию и отдаст. В конце октября он зашел к Цемко. Цемко знала, что он занимал ФИО2 деньги, так как он ей об этом рассказывал. Цемко ему сказала, что ФИО2 получил пенсию. После чего он пошел к ФИО2. Когда он пришел к нему, то спросил у него, что получил ли он пенсию. ФИО2 ему ответил, что получил. Он у него спросил - когда он собирается рассчитываться с долгами. ФИО2 ответил, что у него сейчас денег нет, что как будут деньги, тогда и отдаст. Он взял у ФИО2 телевизор до возврата суммы долга. Срок возврата долга обозначил до ДД.ММ.ГГГГ. Он ему сказал, что если ФИО2 не отдаст долг, то он продаст телевизор. ФИО2 написал ему расписку, что добровольно отдает ему телевизор. До ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО2 ему так и не отдал, тогда он продал телевизор ФИО7. ФИО7 сначала не хотела брать телевизор, но потом она его взяла. Половину суммы она отдала ему сразу, а вторую половину суммы отдала на следующий день. Он ей на следующий день отдал документы. ДД.ММ.ГГГГ, когда его выпустили на свободу под подписку, он заходил к ФИО7, телевизор стоял у нее. ДД.ММ.ГГГГ он вышел к подъезду, покурить и решил пойти к Цемко. Зашел к ней. У Цемко находился ФИО4. Он зашел, поздоровался. Познакомился с Рожковым. За весь вечер он не слышал от ФИО4 ни слова. Агрессии ФИО4 не проявлял, сидел спокойно. Потом Цемко начала возмущаться, что не хочет, чтобы ФИО4 находился у нее в квартире. Он сказал ФИО4, что хозяйка не хочет, чтобы он здесь находился, попросил его собираться и уходить. Он его проводил. Прошло минут 10-15, в дверь постучали. Цемко открыла дверь, в квартиру зашел ФИО5 и ФИО4. ФИО4 опять прошел и сел на диван. ФИО5 начал с Цемко обниматься. Цемко сказала, что вот человека проводили, а он опять вернулся. ФИО5 был пьяный, стоял к нему спиной, а ФИО4 сидел перед ФИО5. ФИО5 взял и разбил кружку об голову ФИО4. Он сказал ФИО12, чтобы он уходил, чтобы не обострять ситуацию. Он его поднял и проводил. Потом они просто сидели, разговаривали. Потом он сказал, что у него дома есть бутылка коньяка и пачка сигарет и позвал к себе. Цемко не пошла, а он пошел с ФИО5. Они пришли к нему домой, он накрыл на стол. Выпили, сидели общались. ФИО5 стал вести себя агрессивно, дерзко разговаривать. Он ему сказал, чтобы он вел себя нормально. ФИО5 сидел слева от него на стуле. Он его только успокоил, ФИО5 вновь стал агрессивно себя вести. Он увидел, как ФИО5 потянулся за ножом, который лежал на столе. Получилось, что ФИО5 не успел схватить нож, так как он его опередил, при этом он порезал себе палец на руке, когда схватил нож. ФИО5 встал перед ним, сказал грубость и ударил его по лицу кулаком. Он тоже встал и оттолкнул его. ФИО5 упал на коленки, попытался встать. Он его ударил сковородкой по голове. ФИО5 встал и сел на пуфик. Он ему подставил нож к горлу и сделал ему замечание по поводу его поведения. Потом он нож отбросил. После чего ФИО5 ушел. Часа через полтора, он уже лег спать, в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел, что стоит ФИО5. ФИО5 прошел на кухню, начал брать сигарету, и он увидел, что у ФИО5 рука в крови. Он его спросил: «Что случилось?». ФИО5 сказал, что сам разберется. Потом ФИО5 прошел в зал, сел на диван. Он ему предложил вызвать «скорую». ФИО5 отказался. Он увидел, что у него до колена все джинсы в крови. ФИО5 взял его плащ и прижал к себе. Они поговорили минут пять, и ФИО5 ушел. Когда ФИО5 уходил, то был в одной водолазке, без куртки. Он по материалам дела видел, что куртку ФИО5 нашли около 52 дома. Значит ФИО5 заходил к Цемко, потому что от нее он уходил без куртки. В живот ранение он ФИО5 не наносил. Утром он вышел, ходил по двору, встретил ФИО9. Он переживал за ФИО5, думал, что он мог упасть, хотел ему помочь, «скорую» вызвать. Потом его вызывали в полицию, где сотрудники полиции стали ему высказывать предположения, что это он ударил ножом ФИО5. Он им сказал, что не наносил удар. Потом ездили к нему на осмотр. Он им сразу сказал, что ФИО5 был у него, но он ему ножевых ранений не наносил. Сотрудники полиции предложили ему сослаться на самооборону, пообещали, что все будет нормально.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент распития спиртного в квартире потерпевший ФИО5 Г.Г. стал дерзко себя вести, кичиться, что отсидел в местах лишения свободы. ФИО5 сам налил из бутылки себе в стопку коньяк, выпил его и с силой бросил стопку на пол. Затем взял со стола пластмассовую бутылку с коньяком, допил его и выбросил бутылку на пол. Затем взял стакан с водой, выпил воду и выбросил стакан на пол. Он попросил ФИО5 вести себя нормально, по-человечески, но ФИО5 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно. Затем все произошло очень быстро. На столе лежал нож, с металлической рукоятью. ФИО5 левой рукой быстро потянулся к ножу и когда он уже поднес руку к ножу и собрался взять нож, то он быстро левой рукой опередил ФИО5 и взял нож между ручкой и лезвием, большим пальцем к лезвию ножа. В это время Гена быстро встал со стула и сказал грубо в его адрес: «Ты чего?». Он также встал со стула. ФИО5 первым нанес ему удар кулаком правой руки в область подбородка слева. После чего он быстро ударил ножом в область туловища Гены справа. Он видел, что Гена здоровее его, физически сильнее, был агрессивно настроен в отношении него и может причинить ему вред здоровью, допускал, что он может его убить. До этого Гена беспричинно ударил ФИО4 кружкой по голове у Цемко (т.3 л.д.107-116).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении мошенничества и умышленном причинил тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и оглашенными показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, потерпевший ФИО2 подтвердил в суде, что проживает по <адрес>52, в <адрес>. ФИО3 приходил к нему, они выпивали. Все произошло в октябре 2018 года. У него в квартире находилась Наташа, еще женщина, когда пришел ФИО3. ФИО3 увидел телевизор «Филипс», увидел, что он не работает, так как он ему сказал, что было отключено кабельное за неуплату. ФИО3 у него попросил телевизор, так как его телевизор не работал. Попросил его на время подключения кабельного. ФИО3 забрал у него все документы, пульт и попросил написать расписку. Он ему написал расписку, хотя это ФИО3 должен был написать ему расписку. Прошло время, ему подключили кабельное. Он пришел к ФИО3, а телевизора у ФИО3 уже не было. ФИО3 продал телевизор женщине за 5000 рублей, а она уже продала его потом по объявлению через Интернет. Телевизор он покупал за 17500 рублей в 2017 году. Он является военным пенсионером, Пенсия его составляет 31000 рублей. Он никаких денег ФИО3 не должен. Он заявление не подал сразу в полицию, так как у него был еще один маленький телевизор, и он может еще один купить. Женщины, которые были у него тогда в квартире, сказали ему, что ФИО3 ему телевизор не отдаст.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что в конце октября 2018 года, около 22.00 часов, они сидели у ФИО2 дома. К нему постучался ФИО3, зашел в квартиру и стал с ними разговаривать. Она сказала ему, чтобы он не просил у ФИО2 телевизор, что он ему все равно не даст. Тогда ФИО3 пошел следом за ним в зал и стал уговаривать ФИО2, отдать телевизор. ФИО2 ему говорил, что он ему не даст телевизор, потому что это подарок жены. ФИО3 просил телевизор посмотреть, обещал его вернуть потом. ФИО2 сначала не соглашался, а потом согласился, сказал, что пока у него кабельное телевиденье не работает, то пусть возьмет, посмотрит и потом отдаст. ФИО3 взял телевизор и понес. ФИО2 ему крикнул, что если он ему не вернет телевизор, то он на него напишет заявление в полицию. Она говорила ФИО2, что зачем он дает ему телевизор, что он ему его не вернет. На следующий день, на улице, она встретила ФИО3, который ей сказал, что если она расскажет, что он забрал телевизор, то ей «конец». Она сказала, что ничего не собирается рассказывать. ФИО2 писал ФИО3 расписку, что он добровольно дал ФИО3 посмотреть телевизор. Она ему сказала, что зачем он ему писал расписку, тогда как это ФИО3 должен был ему написать расписку, что взял телевизор посмотреть на время. ФИО2 говорил ей, что никогда ни у кого в долг денег не берет. Она никогда ни от кого не слышала, чтобы ФИО2 занимал у кого-то деньги.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что в начале ноября 2018 года ФИО3 предложил ей телевизор «Филипс» за 5000 рублей. Она сначала отказалась, но потом, через несколько дней, он еще раз предложил ей телевизор, и она у него купила этот телевизор за 5000 рублей. Телевизор у нее стоял около двух месяцев. Потом там стала моргать подсветка, она поняла, что он начал ломаться. Она его выложила на «Авито» и продала. Продолжительное время телевизор никто не искал, никто ничего не говорил. Потерпевший никуда сначала не заявлял. Потом, спустя длительное время, он уже начал бегать и что-то выяснять. ФИО3 ей звонил со следственного изолятора и просил ее не говорить сотрудникам полиции, что продал ей телевизор.

Очевидна вина подсудимого в совершении мошенничества и из материалов дела:

- заявления ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, взял у него на временное пользование телевизор "Филипс" и впоследствии продал неизвестному лицу (л.д.124 т.1);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда был похищен телевизор "Филипс" (л.д.129-135 т.1);

- отчета оценки рыночной стоимости имущества (л.д.151-156 т.1), согласно которого стоимость телевизора марки «Филипс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8040 рублей;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены коробка от телевизора "Филипс", расписка ФИО2 с рукописным текстом: "Я, ФИО2, дал на время попользоваться телевизором "Филипс" и пульт Федору З. до подключения у меня КТВ-74 ДД.ММ.ГГГГ "подпись" (л.д. 77-80 т.2).

Анализируя приведенные органами следствия и государственным обвинением доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными и в своей совокупности полностью подтверждающими вину ФИО3 в хищении телевизора «Филипс», принадлежащего ФИО2 путем обмана. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми у суда не имеется. К показаниям подсудимого ФИО3 том, что он забрал телевизор у ФИО2, так как последний должен был ему деньги – 18000 рублей, суд относится критически и расценивает, как желание избежать установленной уголовным законом ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также изученными письменными доказательствами по делу. Суд считает установленным, что ФИО2 никаких долгов перед ФИО3 не имел. Показания свидетеля ФИО8 в суде о том, что ФИО2 был должен ФИО3 деньги, суд во внимание не принимает, так как установлено, что свидетель об этом знает только со слов подсудимого, который им рассказывал об этом в ходе производства предварительного расследования и расценивает их как способ защиты от обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает правильным действия подсудимого ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из предъявленного ему обвинения признак «тайности», как необоснованно вмененный, а также квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Установлено, что потерпевший ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере 31000 рублей, у него имелся еще один телевизор, сам потерпевший в суде пояснил, что мог купить себе еще один телевизор. Учитывая вид и стоимость похищенного имущества – телевизор «Филипс», стоимостью 8040 рублей, а также значимость его для потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 путем обмана умышленно похитил, принадлежащий ФИО2, телевизор «Филипс», стоимостью 8040 рублей, о чем свидетельствуют способ завладения телевизором и его последующие действия по продаже данного телевизора. Суд считает установленным, что ФИО3 не желал возвращать потерпевшему указанный телевизор в момент завладения им.

Потерпевший ФИО5 Г.Г. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в <адрес>, у знакомой ФИО8. К ней он пришел вечером. Там находились ФИО4 и еще какой-то Федя. Ему на следствии показывали фотографию этого человека (подсудимого), но он и на следствии говорил, что его не знает и никогда ранее не видел. Дальше он ничего не помнит. Они распивали спиртное, потом кто-то куда-то уходил, кто-то приходил. Он очнулся уже в больнице и от сотрудников полиции узнал, что его порезали. У Цемко у него с Рожковым был конфликт. События он помнит смутно. Хозяйка квартиры начала его выгонять, ФИО4 сопротивлялся и не хотел уходить. Он, то ли в него кружку кинул, то ли банку, так как ФИО4 начал не правильно себя вести. Потом ФИО4 ушел. Обстоятельств того дня он не помнит. Он ранее судим по ст.111 ч.4 УК РФ в 2005 году, по ст.119 ч.1 в 2017 году. Ему сотрудники полиции говорили, что с ним был какой-то ФИО3. Потом уже логически он понял, что уходил с каким-то ФИО3. От сотрудников полиции он узнал, что его нашли в <адрес> около <адрес>. ФИО3 он раньше никогда не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО5 Г.Г., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.88-94, л.д.97-100, л.д.103-106, л.д.109-112, л.д.114-116), из которых следует следующее.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, сразу после случившегося, потерпевший ФИО5 Г.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительной колонии № <адрес>. Приехал в Карталы около 21 часа 30 минут, пришел домой, где встретился с отцом. Они посидели в квартире, распили 1 бутылку водки, после чего он пошел погулять на улицу. Решил сходить в гости к своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>7. У него с собой была 1 бутылка водки. Он решил распить ее с Цемко. Подойдя к дому, он встретил ранее знакомого ФИО12, который находился в сильном алкогольном опьянении. Потом подошла Цемко с ранее не знакомым ему мужчиной. Цемко пригласила их к себе в квартиру. Он с Рожковым и незнакомым мужчиной прошли в квартиру к Цемко, где стали распивать водку. Незнакомый мужчина представился ФИО3. Он его не запомнил и опознать не сможет. ФИО3 в ходе распития рассказал ему, что также отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе распития спиртного у него с Рожковым произошел конфликт. Из-за чего он не помнит, так как был сильно пьян. Находясь в квартире у Цемко, ФИО4 ему ножевого ранения не наносил. Затем ФИО4 ушел из квартиры. В квартире остались он, Цемко и ФИО3, распивали водку. Затем ФИО3 предложил ему пройти в его квартиру. Он согласился. Они пошли к нему в квартиру. Цемко осталась у себя. ФИО3 проживает в этом же доме. У ФИО3 они продолжили распивать водку на кухне. Дальнейших событий, которые с ним происходили, он не помнит, так как был сильно пьян. Пришел он в сознание, когда находился в реанимации Карталинской городской больницы и обнаружил, что у него на теле рана. Узнал от врачей, что его нашли возле <адрес>, который расположен по пути от <адрес> к его дому. Он не помнит, что у него был конфликт с ФИО3. Кто ему нанес ножевое ранение, он не видел. Привлекать к ответственности никого не желает.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 Г.Г. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 Г.Г. показал, что подтверждает ранее данные показания, дополнив, что возможно, что когда он и ФИО3 находились в квартире ФИО3, они продолжали распивать спиртное. Возможно, что в процессе распития спиртного между ними мог возникнуть конфликт, но обстоятельства конфликта он не помнит. Он не исключает, что в квартире у ФИО3 находились только он и ФИО3, и что ФИО3 нанес ему удар ножом по телу с правой стороны, но как развивались события, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Дополнительно допрошенный 26.04.2019г. потерпевший ФИО5 Г.Г. показал, что когда они пришли к Цемко, незнакомый мужчина представился Федором. Они сидели за столом, общались. ФИО4 перепил и стал вести себя не подобающим образом. Стал оскорблять Цемко и бить посуду. Цемко стала его выгонять, но он ее не слушал. Тогда он вмешался и заступился за Цемко. Он сказал ФИО4, чтобы он ушел, но он его не послушал, что его разозлило. Он кинул в его сторону, то ли банку, то ли кружку и насколько помнит, попал ему в голову. После этого он вывел ФИО4 из квартиры Цемко. Потом они продолжили распивать спиртное. Насколько он помнит, спиртное закончилось, и Федор пригласил его к себе, так как у него есть выпивка и сигареты. Где живет Федор, он не помнит, но помнит, что шли они недалеко. Дальше события он помнит плохо. Помнит, что Федор сказал, что его зовут ФИО3, и он раньше тоже отбывал наказание в местах лишения свободы. Точно помнит, что в квартире они находились в двоем, возможно они сидели на кухне и продолжили распивать спиртное. С ФИО3 они не ругались и никакого конфликта у них не было. Он Федору не угрожал и с ножом на него не нападал. За всю его жизнь он ни разу ни на кого не направлял нож и никому с помощью ножа не угрожал. Далее он уже очнулся в реанимации, где врачи сказали ему, что у него ножевое ранение. Он уверен, что ему данное ранение нанес ФИО3, так как до того момента, как он зашел в его квартиру, у него никаких телесных повреждений не было и конфликтов ни с кем также не было. При каких обстоятельствах он нанес ему повреждения, он не помнит, но он уверен, что это он, так как он себе повреждения причинить не мог, и ни с кем, кроме ФИО3 не встречался и не общался, после того, как они ушли из квартиры Цемко. После того, как он побывал в квартире ФИО3 у него появилось ножевое ранение.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 Г.Г. показал, что он ранее судим по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ст.119 УК РФ. По ч.1 ст.111 УК РФ его судили ДД.ММ.ГГГГ за то, что он использовал нож, с тех пор он дал себе слово, что никогда нож в руки не возьмет.

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 Г.Г. пояснил, что не помнит, как ему было причинено ножевое ранение. Как происходил конфликт, он также не помнит. Считает, что он не мог первым начать конфликт, так как он не буянит, когда пьяный. Он не утверждает, что ФИО3 причинил ему телесное повреждение, он его видит впервые.

Анализируя показания потерпевшего ФИО5 Г.Г. в суде, а также его показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит их крайне противоречивыми, носящими предположительный характер и в своей совокупности, не подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Так из показаний потерпевшего невозможно с достоверностью установить конкретные обстоятельства причинения ему ножевого ранения подсудимым ФИО3. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 Г.Г. только следует, что данное ножевое ранение причинено ему подсудимым, так как никаких посторонних людей в квартире у ФИО3 не было. При этом обстоятельства получения ФИО5 Г.Г. ножевого ранения, суд считает установленными из показаний обвиняемого ФИО3, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, где ФИО3 свою вину признал частично, был допрошен в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, и где ФИО3 пояснил, что нанес удар ножом ФИО5 Г.Г., так как тот первым напал на него, и он опасался за свою жизнь и здоровье. Указанные показания ФИО3 ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинением в суде не опровергнуты.

Суд за основу доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, принимает его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

В силу ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 показал, что осенью, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, около 06.00 часов, ему надо было на работу. Он завел машину, к нему подошел ФИО3 Федор. Они поздоровались, начали беседовать. Он его спросил, что ему не спиться. Он ему сказал, что ищет человека, что вместе выпивали, поссорились. Сказал, что он его ударил сковородкой по голове, и тот убежал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, освободился её сожитель. К ней он не пришел, так как они поругались, и он пошел к отцу. Потом ей позвонили и сказали, что Гену порезали, и он находится в больнице. Так как у нее были знакомые в хирургии, она позвонила туда, где ей сказали, что по описанию это он, и что он находится в реанимации в тяжелом состоянии. Через пять дней он ей позвонил и сказал, что он дома, что ушел с больницы. Она вечером к нему приехала, он был весь перевязанный, бледный, худой, выглядел очень плохо и помнил все плохо. Через 1-2 месяца он ей рассказал, что пил с каким-то Федей, потом пошел к нему домой на квартиру, где они поругались, и этот Федя ударил его ножом. После чего он сразу ушел и больше ничего не помнит. Подробности конфликта он ей не рассказывал.

Свидетель ФИО11 показала в суде, что осенью 2018 года, она утром, где-то в 7.30 часов, пошла на работу. Когда она шла, то услышала хрипы, какие-то не понятные звуки. Она оглянулась и увидела, что кто-то лежит. Она подошла и попыталась поговорить. Мужчина ей категорически стал говорить, чтобы она шла мимо. Он попытался встать на корточки и упал. Он несколько раз пытался встать, но не смог. Мужчина был легко одет. Ей стало его жалко. Она подумала, что он может замерзнуть. Вызвала «скорую». Ей сказали никуда не уходить и дождаться их. Она дождалась «скорую» и полицию. Потерпевший ей ничего не пояснял. Только говорил, чтобы она шла мимо. Она обратила внимание, что одежда у него была вся сырая. Она попыталась потрогать, одежда была липкая. Мужчина корчился и держался за живот, стонал, видно было, что ему плохо. Потерпевшего она обнаружила на тропинке, которая ведет к 52 дому.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он ходил, гулял по поселку. Встретил Гену ФИО5, они зашли к Цемко. Она проживает в <адрес>, где выпивали. Кто там еще был, он затрудняется ответить. Помнит, что ему что-то об голову разбили. Он встал и ушел. Он ФИО5 Г.Г. ножевого ранения не причинял. От Цемко он ушел первым. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО5 Гена освободился и зашел к ней с Рожковым. У ФИО5 с собой была бутылка. ФИО5 зашел к ней и сказал, что он освободился. Он спросил у нее, что можно ли посидеть у нее, и что он не один. Она разрешила. Они зашли, выпили по стопке, тут зашел ФИО3, сказал, что пришел к ней посмотреть телевизор, так как ему скучно сидеть одному. ФИО3 спросил у нее: «А это кто?». Она ответила, что это знакомый её сына, друг. Они посидели. ФИО3 пригласил ФИО4 и других пойти к нему, так как у него есть полбутылки и пачка сигарет. ФИО4 сидел на диванчике и уснул, сказал, что он никуда не пойдет. Она сказала, чтобы они забирали его с собой, раз уходят. Сказала, что она никуда с ними не пойдет, останется дома. Что потом у них там произошло, она не знает. На второй день, после того, как они ушли, она подумала, что куда мог деться ФИО5, так как его куртка осталась у нее. Он ушел от нее раздетый. Когда она выгуливала собаку, то пошла к его отцу в 58 дом. Отец ей сказал, что Гена в больнице, что его порезали. Она потом собиралась к нему прийти в больницу, но он сбежал с больницы. Зашел к ней за курткой. Она его спросила, что произошло между ними. Он ответил, что не знает. Она его спросила, что будет ли он писать заявление. Он сказал, что не будет, что он пьяный был и не помнит, что произошло. Когда они у нее начали забирать ФИО4, то тот упрямился и не шел. Она в этот момент на кухне была, а когда зашла, то увидела, что у нее разбита кружка и все в крови. Они возможно ФИО4 стукнули по голове, а кто стукнул, она не знает. ФИО5 спокойный, когда не перепьет и если его не выводить. ФИО3 нормальный человек, спокойный.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.155-158), следует, что за время общения с ФИО3 она поняла, что он очень вспыльчивый человек. ФИО3 может спокойно сидеть за столом и распивать спиртное, а потом резко вскочить и начать оскорблять.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, а также дополнительно пояснила, что ФИО5 Г.Г. спокойный пока не выпьет спиртного, после чего становится агрессивным.

Очевидна вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны и из материалов дела:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенный у <адрес>, где был обнаружен мужчина, рядом с которым на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д.37-40 т.1);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в санитарной комнате МУЗ "Карталинская городская больница" осмотрены и изъяты: кофта, футболка, джинсы, носки, трусы, ботинки, принадлежащие ФИО5 Г.Г. (л.д.43-45 т.1);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес> принадлежащей ФИО8 (л.д.46-47 т.1);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, принадлежащая ФИО3, откуда в ходе осмотра изъяты: мужское пальто, мужские джинсы, мужские кроссовки, четыре пятна вещества биологического происхождения, два кухонных ножа (л.д.50-64 т.1);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен генетический профиль в образце слюны ФИО3, образце крови ФИО5 Г.Г..

На рукояти ножа №, представленного на исследование, обнаружена кровь человека (объект №), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объект №) произошла от ФИО3

На смывах №№ на плаще (пальто), представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №№), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №№) произошла от ФИО5 Г.Г. (л.д.166-182 том 1);

- заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имело место телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на боковой поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти, которая образовалась от режущего воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край (кромку, лезвие). Учитывая морфологические признаки данного повреждения, срок его образования не менее пяти дней до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение так же имело место и отражено в предоставленной медицинской документации. Данное повреждение носит поверхностный характер, самостоятельно не вызвало кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкую утрату общей трудоспособности и не повлекло вреда здоровью (л.д.209-211 т.1);

- заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5, имело место телесное повреждение в виде колото-резанной раны на грудной клетке справа по задней подмышечной линии в девятом межреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением кровеносных сосудов брыжейки ободочной кишки, которая образовалась от воздействия острого предмета, имеющего колющий конец и острый режущий край (кромку, лезвие), раневой канал шел в направлении сзади – наперед и сверху – вниз. Данное повреждение сопровождалось излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) и шоком I степени, соответственно является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая данные предоставленной медицинской документации, наличие кровотечения из раны на момент госпитализации, данное повреждение могло образоваться незадолго до момента госпитализации (л.д.219-222 т.1);

- заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке и спортивной куртке (кофте) потерпевшего ФИО5 Г.Г. имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, образованные колюще – режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой. Данные повреждения могли быть образованы ножами, изъятыми по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО3 или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанным ножам (л.д.7-11 т.2);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая сковорода, пять фрагментов ручки от сковороды, плащ (пальто), кроссовки, брюки по типу «джинс»; на осматриваемом плаще (пальто) обнаружены следы вещества бурого цвета, согласно заключению эксперта № М/Э-1405 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное вещество является кровью, которая произошла от ФИО5 Г.Г. (л.д.25-35 т.2);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: двенадцать бумажных конвертов с содержащимися в них следами вещества бурого цвета изъятыми в ходе производимых ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествий, образцами защечного эпителия, срезов ногтей, смывов с рук ФИО3, образцами крови ФИО5 Г.Г., образцами защечного эпителия свидетеля ФИО12; сотовый телефон; два ножа; предмет конструктивно схожий с ножом; куртка (кофта); футболка; ботинки; трусы мужские; джинсы; носки (л.д.38-52 т.2);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диктофон «Cenix» с содержащейся на ней аудиозаписью, где ФИО3 поясняет обстоятельства, при которых нанес ФИО5 Г.Г. ножевое ранение. В ходе осмотра аудиозапись с помощью специалиста извлечена с диктофона и перенесена на CD-R диск (л.д.69-75 т.2).

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проанализировав в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшим, возникла ссора в ходе распития спиртного на бытовой почве, в ходе которой потерпевший нанес подсудимому телесное повреждение, причинившие физическую боль, но не повлекшее вреда здоровью, не применяя никакие предметы. При этом потерпевший ФИО5 Г.Г., визуально крупнее подсудимого по росту и по телосложению, моложе по возрасту и физически сильнее.

Таким образом, общественно опасное посягательство в отношении подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО5 Г.Г. имело место. ФИО5 Г.Г., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и агрессивно настроенным, нанес один удар кулаком в лицо подсудимому ФИО3, причинив ему физическую боль, при этом до нанесения удара пытался схватить нож, но это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что было очевидно для подсудимого, так как причиненное телесное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью, а также потерпевший не смог завладеть ножом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает установленным, что посягательство со стороны потерпевшего ФИО5 Г.Г. на подсудимого ФИО3 не было внезапным и неожиданным для подсудимого и очевидно для него не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья и, защищаясь от него путем нанесения одного удара ножом, он сознательно прибег к защите такими средством и способом, который явно не был вызван ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему тяжкий вред здоровью, то есть превысил пределы необходимой обороны.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд во внимание не принимает и расценивает их, как желание избежать установленной уголовным законом ответственности за содеянное. Показания подсудимого в суде полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств по делу.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д.246-248), ФИО3 страдает психическим расстройством, но отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает правильным признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям учитывает: наличие заболеваний; по ч.1 ст.114 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельству отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив совершения преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ по отношению к судимости от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности и против личности; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, где он не женат, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы; материалами дела характеризуется с положительной стороны; отсутствие тяжких последствий по факту хищения чужого имущества; мнение потерпевшего ФИО5 Г.Г., не настаивавшего на строгой мере наказания, а также, учитывая, что преступления подсудимым совершены в период не снятой и не погашенной судимости за совершенное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО3 за содеянное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО3 осуждается настоящим приговором за совершение преступлений до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, где он был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем окончательное наказание ФИО13 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч.1 ст.114 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным ФИО3 настоящим приговором, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО3 срока наказания считать дату вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под телевизора марки «Филипс», возвращенную потерпевшему ФИО2 оставить в распоряжении ФИО2;

- копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- металлическую сковороду, пять фрагментов ручки от сковороды, два кухонных ножа, четыре следа вещества бурого цвета, образцы крови ФИО5 Г.Г., образцы защечного эпителия, смывы с рук и срезы ногтей ФИО3, предмет конструктивно схожий с ножом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский» - уничтожить;

- плащ (пальто), кроссовки, джинсы, принадлежащие ФИО3, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», возвратить по принадлежности ФИО3, при отказе в получении уничтожить;

- кофту на замке, футболку, джинсы, носки, трусы, ботинки, принадлежащие ФИО5 Г.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», возвратить ФИО5 Г.Г., при отказе в получении уничтожить;

- CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Г. Юрьев