Решение № 12-54/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В.,

при секретаре судебного заседания Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Л.С.А. – А.О.Р. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Л. С. А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> принято постановление о признании Л. С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Л.С.А. – А.О.Р. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы заявителем указано, что мировой судья в обоснование выводов о вине ссылается на просмотренную видеозапись, на которой зафиксировано нахождение Л. С.А. в салоне автомобиля, при этом на указанной видеозаписи не зафиксировано управление автомобилем Л.С.А. во время движения автомобиля. Также мировым судьей в качестве одного из доказательств указано на сделанную запись в протоколе об административном правонарушении: «управлял лично, со двора не выезжал, пил пиво», однако допрошенный в судебном заседании Л. С.А. пояснил, что он имел ввиду личное управление автомобилем до приезда в указанный двор. Таким образом мировой судья пришел к выводу о виновности Л.С.А. только на основании показаний свидетеля Г.И.С. с кем у Л. С.А. возник конфликт по поводу парковочного места, то есть с лицом заведомо заинтересованным в исходе дела. При этом показания сотрудника ДПС, а также составленный сотрудниками ДПС административный материал, по своей сути не являются прямыми доказательствами вины Л. С.А.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Л. С.А. и его защитник Г. А.А. доводы жалобы поддержали, дали пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. у <адрес> в г. Новосибирске Л. С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Л.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25,09.2019, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование с применением технического средства "Юпитер" обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л. С.А., согласно бумажному носителю, составило 1.195 мг/л. В акте имеется подпись Л. С.А.; протоколом отстранения от управления ТС.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Л. С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения Л. С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, и оснований для их переоценки у судьи не имеется.

При этом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Л. С.А. собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал: «согласен, из двора не выезжал, управлял лично, пил пиво».

Последующие пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что он имел ввиду, что управлял лично автомобилем до приезда во двор, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Своей несогласие с вмененным административным правонарушением Л. С.А. имел возможность выразить в объяснениях при составлении протокола.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, мировой судья указал, по каким причинам принимает показания свидетеля Г. И.С. и отвергает показания свидетеля К.А.С., судья с такой оценкой соглашается.

При рассмотрении жалобы судьей была допрошена свидетель Н.Е.Ю., которая пояснила, что выходила вместе с Л.С.А. к его автомобилю, когда сработала сигнализация, у Л.С.А. и молодыми людьми, которые стояли около автомобиля, произошел конфликт, Л.С.А. за руль не садился, автомобиль перегнал его знакомый.

Между тем, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Г.И.С. и инспектора ДПС - И. В.Н., который пояснил, что Л. С.А. подтверждал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств неприязненного отношения свидетеля Г. И.С. к Л. С.А., а также о наличии какого-либо конфликта между ними, который побудил бы свидетеля Г.И.С., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорить Л. С.А.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.

Наказание Л. С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. С.А., предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Л.С. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова