Решение № 12-5/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 21 февраля 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, ст. ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району ФИО3,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 от 11 декабря 2018 года,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 от 11.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, за то, что 11 декабря ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что водитель второго автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Щ.И.Г., заблаговременно включила правый сигнал указателя поворота, тем самым сообщила, что собирается повернуть на примыкающую дорогу, на которой находился автомобиль <данные изъяты> под его управлением. Он начал движение, когда убедился, что не создает помех <данные изъяты>. Траектории движения автомобилей не пересекались. Водитель <данные изъяты> Щ.И.Г. не выдержала безопасный скоростной режим, в связи с чем не справилась с управлением по снежному накату и допустила столкновение (наезд). Инспекторы ГИБДД не представились, бегло осмотрели левую поврежденную сторону автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> не осматривали, замеров не делали. После столкновения в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> отъехала на 2 м. назад, что повлекло изменение расположения автомобилей. Также Щ.И.Г. нарушила п. 8.1, 8.6, 8.7 ПДД РФ. Его вина в совершении правонарушения не доказана, вина Щ.И.Г. не устанавливалась.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что им была подана жалоба на постановление начальнику ОГИБДД по Кичм-Городецкому району, ответ на жалобу получен 16.01.2019.

В судебном заседании ФИО1 согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Степанова Н.А., ходатайства о восстановлении срока обжалования, об истребовании в ГИБДД сведений об административных правонарушениях и участия Щ.И.Г. в ДТП, истребовании в ПАО «<данные изъяты>» экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, истребовании у оператора мобильной связи <данные изъяты> детализации звонков по номеру №, которым пользуется Щ.И.Г., поддержал, пояснил, что ответа на свою жалобу, адресованную начальнику ОГИБДД, он не получил. Он не утверждает, но предполагает, что во время движения Щ.И.Г. могла разговаривать по мобильному телефону. Несмотря на то, что в рамках административного производства гражданский иск не заявляется, считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта относится к предмету спора. Жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. ФИО1 обстоятельства дела пояснил следующим образом. 11.12.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, он, видя, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр поворота направо, и убедившись, что не создает помех для движения, начал движение. При этом, выехав на главную дорогу примерно на 30-40 см. и видя, что водитель <данные изъяты> не выдерживает безопасный скоростной режим по причине гололеда на дороге, он применил экстренное торможение. После столкновения, которое пришлось левой стороной автомобиля <данные изъяты> с левой стороной и торцовой стороной бампера <данные изъяты>, водитель Щ.И.Г. отъехала от места столкновения назад на расстояние примерно 2 метра. Прибывший на место столкновения ИДПС Аленевский, не заслушав его объяснения, не установив места столкновения, не измерив каких-либо расстояний, передал ему схему и в грубой форме потребовал её подписать. Он растерялся, поэтому схему места совершения ДТП подписал, не читая, так как при себе у него не было очков, которыми пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. После подписания схемы, ИДПС Аленевский, не выясняя обстоятельства дела, передал ему постановление и протокол. После просмотра видеозаписи с места ДТП, ходатайство защитника о проведении повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия не поддержал, отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы. Считает, что видеоматериалом подтверждается, что Щ.И.Г. имела достаточное расстояние для того, чтобы выполнить маневр поворота, но она не выбрала безопасную скорость движения и не вписалась в этот поворот. Считает, что в соответствии с Правилами дорожного движения, если траектория движения его ТС не пересекается с траекторией движения второго ТС, то независимо от принадлежности дороги (главной или второстепенной), разрешается выезд со второстепенной дороги на главную.

Защитник Степанов Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на его занятость и погодные условия на дороге <данные изъяты>.

Ходатайство защитника Степанова Н.А. об отложении рассмотрения жалобы отклонено, поскольку о рассмотрении жалобы он уведомлен в судебном заседании 06.02.2019, которое отложено по его же ходатайству. Занятость защитника и погодные условия не являются уважительными причинами неявки защитника в судебное заседание.

В судебном заседании 06.02.2019 защитник Степанов Н.А. считает, что вина ФИО1 не доказана, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.И.Г., которая незаконно не привлечена к административной ответственности.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ФИО3 в судебном заседании с ходатайствами ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, об истребовании в ГИБДД сведений об административных правонарушениях и участия Щ.И.Г. в ДТП, истребовании в ПАО «<данные изъяты>» экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, истребовании у оператора мобильной связи <данные изъяты> детализации звонков по номеру №, которым пользуется <данные изъяты>, не согласен, пояснил, что ФИО1 направлен ответ на жалобу за подписью начальника ОГИБДД, оставшиеся ходатайства не относятся к предмету спора. С жалобой ФИО1 не согласен, в суде пояснил, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии была очевидной, что подтверждается схемой места совершения административного материала, которую водитель подписал, и его собственноручными объяснениями, видеозаписью на регистраторе, установленном в автомобиле ДПС и фотоматериалом, представленным потерпевшей. Считает, что водитель Филин, независимо от направления движения автомобиля <данные изъяты>, должен был уступить дорогу, так как находился на второстепенной дороге.

Потерпевшая Щ.И.Г. с ходатайствами ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, об истребовании в ГИБДД сведений об административных правонарушениях и участия её в ДТП, истребовании в ПАО «<данные изъяты>» экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, истребовании у оператора мобильной связи <данные изъяты> детализации звонков по её номеру телефона и с жалобой ФИО1 не согласна, так как эти вопросы не относятся к жалобе. Обратила внимание, что со стороны защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступило <данные изъяты> звонка. В судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомашине <данные изъяты> по главной дороге со скоростью 50-60 км. в час. При повороте на второстепенную дорогу она предварительно снизила скорость и притормаживала. При повороте её немного занесло, так как на дороге было скользко. Если бы Филин не выехал на главную дорогу, то она бы смогла закончить поворот. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля, удар был не сильным. После столкновения, поскольку автомашина <данные изъяты> работала и вибрировала, при этом от вибрации образовывались новые царапины на бампере и капоте, она не изменяя траекторию движения отъехала примерно на 0,5 метра. При управлении ТС она пользуется очками, которые не запотевают, телефоном при этом не пользуется. Ранее ДТП она не совершала, скоростной режим никогда не нарушает. В результате ДТП у автомобиля повреждены: номерной знак, балка номерного знака, имеются царапины на бампере и капоте, разбита левая блок фара. Считает, что она успела бы завершить поворот налево, если бы Филин не выехал на главную дорогу.

Допрошенные в судебном заседании по письменному ходатайству защитника Степанова Н.А. свидетели Ф.С.А. и П.А.А., работники <данные изъяты> ДРСУ, подтвердили, что возвращаясь около 13 часов на работу, они видели расположение транспортных средств после ДТП, подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находился на главной дороге, выехав на расстояние по их мнению от 1 метра до середины проезжей части главной автодороги. <данные изъяты> был расположен параллельно проезжей части главной дороги.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения, т.е. 11.12.2018.

19.12.2018 им подана жалоба на постановление начальнику ОГИБДД по Кичм-Городецкому району, то есть вышестоящему должностному лицу ИДПС ФИО3 Вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба ФИО1 начальником ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району не рассмотрена. 16.01.2019 ФИО1 вручен ответ за подписью начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району о рассмотрении обращения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не правомочен рассматривать жалобу.

21.01.2019 ФИО1 обратился с жалобой в Кичменгско-Городецкий районный суд.

Таким образом, своевременное обращение ФИО1 с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу, на который до сих пор им не получен ответ, следует признать уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, который подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 вменяется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из административного материала видно, что 11.12.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мину на <данные изъяты> км. автодороги, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», двигаясь со второстепенной автодороги на главную и выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Щ.И.Г., которая двигаясь по главной дороге, начала выполнять поворот направо – на второстепенную дорогу, при этом в силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, независимо от направления дальнейшего движения.

Событие административного правонарушения установлено на основании оформленных собственноручно письменных объяснений водителей ФИО1 и Щ.И.Г., в которых водитель ФИО1 указал, что при выезде на дорогу <данные изъяты> увидел, что слева от него двигалась автомашина <данные изъяты> и показала правый поворот. Он выехал на дорогу, а автомобиль <данные изъяты>, вместо того, чтобы повернуть направо, въехал в <данные изъяты>. На его автомобиле повреждены передний бампер и левая подножка. Водитель Щ.И.Г. в объяснениях указала, что она включила указатель поворота и стала поворачивать, машину потащило. Одновременно со второстепенной дороги, с <адрес>, выезжал <данные изъяты>, включив левый поворот, поворачивал на трассу, двигаясь по направлению в <адрес>. Изложенные в первичных объяснениях показания ФИО1 и Щ.И.Г. полностью согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Аленевским с участием водителей ФИО1 и Щ.И.Г., предоставленным потерпевшей фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, из которых видно расположение транспортных средств после столкновения. В частности, после столкновения автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части главной дороги, а не на второстепенной дороге. Из видеозаписи места ДТП видно, что автомобиль выехал не на 30-40 см. главной дороги, а перекрывает всю полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, свидетели П.А.А. и Ф.С.А. в судебном заседании подтвердили, что после ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части главной дороги. Утверждения ФИО1 о том, что он не ознакомился с составленной ИДПС схемой, не может свидетельствовать о том, что внесенные в неё сведения не достоверны. ФИО1 оформив собственноручно объяснения, не используя при этом очки, мог с учетом пониженного зрения ознакомиться со схемой и внести соответствующие корректировки.

Предоставленная план-схема водителем ФИО1 в судебном заседании 06.02.2019 не соответствует фотоматериалу и видеозаписи, подлинность которых сторонами не оспорена, а поэтому она является недостоверной.

Утверждение ФИО1 о возможности выполнения поворотов независимо от нахождения автомобилей на главной или второстепенной дороге, при условии, если их курсы не пересекаются, основаны на неверном толковании п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть независимо от того выполняла ли Щ.И.Г. поворот или двигалась прямо, пересекались ли их курсы движения при подаче сигналов поворота, водитель ФИО1 не вправе был выезжать на главную дорогу до тех пор, пока водитель Щ.И.Г. не закончила движение прямо или маневр поворота. Независимо от того, каким образом Щ.И.Г. выполняла поворот на второстепенную дорогу, двигалась ли она с соблюдением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, очевидно, что она находилась на главной дороге и водитель Филин обязан предоставить ей преимущество в движении до того, как она закончит любой маневр.

Указание ФИО1 на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Щ.И.Г., что, по его мнению, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Заявленные защитником Степановым Н.А. и поддержанные ФИО1 ходатайства: об истребовании в ГИБДД сведений об административных правонарушениях и участия Щ.И.Г. в ДТП, истребовании в ПАО «<данные изъяты>» экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, истребовании у оператора мобильной связи <данные изъяты> детализации звонков по номеру №, которым пользуется Щ.И.Г., не подлежат удовлетворению, поскольку они не соответствуют признаку относимости к предмету спора, основаны на предположениях, и не могут повлиять на выводы по спору, рассматриваемого в рамках административного дела. Ходатайство защитника о проведении повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия также удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства совершения административного материала основаны на верно составленной схеме места совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, не уступившего дорогу водителю Щ.И.Г., правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 от 11.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья - Р.В. Шемякина.