Решение № 12-85/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-85/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 08 июня 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),в отношении ФИО1,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 21.03.2018 ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 20.01.2018 в 01 час. 10 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный номер №, в районе дома , в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Цынтин А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел подтверждение факт управления ФИО1 транспортным средством, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено время совершения административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены.

Защитник Цынтин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что запись видеорегистратора подтверждает несоответствие действительности времени совершения правонарушения и производства процессуальных действий, указанных в протоколах.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции объективно не имели возможность наблюдать факт управления им автомобилем, так как находились на расстоянии около 150 метров. От прохождения освидетельствования не отказывался. Составленные документы не подписал, соответствующих пояснений о том, что не является водителем, не давал, так как находился в шоковом состоянии, а также по причине юридической неграмотности.

Выслушав сторону защиты, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, независимо от мотивов отказа от медицинского освидетельствования.

Материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После установления признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, подтверждающий факт управления ФИО1 автомобилем.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не усматривается. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения и понятых при его составлении, отсутствии оснований для его направления на освидетельствование ввиду того, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 не принесено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Показания свидетеля М. в судебном заседании в совокупности с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте Б., безусловно, опровергают позицию ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, следовательно, отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых А. и К.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не опровергает выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, так как на видеозаписи зафиксированы действия ФИО1, свидетельствующие об отказе от выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вопреки доводам стороны защиты не усматривается и существенных противоречий, касающихся установленного мировым судьей времени совершения административного правонарушения, а несоответствие времени, указанных в протоколах, видеозаписи не свидетельствует о наличии таких противоречий, так как время совершения административного правонарушения и производства процессуальных действий не определялось по часам видеорегистратора.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле № 5-48/18 у мирового судьи судебного участка №4

Томского судебного района Томской области