Решение № 12-85/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Мировой судья О.А. Сухоплюева

Дело № 12-85/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 октября 2017 года в 09.30 часов на ул. Мичурина, 12 «А» в г.Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Тоyоtа Аllех», государственный номер ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, указав, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении не был составлен в момент его задержания, он (ФИО1) был приглашен инспектором в здание ГИББД на 23.10.2017 для составления протокола об административном правонарушении, однако когда он явился в ГИБДД, то ему сообщили, что протокол уже составлен в его отсутствие и направлен в суд, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение п.126-127.2 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлении указанного протокола понятые не присутствовали, также как и при направлении его на освидетельствование. Считает, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, в связи с тем что не был соблюден установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Указывает, что мировым судьей в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не установлено событие правонарушения, не доказана его вина в совершении правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что, будучи извещенным инспектором ДПС Г о явке в ГИБДД, в назначенное время он не явился, поскольку звонил на телефон инспектора Г и в дежурную часть, где ему сообщили, что Г занят, протокол об административном правонарушении он не подписывал, впоследствии получил судебное решение, почтовых уведомлений о явке в суд для рассмотрения дела не получал. С заявлениями и жалобами на действия инспектора ДПС Г он не обращался. Пояснил, что понятые были приглашены при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и присутствовали при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с результатами освидетельствования на месте он был не согласен. Сотрудник ДПС не показал ему документы на техническое средство измерения, данный прибор длительное время включался.

Защитник Сафронов В.Ю. в суде показал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, поскольку данный протокол составлен в отсутствии ФИО1 и понятых, протокол не подписан ФИО1

Инспектор ДПС Г. допрошенный в суде, показал, что он вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, в случае его неявки, копия протокола об административном правонарушении направляется данному лицу. В случае явки лица, привлекаемого к административной ответственности, для возбуждения дела об административном правонарушении, данное лицо участвует при составлении протокола об административном правонарушении. Указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование он ошибочно ввиду невнимательности указал иное основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на месте. Сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложены верно, соответствуют действительности. Понятые присутствовали при проведении всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 569852 от 23 октября 2017 года, согласно которому 22 октября 2017 года в 09.30 часов на ул. Мичурина, 12 «А» в г.Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Тоyоtа Аllех», государственный номер ..., в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179116, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043703 от 22 октября 2017 года, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 22 октября 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке», по результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,315 мг/л, заверенным подписью ФИО1 и понятых;

- свидетельством о поверке № 30579/203, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01» заводской номер 11116 прошел поверку 23 августа 2017 года, свидетельство о поверке действительно до 23 августа 2018 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128455 от 22 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке», последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 917 от 22 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД роты №2 от 23 октября 2017 года.

Приведенные доказательства в постановлении мирового судьи получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, непротиворечивы, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, судом признаются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые П. и К., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Суд также учитывает, что, сам ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием оформленных процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний, об отсутствии понятых при совершении данных процессуальных действий не заявлял. Более того, факт присутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтвердил сам ФИО1 в суде второй инстанции.

Кроме того, сотрудник ГИБДД Г, допрошенный в суде второй инстанции, подтвердил наличие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность сведений изложенных в составленных им протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, судье не представлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД Г, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Г, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, не содержат.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС 23 октября 2017 года в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 22 октября 2017 года, подписанным ФИО1, и обязательством о явке, написанным собственноручно ФИО1, согласно которому последний обязуется явиться 23 октября 2017 года в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае его неявки в указанное время просит составить протокол в его отсутствие. Факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается самим ФИО1 в суде второй инстанции.

Учитывая, что ФИО1 был уведомлен о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не явился, должностное лицо обоснованно в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составил данный протокол в отсутствие ФИО1, направив последнему копию данного протокола по почте, оснований считать, что право последнего на защиту было нарушено не имеется. Доводы защитника об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 не основаны на законе. Более того, сам ФИО1 в суде указал, что для составления протокола об административном правонарушении в здание ГИБДД он не являлся.

Доводы ФИО1 о том, что в назначенное для составления протокола об административном правонарушении время инспектор Г на месте отсутствовал, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Г об обратном, оснований не доверять которым не имеется. Более того, как следует из показаний самого ФИО1 в суде с какими-либо заявлениями, жалобами на действия сотрудника Г последний не обращался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения мировым судьей, не имеется, суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебных заседаниях. О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года ФИО1 извещался судебными извещениями с уведомлением, направленных последнему посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному ФИО1: ..., однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, исходя из того, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, однако ФИО1, достоверно зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, уклонился от получения судебных извещений, направленных по месту его жительства, не предпринимал меры к получению информации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а также учитывая вышеприведенные разъяснения, суд считает, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что право ФИО1 на участие в судебном заседании мировым судьей нарушено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы жалоб об обратном суд находит несостоятельными.

Доводы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушении процедуры направления на данное медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан сами ФИО1 и понятыми без замечаний. При таких обстоятельствах оснований считать, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен, основания для направления последнего на указанное освидетельствование отсутствовали, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ошибочно указал иное основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД Г, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, а, напротив, является основанием для данного процессуального действия.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не показали ему документы на техническое средство измерения, данный прибор длительное время включался, суд признает несостоятельными, как не нашедшие объективного подтверждения.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-85/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.