Решение № 12-239/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-239/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 08 августа 2019 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, работающего в должности директора <данные изъяты>, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения,

заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, просил его отменить и прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья при рассмотрения дела не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствовали о малозначительности его проступка. 21 июня 2019 г., примерно в 18 часов 45 минут, из-за погодных условий ФИО1, не справившись с управлением автомобитлем марки «Mitsubichi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, совершил наезд на опору дорожного знака, повредив его. Поскольку телефон отключился, он оставил свои данные сотруднику на посту КПП, которому сообщил о необходимости ехать в г. Новый Уренгой для приема капельницы с медицинскими препаратами. В данном ДТП участвовал только автомобиль ФИО1, который получил незначительные механические повреждения и поврежден и опора дорожного знака. Иных участников ДТП и пострадавших не было. Материальный вред за повреждение дорожного знака ФИО1 возмещен до рассмотрения дела в суде. Считает, что существенным нарушений, причиненных общественным отношениям в области дорожного движения, им не допущено.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления мирового судьи. Дополнил, что он сознательно остановил автомобиль возле КПП на железнодорожном переезде, чтобы сотруднику этого КПП оставить свои данные и сообщил о намерении возместить стоимость причинённого ущерба. Сотрудник КПП, который в момент ДТП находился внутри КПП, и непосредственно не видел момента ДТП, сфотографировал автомобиль ФИО1 Также во время этой остановки ФИО1 составил европротокол о произошедшем ДТП. В виду того, что у ФИО1 села батарея на телефоне, он не смог самостоятельно сообщить в ГИБДД о произошедшем ДТП. ФИО1 торопился в г. Новый Уренгой на медицинские процедуры, так как он находился на амбулаторном лечении. Ожидание ГИБДД заняло бы длительное время, поскольку место ДТП находится далеко от г. Тарко-Сале. При этом он полагал достаточным то, что он оставил свои контактные данные. Полагает, что если бы он, по своей инициативе не остановился у КПП, то его бы не установили как лицо, совершившее ДТП. ФИО1 действовал сознательно и добросовестно. Через несколько дней после ДТП ФИО1 возместил ООО «Пурдорспецстрой» стоимость повреждённой опоры дорожного знака. ФИО1 характеризуется положительно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 июня 2019 г. в 18 часов 45 минут на 575 км автодороги Сургут-Салехард Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero», госзнак Р 080 ВР 89, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с наездом на опору дорожного знака, от чего опора деформировалась и указанное выше транспортное средство получило механические повреждения. После этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 покинул место ДТП.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019 № 89АС721961, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- сообщением начальника смены ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»;

- схемой происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений, в которых отражено повреждение дорожного знака;

- протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в котором указано повреждение ЛКП и деформация переднего правого крыла, переднего бампера, передней блок фара и правая передняя арка крыла;

- соглашением с потерпевшим о возмещении материального ущерба;

- платежным поручением о возмещении ущерба потерпевшему в размере 8 198 рублей;

- объяснениями свидетеля ФИО2

Мировым судьей верно установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, при вынесении постановления мировым судьей были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2007 г. № 1702-0, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что ФИО1, не справившись с управлением автомобитлем совершил наезд на опору дорожного знака, в результате чего повреждения получили автомобиль ФИО1 и указанная опора, люди в данном ДТП не пострадали. Непосредственно после ДТП ФИО1 остановился на КПП; сообщил свои биографические и контактные данные и обстоятельства ДТП, позволил сфотографировать автомобиль, оформил представленный европротокол. После этого ФИО1 покинул место ДТП в связи с необходимостью уехать в г. Новый Уренгой на медицинские процедуры. До рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 возместил ООО «Пурдорспецстрой» материальный ущерб, причинённый в результате повреждения опоры дорожного знака. Оставление ФИО1 места ДТП не связано со стремлением избежать ответственности за совершённое ДТП.

Суду не представлено доказательств, опровергающих объяснения ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО1

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

Таким образом, суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___