Приговор № 1-188/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

УИД 45RS0008-01-2024-002856-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 28 ноября 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Терентьевой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение № 0614, ордер № 318302),

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13.11.2019 Курганским городским судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 17.09.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, через оконный проем незаконно проник внутрь указанного выше дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Рекорд» стоимостью 510 руб., микроволновую печь «Бинатон Симпли беттер ФМО 20М20 С» стоимостью 3 640 руб., пару утепленных галош стоимостью 310 руб., удлинитель, длиной 20 метров, стоимостью 4 080 руб., чемодан с угловой шлифовальной машиной «Юнипро» стоимостью 966 руб. и двухконфорочную плиту стоимостью 728 руб. После этого, продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, находясь во дворе указанного выше дома, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу стоимостью 1 393 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 627 руб.

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00, находясь в доме, расположенном по <адрес>, он совместно с Свидетель №1 и ФИО13 употреблял спиртное. После этого, около 18:00 он один вышел из дома. Проходя по <адрес> указанного СНТ, он увидел дачный дом, в который, с целью хищения находящегося в нем имущества, решил проникнуть. Затем он перелез через забор и подошел к данному дому, двери которого были закрыты на замок. Подойдя к окну дома, он надел тканевые перчатки, после чего нашел на земле столовую вилку, при помощи которой отогнул металлические гвозди, находящиеся на деревянной раме, которые удерживали стекло в оконном проеме. Вытащив стекло из правой половины окна, через образовавшийся проем он проник в помещение дома, где обнаружил микроволновую печь, двухконфорочную электрическую плиту, три алюминиевых кастрюли, две сковородки, одна из которых была с алюминиевой крышкой, алюминиевую жарешницу, флягу, удлинитель, резиновые утепленные галоши, чемодан с УШМ и телевизор, которые поочередно через окно дома переместил на улицу. Затем сам покинул дом. При этом стекло, которое он ранее выставил, установил обратно в деревянную раму. Похищенное имущество он перенес в кусты, находящиеся вблизи участка № по <адрес> в <адрес> Около 19:00 он вернулся в дом к ФИО13 и Свидетель №1, с которыми продолжил употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к месту, где было спрятано похищенное имущество, откуда взял резиновые калоши и удлинитель. После этого, калоши он отдал Свидетель №1, а удлинитель Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с Свидетель №1 прибыли в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал за 350 руб. похищенные им кастрюли, сковородки и жарешницу. Затем, находясь в районе железнодорожного вокзала в <адрес>, он продал неизвестному ему мужчине двухконфорочную плиту за 200 руб. Далее, находясь на территории рынка в <адрес>, он продал неизвестной ему женщине УШМ с чемоданом за 350 рублей. Полученные от продажи денежные средства потратил на сигареты, спирт и хлеб. Состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его решение о совершении преступления. Права распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом ему никто не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 160-164).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что алюминиевую флягу он похитил с территории участка дома Потерпевший №1. При этом ФИО2 продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 231-241).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен дачный дом, куда она приезжает около двух раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 она уехала из указанного дома, закрыв его входную деревянную дверь на ключ. Также она закрыла входные металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, приехав к себе на участок, она ключом открыла входную дверь дома. Пройдя внутрь, она увидела следы пребывания в доме посторонних лиц, а именно: наличие на ковре фантика от конфеты и приподнятой на гардину тюли. Осмотрев помещение дома, она обнаружила отсутствие в нем алюминиевой сковородки, микроволновой печи, трех алюминиевых кастрюль, сковородки с алюминиевой крышкой, жарешницы, двухконфорочной плиты, телевизора, чемодана с УШМ, удлинителя и утепленных резиновых галош. Выйдя из помещения дома, она обнаружила, что у деревянной оконной рамы погнуты гвозди. Обойдя территорию дома, она обнаружила отсутствие алюминиевой фляги, объемом 20 литров. О произошедшем она сообщила в полицию. В дальнейшем она была ознакомлена с экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость похищенного у нее имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора - 510 руб., микроволновой печи 3 640 руб., алюминиевой фляги - 1 393 руб., утепленных галош - 310 руб., удлинителя, длиной 20 метров - 4 080 руб. Также она была ознакомлена с информационной справкой, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества составляет: чемодана с УШМ - 966 руб., двухконфорочной плиты - 728 руб. С оценкой похищенного имущества согласна. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 627 руб., который является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 19 800 руб., при этом имеет кредитные обязательства на сумму 90 000 руб. Право распоряжаться и пользоваться своим имуществом она никому не давала (т. 1 л.д. 133-135, 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ее собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С соседкой по даче Потерпевший №1, являющейся собственницей участка №, расположенного по <адрес> она состоит в дружеских отношениях, совместно с мужем на автомобиле подвозят ее (Потерпевший №1) до дачи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 17:00 она совместно с мужем и Потерпевший №1, находились на даче, все было в порядке, никого подозрительного не видели, уезжали с дачи втроем. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 они вместе приехали на участок № по <адрес>. Затем через их участок Потерпевший №1 прошла на свой на участок. Спустя около 10 минут Потерпевший №1 сообщила о хищении из ее дома имущества, а именно: телевизора, микроволновой печи, удлинителя, кастрюль, жарешницы, галош и фляги. О произошедшем Потерпевший №1 сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из дома, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ранее незнакомый ФИО2 (т. 1 л.д.197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО13, находясь в дачном доме последнего, расположенном на участке № по <адрес>, употребляли спиртное. В вечернее время ФИО2 вышел из дома. Примерно через час ФИО2 вернулся, сообщив ему, что проник в чужой дом, откуда совершил хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, когда он и ФИО2 приехали на работу в <адрес>, ФИО2 передал ему галоши. Эти галоши он впоследствии оставил в <адрес>, в месте, где они работали. Кроме того, в его присутствии ФИО2 отдал Свидетель №4 удлинитель. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он и ФИО2 приехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО2 сдал за 350 руб. кастрюли, сковородки и жарешницу. После этого, находясь в районе железнодорожного вокзала, ФИО2 продал неизвестному мужчине двухконфорочную плиту за 200 рублей. Затем, находясь на рынке в <адрес>, ФИО2 продал женщине по имени Гуля УШМ с чемоданом за 350 рублей. Полученные от продажи денежные средства ФИО2 потратил на сигареты, спирт и хлеб (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема металла «Авторазбор», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему на работу пришли двое мужчин, один из которых, представившись ФИО2, сдал в пункт приема металла за 350 руб. три алюминиевых кастрюли, алюминиевую жарешницу и две сковородки, одна из которых была с алюминиевой крышкой. Кому принадлежит данное имущество, ФИО2 не сообщал. О том, что данное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников полиции. Эти предметы в настоящий момент в пункте приема отсутствуют (т. 1 л.д. 180-181).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что с ФИО2 он знаком с июля 2024 года. Их познакомил Свидетель №1, который помогал ему по хозяйству. Характеризует ФИО2 как трудолюбивого парня. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и Свидетель №1. При этом ФИО2 принес с собой утепленные резиновые галоши и удлинитель, длиной 20 метров, пояснив, что данное имущество он взял у деда, проживающего в СНТ «Хохловатики» и оно может пригодиться по хозяйству. Денежные средства за данное имущество он ФИО2 не передавал, последний об этом не просил. О том, что удлинитель и галоши были похищены, ему известно не было (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заявлению Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение ее <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение дома и прилегающий участок, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты: след материи на фотоснимок, стеклянная бутылка с наименованием «Живица», три следа рук (т. 1 л. д. 5-13).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Свидетель №3 осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182-185).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Свидетель №4 осмотрен двор <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты резиновые калоши и удлинитель, длиной 20 метров (т. 1 л.д. 188-191), которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрены (т. 1 л.д. 218-221), и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: телевизор «Рекорд», микроволновая печь «Бинатон Симпли беттер ФМО 20М20 С» и алюминиевая фляга (т. 1 л. д. 208-211), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены (т. 1 л.д. 212-217), и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена стеклянная бутылка из-под водки с наименованием «Живица» (т. 1 л.д. 226-228), которая в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229).

В соответствии с заключением эксперта №.85/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора «Рекорд» («Record») - 510 руб., микроволновой печи «Бинатон Симпли беттер ФМО 20М20 С» («Binatone Simply better FMO 20M20 S») - 3 640 руб., алюминиевой фляги - 1 393 руб., одной пары утепленных галош - 310 руб., удлинителя 20 метров - 4 080 руб. (т. 1 л. д. 56-111).

Согласно информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: чемодана с угловой шлифовальной машиной «Юнипро» («Unipro») - 966 руб., двух конфорочной плиты - 728 руб. (т. 1 л. д. 115-122).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище с причинением ей значительного ущерба, доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний со стадии предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в совершении данного преступления, сторонами суду не представлено, факт его совершения сторонами не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом подсудимый ФИО2 не имел. Как следует из показаний потерпевшей, она не разрешала подсудимому заходить на ее участок, в дом и распоряжаться ее имуществом. Данный факт подтвердил и сам подсудимый. Инкриминируемое подсудимому действие совершено в тайне от кого-либо, поэтому является кражей. Похищая указанное в предъявленном обвинении имущество, подсудимый осознавал, что совершает кражу из жилища, что прямо следует из показаний самого ФИО2.

Суд считает установленным, что дом Потерпевший №1, из которого ФИО2 похитил имущество, по смыслу уголовного закона является жилищем, поскольку имеет окна, оборудован дверью с замком, электричеством, печным отоплением, что свидетельствует о его пригодности для проживания.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнений у суда, подтверждается экспертным заключением и информационной справкой, с учетом уровня дохода потерпевшей суд считает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом, при осмотре, произведенном с его участием, указал на место тайника, где хранилась часть похищенного им имущества, откуда оно было изъято. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием у него тяжелых заболеваний, полное признание вины в ходе судебного разбирательства, его заявление о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Несмотря на то, что ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 не были обусловлены употреблением алкоголя, а носили обдуманный характер. По мнению суда, представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд назначает ему предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 не может быть назначено.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения - в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 01.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного расследования и адвокату Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- стеклянную бутылку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - уничтожить;

- следы рук на 3 отрезах светлой пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- телевизор, микроволновую печь, пару галош, удлинитель и алюминиевую флягу, переданные на хранение их собственнику Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий В.В. Балакин