Приговор № 1-184/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-184/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Корнякова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-184/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, образование средне-специальное, холостого, без постоянного источника доходов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в мае 2015 года, более точной даты и времени не установлено, не имея в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, разрешения на право приобретения оружия, боеприпасов, находясь на футбольном поле, расположенном в 55 метрах от <адрес>, приобрел, путем случайного обнаружения пакета, бело-голубого цвета, внутри которого находились патроны в количестве 10 штук, которые согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: «военными патронами калибра 5,45x39 мм, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии автоматах и пулемётах конструкции ФИО2, калибра 5,45 мм и пригодны к стрельбе», совершив тем самым приобретение боеприпасов. В нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ,ФИО1 не имея соответствующего разрешения представляющего право на хранение оружия и патронов к нему, умышленно, с целью обращения их в свою собственность, понимая и осознавая противоправность своих действий, принес в барак, расположенный по адресу: <адрес>, совершив тем самым незаконное ношение и хранение боеприпасов, а именно патронов калибра 5.45x39 мм в количестве 10 штук, пригодных для стрельбы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял с собой, вышеуказанный пакет с патронами калибра 5.45x39 мм в количестве 10 штук, положил их к себе в передний левый нагрудный карман надетой на нем куртки и направился в сторону парка <адрес>. Затем, в этот же день <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в парке <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции за административное правонарушение о чём был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и доставлен в МО МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе проведения впоследствии его личного досмотра добровольно выдал из переднего левого нагрудного кармана надетой на нем курки патроны в количестве 10 штук калибра 5.45x9 мм, пригодных для стрельбы, совершив тем самым незаконное ношение боеприпасов

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя,защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», так как предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности, составляющий 6 лет с момента совершения преступления истек и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов

При этом суд исходит из того, что для исключения данного признака не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение боеприпасов.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской женой, имеет на содержании дочь, со слов трудоустроен, также с ним проживает мама, которая является пенсионером и имеет онкологическое заболевание, а также ряд хронических тяжелых заболеваний.

Характеризуется по месту проживания удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

В отношении содеянного ФИО1 следует признать вменяемым.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами является активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) подсудимый сообщил информацию ранее неизвестную органам дознания, которая имела существенное влияние раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие на иждивении дочери несовершеннолетней, матери требующей ухода, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим его вину обстоятельством в силу п.а ч.1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает,при наличии рецидива в его действиях.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о наказании суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ о возможности назначения иного вида наказания, исходя из совокупности смягчающих его вину обстоятельств, признавая их исключительными и руководствуясь ст. 64 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и членов его семьи, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому суд приходит к возможности назначения за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ, без учета правил рецидива в виде исправительных работ, убедившись, что ограничений препятствующих отбытию наказанию в виде исправительных работ предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно материалов дела ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 12 дней, таким образом в период условно- досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести.

Суд считает возможным исполнять приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, не отменяя условно-досрочного освобождения, при отсутствии представления учреждения исполняющего наказание об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 (п.5ч.1 ст.399 УПК РФ)

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: пакет типа файл, внутри которого находятся 10 гильз от отстрелянных патрон, которые хранятся в КХО МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>