Приговор № 1-584/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-584/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАО г.Краснодара ФИО3,

подсудимого ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО4, ордер № от 13.07.2018г.,

представителя потерпевшего ФИО1-ФИО5,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающей водителем-экспедитором менеджером у ИП “ФИО6”, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край г.Краснодар ДНТ “Нижний казачий хутор” <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем «PEUGEOT 206» регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Краснодара, напротив <адрес> г.Краснодара, проявил небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение общих положений правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также игнорируя требования правил дорожного движения РФ, в условиях, позволяющих обнаружить движущегося пешехода ФИО1, не принял мер к остановке управляемого им автомобиля, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся слева направо относительно движения автомобиля, то есть водитель ФИО2 проявив невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно:

п.1.3 Правил Дорожного Движения, согласно которому, водитель ФИО2, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

п.1.5 Правил Дорожного Движения, согласно которому, водитель ФИО2, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому, водитель транспор0тного средства, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО1

п.8.12 Правил Дорожного Движения, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, самонадеянно осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинено телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением фрагментов. Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая свою вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, требования ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подлежит удовлетворению, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего с ним согласны.

Вина ФИО2 полностью установлена материалами дела, полученными в ходе следствия, его деяния следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение ПДД, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что для исправления ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы без применением ст.47 УК РФ в виде дополнительного наказания, поскольку цели наказания будут достигнуты и без них.

Оснований к применению требования ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, заявленный потерпевшей суд, учитывая полученные физические травмы и их последствия, полученную психологическую травму, а также материальное положение ФИО2, что у него на иждивении малолетний ребенок, считает возможным удовлетворить в части 100000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, которое заключается в установлении ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар, не изменять свое место жительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

Вещественные доказательства: административный материал КП №, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле, автомобиль ПЕЖО 206 г.р.з. № регион, хранящийся ФИО7-оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б Моховой