Приговор № 1-1233/2023 1-234/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-1233/2023

уголовное дело №1-234/2024 (12202930002007017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре Ховалыг А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шаравии Д.А., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката ФИО34, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту – участковый уполномоченный Потерпевший №1).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – должностная инструкция), утвержденного начальником Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом участке и организации этой деятельности», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации, иными федеральными законами, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по <адрес>, Положением отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, утвержденного приказам УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон) участковый уполномоченный Потерпевший №1 принимает все меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений.

Согласно ст.2 Закона участковый уполномоченный Потерпевший №1 свою деятельность осуществляет по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Закона на участковый уполномоченного Потерпевший №1 возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах.

В соответствии со ст.13 Закона участковый уполномоченный Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии со ст.20 Закона участковый уполномоченный Потерпевший №1 имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.28 Закона участковый уполномоченный Потерпевший №1 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 Закона о том, что в случае выявления административного правонарушения имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.19 должностной инструкции участковый уполномоченный Потерпевший №1 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушений; непосредственно рассматривать обращения, заявления или сообщения о преступлениях, об административных правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных Законом и должностной инструкцией, участковый уполномоченный Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти правоохранительного органа, обеспечивающего общественную безопасность и общественный порядок, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Потерпевший №1 заступил на суточный наряд в форменном обмундировании установленного МВД России образца, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка на территории <адрес> Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов участковый уполномоченный Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО38 по факту отказа в производстве оплаты за заказ ранее ей незнакомым ФИО2 в ночном клубе «Соло», расположенного по адресу: <адрес>, также оперативный дежурный сообщил, что ФИО2 доставлен в МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в алкогольном опьянении в общественных местах» (далее по тексту – МКУ «Центр»), расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его опьянением, вызванного употреблением алкоголя, и поручил провести проверку по данному факту.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов участковый уполномоченный Потерпевший №1 прибыл в помещение МКУ «Центр», где на тот момент находился доставленный с ночного клуба «Соло» ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью в отношении работников МКУ «Центр» и участкового уполномоченного Потерпевший №1, в связи с чем участковый уполномоченный Потерпевший №1 будучи в форменном обмундировании, представившись, что он является участковым уполномоченным полиции и объяснив причину его прибытия, потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО2, находившегося в помещении МКУ «Центр», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка на территории <адрес> Республики Тыва, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на проведение проверки по заявлению гражданки ФИО9 А.О., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении МКУ «Центр», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью применения такого насилия, также воспрепятствования его законным действиям, направленным на проведение проверки по заявлению гражданки ФИО39, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, нарушения его нормальной служебной деятельности и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказывая недовольство законным требованиям представителя власти, начал хвататься за форменное обмундирование участкового уполномоченного Потерпевший №1 и попытался покинуть помещение МКУ «Центр». В этот момент участковый уполномоченный Потерпевший №1 с целью воспрепятствовать противоправным действиям ФИО2 начал применять прием «Загиб руки за спину», на что ФИО2 умышленно рукой схватил руку Потерпевший №1 и резко дернул его вниз, одновременно умышленно нанеся ему удар своей ногой в область правого бедра по задней поверхности Потерпевший №1, причинив тем самым ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава и мягких тканей правого бедра по задней поверхности в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день в январе, год точно не помнит, то ли ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ год, они посидели с друзьями в кафе «Соло», выпили 2 бутылки водки, их было пятеро, пили только четверо. Когда они сидели, подошел официант или администратор, сказал, что они закрываются и необходимо оплатить за заказ. Они хотели чуть посидеть, все, что было на столе, доесть и поехать, но им сказали прямо сейчас уходить и оплатить. Они были в нормальном состоянии. Тогда сотрудники заведения вызвали охрану. Сотрудники охраны ФИО40, Свидетель №6 и его увезли в медвытрезвитель по <адрес>, их сначала посадили в одну камеру. Они думали два часа продержат и отпустят. Когда два часа прошло, вызвали ФИО41. Они хотели тоже вместе с ним выйти, но их не выпустили, сказали, что последними будут выходить. Они тогда возмущались, что их не выпускают. Он тогда придержал дверь ногой, чтобы не закрылась, Свидетель №6 стоял сзади. Они дверь хотели закрыть, а участковый сделал ему загиб руки за спину и уложил на пол, ударил по лицу 4-5 раза, также ногой сзади пинал в спину. Тогда у него пошла кровь. ФИО9 его подняли два-три человека и посадили его в другую камеру, 2 часа просидел в другой камере. Поскольку у него шла кровь из носа, попросил вызвать врача, так как кровь не останавливалась, они не послушали. ФИО9 приехал брат ФИО12. Его тогда привели в комнату участкового и там составили протокол за мелкое хулиганство, назначили штраф в 1000 рублей и после этого его выпустили. После этого он, ФИО12 и Свидетель №6 поехали в трамвпункт, поскольку у него рука не поднималась, там прошел обследование. ФИО12 ФИО9 довез их с Свидетель №6 до 50-ого магазина и уехал. Там ФИО17 и остальные снимали комнату. Там они поспали где-то час и он уехал домой. Он участкового не трогал. Свидетель №6 непосредственно видел, как его пинал участковый в спину ногой. Когда он обратился в больницу, он в травмпункте сказал, что его избил участковый. Участковый, наверно, тогда переделал все документы. ФИО9 он обращался в СУ СК России по РТ в отношении ФИО36 и написал заявление. Его через три месяца вызвали и в отношении него самого возбудили уголовное дело. А его дело по его заявлению приостановили. Он не проявлял агрессию к сотрудникам, целенаправленно не ударялся об кафель.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопросы следователя потерпевший Потерпевший №1 показал, что он остается на своих же показаниях, которые давал в качестве потерпевшего и показывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неустановленные граждане в ночном клубе «Соло», расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивают заказ. По данному факту администратор ночного клуба ФИО42 написала заявление в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Данные граждане, которые отказалась платить за свой заказ и были задержаны сотрудниками Росгвардии, были доставлены в МКУ «Центр» по <адрес>, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он прибыл в МКУ «Центр» и там хотел получить объяснение от ФИО2, но тот отказался ему давать объяснения, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, кидался на всех в драку, выражался нецензурными словами, на замечания вообще не реагировал, также когда сотрудник МКУ «Центр» хотел закрыть дверь камеры МКУ «Центра», где находился ФИО2, тот, силой оттолкнув дверь камеры и проигнорировав требования сотрудника МКУ «Центра» зайти обратно в камеру, вырвался из камеры и выражаясь нецензурными словами начал предъявлять ему и сотруднику МКУ «Центра» претензии о том, что его тут держат незаконно и он потребовал от них в грубой форме, чтобы они его выпустили из камеры и отпустили из МКУ «Центра», на что он попросил ФИО2 прекратить свои противоправные действия и обратно зайти в камеру МКУ «Центра» для того, чтобы он там протрезвел, на что ФИО35 на его законные требования зайти обратно в камеру и прекратить свои противоправные действия не реагировал, а наоборот, начал хвататься за его форменное обмундирование и попытался сбежать с МКУ «Центра». На это он применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно «Загиб руки за спину», но ФИО2 в связи с тем, что он был высокого роста и крупного телосложения, начал ему сильно сопротивляться и хотел вырваться от него. В один из моментов ФИО2 своей правой рукой резко дернул его левую руку и затем одновременно нанес ему удар своей левой ногой в область его правого бедра по задней поверхности, от данных телесных повреждений, которые ему нанес ФИО2, он почувствовал сильную боль в области левого локтевого сустава и в области правого бедра. После этого он вновь потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО35 уже поняв, что нанес ему телесные повреждения, на некоторое время прекратил оказывать ему сопротивление и в этот момент он повалил ФИО2 на пол и для того, чтобы ФИО35 успокоился, применил в отношении него физическую силу, а именно «Загиб обеих рук за спину». После этого ФИО2 вновь начал вести себя неадекватно и, выражаясь нецензурной бранью, требовал от него, чтобы он его отпустил. Далее ФИО35, ведя себя неадекватно, начал сам ударяться своей головой об кафельный пол, на что он придавил ФИО2 весом собственного тела для минимизации ущерба причинения самим ФИО2 себе телесных повреждений. Далее ФИО2 был помещен в камеру МКУ «Центра». Он сам ФИО35 телесных повреждений не наносил, в отношении ФИО35 только применил физическую силу «Загиб руки за спину». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, в МКУ «Центр» он находился на службе, был в форменном обмундировании.

Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего на очной ставке не подтвердил и показал, что в тот день их, т.е. его, ФИО43 и его друга ФИО44 забрали в МКУ «Центр» с клуба «<данные изъяты>», затем в данном МКУ «Центр» сотрудник данного учреждения вывел из камеры его друзей, а именно ФИО45, а ФИО9 ФИО46, а его оставили в камере. Оно спросил у дежурного, по какой причине они его не отпускают, на что дежурный ему ответил, что его будут отпускать последним, что так сказал участковый. После ФИО47 отпустили, а Свидетель №6 обратно завели в камеру и, когда дежурный начал закрывать дверь камеры, он своей ногой помешал закрыть дверь камеры и спросил у участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, почему его не отпускают с камеры. Также в тот момент рядом с Потерпевший №1 стояли два работника МКУ «Центра». В этот момент Потерпевший №1 его дернул за его одежду и повалил на пол, затем нанес ему 4 – 5 ударов по его лицу своим правым кулаком, а когда он повернулся на правый бок, Потерпевший №1 нанес ему один удар ногой в область его левой лопатки. После его Потерпевший №1 и двое работников МКУ «Центр» затащили в другую камеру и когда он находился в камере, он у них просил воды для того, чтобы помыться, также просил вызвать врача, но они ему ничего не сделали. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, но в данном протоколе он отказался расписываться.

Показания подозреваемого ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, показав, что ФИО2 обманывает, говорит неправду.

На вопросы защитника и следователя потерпевший показал, что когда он применял к ФИО2 прием загиб руки за спину он не смог сделать прием до конца, так как ФИО35 дернул его руку. Его левая рука была в правом локтевом суставе ФИО2 и в этот момент, когда он начал делать прием загиб руки за спину, то ФИО2 своей левой рукой схватил его левую руку и резко дернул его левую руку вниз. ФИО35 дернул его руку, чтобы оказать сопротивление и освободиться. После применения им физической силы, а именно загиба руки за спину в отношении ФИО2 и после того, как ФИО2 бился головой об кафель какие-либо явные, видимые телесные повреждения у ФИО2 он не видел. Когда он применил в отношении ФИО2 физическую силу, то тогда ФИО2 тогда не просил медицинскую помощь, просто кричал и выражался нецензурной бранью и ФИО9 его завели в камеру. Он ФИО9 уехал на вызовы. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, когда он приехал обратно в МКУ «Центр», то ФИО2 просил медицинскую помощь и просил воды. Он тогда дал воды ФИО2 Почему ФИО2 тогда не оказали медицинскую помощь он сказать не может, так как это медицинское учреждение и там имеется дежурный фельдшер. Когда передавал ФИО2, воду он крови не видел. Когда он составлял протокол об административном правонарушении в указанном учреждении родственников ФИО2 не было, он их не видел. Рапорт о применении в отношении него физической силы со стороны ФИО2 им был написан сразу же, также он сразу доложил о произошедшем старшему наряда УМВД России по <адрес>, который состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> и после вызовов около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он ему передал рапорт. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он наряд сдал в 12 часов, так как у него было много вызовов, а новый наряд заступил в 09 часов этого же дня. Он не знает, когда ФИО2 обратился в травмпункт по поводу причинения телесных повреждений. (том №, л.д.217-223).

Хотя подсудимый в суде вину не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ночь с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МКУ «Центр», ФИО2 ему нанес телесные повреждения. В тот день он был дежурным участковым уполномоченным. До этого был вызов в дежурную часть о том, что в клубе «<данные изъяты>» люди начали буянить, не оплатили за заказ. Когда он приехал туда, оказалось, что данные люди находятся в МКУ «Центр». После чего поехал в МКУ «Центр». Первого опросил, он представился Свидетель №6, второй оказался ФИО35, он нецензурно выражался, оскорблял, он просил, чтобы его обратно отвели в камеру, третий не представился. Подсудимый тогда нецензурно выражался, отказывался от дачи пояснений. ФИО9, когда проходил возле камеры, в это время открывали дверь камеры, в это время подсудимый выбежал из камеры и стал буянить, кричать, что его держат незаконно, почему его задержали. Он несколько раз сказал подсудимому, чтобы успокоился, не нарушал порядок, но подсудимый не реагировал, схватился за его руку, ФИО9 его ударил. Один раз, второй раз сказал, чтобы он успокоился, но он не реагировал, схватился за его куртку, ФИО9 его ударил. Тогда он повалил ФИО35, сделав загиб руки за спину. Когда он повалил ФИО35, тот продолжал вести себя неадекватно, хотел вырваться и сопротивлялся, а ФИО9 и вовсе стал биться головой об пол. Чтобы прекратить действия ФИО35, он его прижал своим телом к полу. Затем подняли ФИО35 с пола. После этого он составил рапорт и уехал. В МКУ «Центре» помимо него были и другие сотрудники, имен не помнит. Ему передавали листок сообщения и заявление, но он точно не помнит. ФИО35 доставляли сотрудники Росгвардии, как работа Росгвардии осуществляется он не знает. В последующем проверка закончилась протоколом. Он вывел подсудимого для получения объяснения, почему не оплатил заказ. Это было простое разбирательство. По прибытии в Центр ему передали листок сообщения, а также, кажется, и заявление заявителя. Составляли ли сотрудники Росгвардии рапорта о доставлении подсудимого он не знает, у него было только разбирательство по обращению. О том, что ему нужно приехать, поступил звонок от дежурного. По итогам он закончил проверку, составил протокол по ст.20.1 КоАП РФ и сдал дежурство. О том, что ФИО35 допустил неповиновение его действиям – это отдельный материал, он сообщил ответственному и написал рапорт. Протокол по ст.20.1 КоАП РФ был передан в группу ИАЦ, это был отдельный материал, если бы материал был неполный, у него его просто не приняли бы. Он начинал делать загиб правой руки за спину, подсудимый пытался вырваться, и в это время своей левой рукой подсудимый дернул его руку, также подсудимый ударил его в бедро. Все происходило одномоментно. Далее ему удалось положить подсудимого на пол, и подсудимый стал биться головой об пол. Чтобы обездвижить подсудимого он навалился на него своим телом, чтобы прижать к полу и не дать возможности биться головой об пол. ФИО9 вместе с другими сотрудниками подняли подсудимого с пола и завели в камеру.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 было предложено показать обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в помещении МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в алкогольном опьянении в общественных местах» расположенного по адресу: <адрес>. На это потерпевший Потерпевший №1 тогда показал, что для проверки его показаний необходимо проехать в помещение МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в алкогольном опьянении в общественных местах», расположенный по адресу: <адрес>. После этого участники следственного действия – потерпевший Потерпевший №1, статист ФИО48 и следователь ФИО14 – вышли из следственного отдела по <адрес> и на автомобиле по указанию потерпевшего Потерпевший №1 поехали в западном направлении <адрес> и далее, следуя указаниям потерпевшего Потерпевший №1 участники следственного действия на автомашине прибыли к помещению МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в алкогольном опьянении в общественных местах», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному помещению, потерпевший Потерпевший №1 показал, что нужно зайти в помещение МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в алкогольном опьянении в общественных местах». На вопрос следователя потерпевший Потерпевший №1 показал, что обстановка в указанном помещении не поменялась. Затем потерпевший Потерпевший №1 показал участникам следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда он прибыл в МКУ «Центр» и там хотел получить объяснение от ФИО2, тот отказался ему давать пояснения, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, кидался на всех в драку, выражался нецензурными словами, на замечания вообще не реагировал, также когда сотрудник МКУ «Центр» хотел закрыть дверь камеры МКУ «Центра», где находился ФИО2, ФИО2, силой оттолкнув дверь камеры и проигнорировав требования сотрудника МКУ «Центра» зайти обратно в камеру, вырвался из камеры и, выражаясь нецензурными словами, начал предъявлять ему и сотруднику МКУ «Центра» претензии о том, что его тут держат незаконно и он потребовал от них в грубой форме, чтобы они его выпустили из камеры и отпустили из МКУ «Центра», на что он попросил ФИО2 прекратить свои противоправные действия и обратно зайти в камеру МКУ «Центра» для того, чтобы он там протрезвел. На его законные требования зайти обратно в камеру и прекратить свои противоправные действия ФИО2 не реагировал, а наоборот, начал хвататься за его форменное обмундирование и попытался сбежать с МКУ «Центра». Тогда он хотел применить в отношении ФИО2 физическую силу, а именно «Загиб руки за спину», но ФИО2 в связи с тем, что был высокого роста и крупного телосложения, начал ему сильно сопротивляться и хотел вырваться от него. В один из моментов ФИО2, когда левая рука Потерпевший №1 была в правом локтевом суставе ФИО2, в тот момент, когда Потерпевший №1 начал делать прием «Загиб руки за спину», ФИО2 своей левой рукой схватил левую руку Потерпевший №1 и резко дернул его руку вниз, одновременно нанеся ему удар своей левой ногой в область правого бедра по задней поверхности Потерпевший №1 После того, как потерпевший Потерпевший №1 показал на месте обстоятельства произошедшего преступления, участники следственного действия проехали в следственный отдел по <адрес> для составления и ознакомления с данным протоколом. (том №, л.д.136-154, л.д.141-154).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде оглашенный протокол проверки показаний с его участием полностью подтвердил.

Эксперт Свидетель №2, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы и с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, в суде показал, что при указанных обстоятельствах могли быть нанесены удары. Экспертиза проводилась по представленным документам, по амбулаторной карте потерпевшего, он сам потерпевшего не осматривал. Врачом травматологом был собран анамнез, когда, что и как, какие он предъявлял жалобы, из анамнеза следовало, что потерпевший получил травму на работе, был избит задержанным около 3 часов ночи, были жалобы на локтевой сустав, врач обследовал, неврологических нарушений нет, пальпация болезненная левого локтевого сустава. На правом бедре на задней поверхности ушиб, ушиб мягких тканей локтевого сустава и правого бедра. По травме бедра давность происхождения не может определить. Также не исключается возможность получить телесные повреждения при занятии единоборствами, поскольку при занятии единоборствами можно и упасть, можно и при борьбе.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года работал социальным работником в МКУ «Центр», в его обязанности входит беседовать с родственниками доставленны[, помогать дежурному, рабочее время у них с 09 утра до 09 утра, то есть сутки. С 11 на ДД.ММ.ГГГГ доставлялся ли подсудимый, он не помнит, участкового он помнит. Тогда были доставлены трое молодых людей в нетрезвом состоянии, которые с момента доставления вели себя агрессивно, он сейчас не помнит, откуда их доставили, их оставили за участковым. Когда такие протрезвеют, приходит участковый уполномоченный и проводит с ними работу, беседует. Их всех троих тогда поместили в палату для вытрезвления, в их числе был подсудимый. ФИО9 приехал участковый, фамилию не помнит. Участковый попросил вывести этих троих по одному, он вывел по одному к нему. Есть отдельный кабинет для сотрудников полиции, он там их по очереди опрашивал, отбирал объяснение. Первым вывели самого тихого, участковый с ним побеседовал, взял у него объяснение и отпустил. ФИО9 он вывел подсудимого, потому что третий был отпущен. Когда участковый с ними беседовал, он находился в дежурной части в отдельном кабинете около входа. Участковый ФИО9 подошел и попросил завести подсудимого обратно в палату. Когда он заводил подсудимого обратно, подсудимый стал вести себя агрессивно в отношении участкового, возмущался из-за того, что его доставили в ФКУ «Центр», что не имели права его задерживать. ФИО9 он начал сопротивляться, кричать, матерился, обзывать нецензурными словами, придерживал дверь, начал хвататься за участкового. Участковый просил подсудимого прекратить свои противоправные действия. Подсудимый не переставал и тогда участковый применил в отношении подсудимого физическую силу, сделал прием «загиб руки за спину». Тогда подсудимый упал и лежа начал пинаться, сопротивляться, участковый лег на него сверху и придавил его своим телом, чтобы его успокоить. Все произошло быстро. ФИО9 подсудимого подняли и кое-как завели обратно в палату. Все это время он стоял возле двери. По доставлению лиц у них имеется журнал приема доставленных, фельдшер устанавливает состояние опьянения человека по речи, по координации движения, по запаху алкоголя изо рта. До них не доводится, на основании каких документов доставляются лица, это центр вытрезвления лиц в состоянии опьянения, он только следит за доставленными. После происшествия у подсудимого на лице не было телесных повреждений. Участковый не жаловался на боли, он сразу ушел. После подсудимого забрали его родственники - дядя и те двое, которые ранее были отпущены. Тогда подсудимый еще им угрожал, что он всех засудит и их уволят с работы.

В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО49., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тогда были доставлены трое мужчин тувинской национальности, которые были доставлены из клуба «Соло», одним из них был ФИО2. Все были в сильной степени алкогольного опьянения. Когда их доставили сотрудники Росгвардии, ФИО2 был очень агрессивным и вел себя неадекватно, на их замечания и замечания сотрудников Росгвардии он не реагировал, кидался на всех в драку, так как он не был согласен. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в МКУ «Центр» прибыл участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и он им пояснил, что у него имеется заявление гражданки ФИО9 А.О. и он спросил у них, где находятся лица, которые были доставлены с ночного клуба «Соло». Потерпевший №1 тогда сказал, что будет у них брать объяснение. Далее он участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 с камеры МКУ «Центр» в кабинет привел ФИО2. Когда завел ФИО35 в кабинет, то Потерпевший №1 начал устанавливать его личность и попросил его представиться и назвать свои анкетные данные, но ФИО35 был очень агрессивным и вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. После этого участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он ФИО2 обратно завел в камеру, так как он еще не протрезвел и что он в настоящее время не может давать объяснение. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в МКУ «Центр», он ФИО2 завел в камеру и вывел из камеры третьего мужчину, который был доставлен в МКУ «Центр» вместе с ФИО2 имя и фамилия его он в настоящее время не помнит. Данного мужчину он привел в кабинет к Потерпевший №1, где он также стал вести себя неадекватно и не смог назвать свои анкетные данные, так как также находился в сильной степени алкогольного опьянения, после этого он его увел обратно в камеру МКУ «Центра» для вытрезвления и когда он подошел к двери камеры и открыв дверь камеры хотел завести туда данного мужчину, который был доставлен с ночного клуба «Соло» вместе с ФИО2, то ФИО2 силой оттолкнув дверь камеры, вышел из камеры, он его просил, чтобы он обратно зашел в камеру, но он не слушал его и отказывался туда зайти, он начал выражаться нецензурными словами, начал предъявлять ему и участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, который на тот момент уже вышел из кабинета и находился возле камеры, претензии о том, что его тут держат незаконно и он потребовал от них в грубой форме, чтобы они его выпустили из камеры и отпустили из МКУ «Центра», на что Потерпевший №1 попросил ФИО2 прекратить свои противоправные действия и обратно зайти в камеру МКУ «Центра» для того, чтобы он там протрезвел, на что он его законные требования зайти обратно в камеру и прекратить свои противоправные действия не реагировал, а наоборот, начал хвататься за форменное обмундирование Потерпевший №1 и попытался сбежать с МКУ «Центра». Далее участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно «Загиб руки за спину», он это видел, так как находился рядом, но ФИО2 в связи с тем, что он был высокого роста и крупного телосложения, начал сильно сопротивляться участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 и хотел вырваться от него, тогда ФИО2 своей правой рукой резко дернул левую руку ФИО36, и затем одновременно нанес ФИО36 удар своей левой ногой в область его правого бедра. После этого Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО35 на некоторое время прекратил оказывать ему сопротивление и в этот момент Потерпевший №1 повалил ФИО2 на пол для того, чтобы он успокоился. ФИО2 вновь начал вести себя неадекватно и выражаясь нецензурной бранью, начал сам ударяться своей головой об кафельный пол. Далее, они ФИО2 поместили в камеру МКУ «Центра». ФИО2 никто телесные повреждения не наносил, он сам бился и ударялся своей головой об пол МКУ «Центра», так как он не был согласен с его доставлением в указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и он находились в МКУ «Центр», то Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. (том №, л.д.162-165).

Свидетель ФИО50. оглашенные показания подтвердил, дополнив, что стычку помнит, когда огласили вспомнил, прошло много времени, детали забылись.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что с 11 января на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 находился в его подчинении, в настоящее время он перевёлся в <адрес>. Касательно уголовного дела ничего не помнит, так как более двух лет прошло. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в следственно-оперативной группе, скорее всего старшим. Если в отношении сотрудника применили физическую силу или противоправные действия, то задерживают гражданина, докладывают по телефону в дежурную часть и непосредственному начальнику и по прибытию в дежурную часть составляется рапорт, который в последующем регистрируется. В отношении ФИО36 не помнит поступало ли обращение или нет. Подсудимого он не знает. В случае обнаружения признаков административного правонарушения сотрудник докладывает по телефону со служебного номера в дежурную часть, сообщается о произошедшем и в последующем в обязательном порядке составляет рапорт, который регистрируется. Если составлен протокол об административном правонарушении и зарегистрирован, то есть специальный отдел исполнения административного наказания. Если сотрудник в отношении лица составил протокол об административном правонарушении, то отбирает объяснение, выносит постановление, все необходимые данные отправляет в отдел, где регистрируется в журнале учета административных правонарушений. Когда составляется протокол, то должен быть рапорт. Собранный административный материал передается в отдел исполнения в течение суток. Персонально участковый ему лично не может передать материалы, это передается через дежурную часть.

В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО51., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> и был старшим наряда УМВД России по <адрес>. Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему звонил и докладывал, что только что в МКУ «Центр» доставленный с караоке бара «Соло» мужчина, т.е., ФИО2, имя которого он узнал в ходе предварительного следствия, находясь в МКУ «Центр» в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему телесные повреждения. Также Потерпевший №1 ему сказал, что он написал рапорт на ФИО2 Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему передавал рапорт по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2, данный рапорт он сдал на регистрацию в канцелярию УМВД России по <адрес>. (том №, л.д.170-171).

Свидетель ФИО52 оглашенные показания в суде полностью подтвердил. На вопросы защитника уточнил, что, скорее всего, ФИО36 торопился и передал ему рапорт. После регистрации собирается материал, если в отношении него применена физическая сила, рапорт регистрируется в обязательном порядке. ФИО36 мог позвонить на его служебный сотовый № и доложить, что в отношении него применена физическая сила, он мог ответить, написать рапорт и позвонить в дежурную часть.

Свидетель ФИО53 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала администратором в караоке бар «Соло» по адресу Оюна Курседи. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ не помнит, в заведении много драк бывают. Не помнит, что ее в ходе предварительного следствия допрашивали.

В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 А.О., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ночном клубе «Соло» по адресу: <адрес>. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, к ним в клуб пришли 5 мужчин тувинской национальности они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем данные мужчины, зайдя в клуб, присели за столик и сделали заказ на сумму 3640 рублей, т.е. они заказали три бутылки водки объемом 0,5 литра, сок объемом 1 литр в количестве 3 штук, воду, кириешки и чипсы «Лейс» и после того как официант принес им заказ, то они впятером начали распивать купленную ими водку. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они собирались закрывать клуб и попросили всех клиентов, в том числе и тех пятерых мужчин, произвести оплату за свои заказы. Все клиенты клуба, когда они их попросили, расплатились и начали расходиться, а указанные выше пятеро мужчин отказывались платить за заказ и они не хотели выходить из помещения клуба. Тогда она, подойдя к их столу, попросила рассчитаться за заказ и предоставила им чек с суммой их долга. Однако данные мужчины отказались платить за заказ. Среди данных мужчин был мужчина высокого роста, крупного телосложения, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, он был очень агрессивным и вел себя неадекватно. Именно он был среди данных мужчин самым наглым, он говорил ей, что они не куда не уйдут и продолжат распивать спиртные напитки и танцевать. На что она ему объясняла, что они работают до 23 часов и что им необходимо покинуть клуб. Но тот мужчина и его друзья всё равно отказались платить за заказ и отказались покинуть наше заведение. Тогда она вызвала сотрудников Росгвардии и когда приехали сотрудники Росгвардии, то данные мужчины даже на них не обращали внимания, продолжали распивать спиртные напитки в клубе и не хотели рассчитываться за свой заказ. Далее она сказала, что будет писать на них заявление и тогда сотрудники Росгвардии задержали только троих мужчин. Среди них также был тот наглый мужчина высокого роста и крупного телосложения, он перед сотрудниками Росгвардии также вел себя неадекватно, остальные двое мужчин, которые были вместе с указанным мужчиной, убежали и тогда сотрудники Росгвардии троих мужчин, в том числе и того наглого мужчину, доставили в полицию, а она там написала на них заявление. Она может опознать того мужчину, который был крупного телосложения, высокого роста и был самым наглым среди пятерых мужчин, которые отказались рассчитаться за заказ в клубе, и узнает его на представленном на обозрение фотографии из материалов уголовного дела, это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это данный мужчина, который был крупного телосложения, высокого роста и был самым наглым среди пятерых мужчин, и который отказался рассчитаться за заказ в клубе. Она его опознала по его чертам лица, по его глазам и бровям, так как она его видела в лицо в их клубе и хорошо запомнила его. (том №, л.д.158-160).

Свидетель ФИО54 оглашенные показания в суде полностью подтвердила. На вопросы защитника дополнительно ответила, что промежуток времени того происшествия и ее допроса на предварительном следствии небольшой, тогда помнила.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что два года назад или даже больше он работал в МКУ «Центр» дежурным, вечером ФИО35 и его друга наряд полиции привезли с кафе в МКУ «Центр» в медвытрезвитель. Когда его доставили, ФИО35 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивным, орал, стучался в дверь, пинался, а его друг был более-менее нормальным. Когда привезли, у ФИО35 не было телесных повреждений. Он тогда просил дать телефон. Через час пришел участковый ФИО36, чтобы отобрать объяснение. Сначала он взял объяснение у друга ФИО35 и ФИО9 отпустил его. Затем участковому надо было получить объяснение от ФИО35 и социальный работник Свидетель №3 открывал дверь и выводил ФИО35. Хотя он должен был открывать дверь, но он в то время выписывал первого, выдавал его телефон. ФИО9 стал звать на помощь, поскольку ФИО35 стал сопротивляться. Когда он туда прибежал, ФИО35 уже лежал на полу на боку в полусогнутом состоянии, возле двери камеры, сцепившись с участковым, держался за шиворот участкового. ФИО35 орал, кричал, чтобы его отпустили. Тогда его подняли и обратно затолкнули в камеру, он при этом кидался на них и объяснение не стал давать. Он не видел, чтобы ФИО35 кто-нибудь наносил телесные повреждения, а также и в отношении ФИО36.

В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте в помещении МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в алкогольном опьянении в общественных местах», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минуты в МКУ «Центр» сотрудниками Росгвардии были доставлены трое мужчин тувинской национальности, которые были доставлены из клуба «Соло», одним из данных мужчин был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> все были в сильной степени алкогольного опьянения. Когда их доставили сотрудники Росгвардии, то один из указанных мужчин, а именно ФИО2, был очень агрессивным и вел себя неадекватно, на их замечания и замечания сотрудников Росгвардии не реагировал, кидался на всех в драку, так как он не был согласен с тем, что его и его друзей доставили в МКУ «Центр». Также сотрудники Росгвардии им сообщили, что в отношении них поступило заявление от администратора клуба «Соло» и что когда указанные мужчины, в том числе и ФИО2, протрезвеют, то у них будет получать объяснение участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>. Затем указанные трое мужчин, в том числе и ФИО2, были помещены в камеру для вытрезвления, так как они были буйные. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в МКУ «Центр» прибыл участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, который им сказал, что у него имеется заявление гражданки ФИО9 А.О. и спросил у них, где находятся лица, которые были доставлены с ночного клуба «Соло», что ему нужно отобрать у них брать объяснения. После этого участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 прошел в кабинет, который предназначен для получения объяснений от доставленных лиц, а социальный работник Свидетель №3 выводил указанных задержанных лиц из камер для их опроса. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в МКУ «Центр», когда Свидетель №3, открыв дверь камеры, хотел завести туда друга ФИО2, то ФИО35 с силой оттолкнув дверь камеры, вышел из камеры и начал выражаться нецензурными словами, предъявлять всем претензии о том, что его тут держат незаконно и требовал, чтобы его выпустили из камеры и отпустили из МКУ «Центра». Когда Потерпевший №1 попросил ФИО2 прекратить свои противоправные действия и обратно зайти в камеру МКУ «Центра» для того, чтобы он там протрезветь, на его законные требования зайти обратно в камеру и прекратить свои противоправные действия ФИО35 не реагировал, а наоборот, начал хвататься за форменное обмундирование Потерпевший №1 и попытался сбежать с МКУ «Центра». Далее участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно «загиб руки за спину», он это видел, так как находился рядом, но ФИО2 в связи с тем, что он был высокого роста и крупного телосложения, начал участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 сильно сопротивляться и хотел вырваться от него, ФИО2 своей правой рукой резко дернул его левую руку, и затем он одновременно нанес ему удар своей левой ногой в область его правого бедра. ФИО2 никто не наносил телесные повреждения, он сам бился и ударялся своей головой об пол МКУ «Центра», так как он не был согласен с его доставлением в указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и он находились в МКУ «Центр», то Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. (том №, л.д.166-169).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что в виду длительности происходивших событий подробности забылись.

Свидетель защиты Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Соло» они распивали спиртные напитки: он, ФИО16, Свидетель №7, ФИО17, ФИО55, выпили пару бутылок водки, они были в нормальном состоянии. ФИО9 им сотрудники заведения попросили расплатиться за заказ в клубе, пока они спорили, почему им нужно оплачивать, вызвали наряд сотрудников полиции, ФИО16, ФИО56, Свидетель №7 и его наряд полиции забрали в медвытрезвитель. Их поместили в одну камеру: его, ФИО16 и ФИО58, а Свидетель №7 видимо поместили отдельно. В отношении них документы не оформляли, сразу же поместили в камеры. Когда прошло три часа, они постучались и сказали, что нужно их отпускать. Они пришли и выпустили ФИО57, тогда они спросили, почему их не выпускают, на что сотрудники ответили, что их нельзя отпускать. Тогда двери были приоткрыты, они с ФИО16 стояли возле двери и когда они стали возмущаться, тогда участковый уполномоченный полиции схватил ФИО16 и опрокинул на пол возле двери и начал наносить удары в лицо со словами почему наглеет. ФИО9 участковый вскочил и ногой ударил в спину ФИО16. ФИО9 его затолкнули обратно в камеру и закрыли дверь, ФИО16 увели в другое место, он слышал когда он шел и кричал вызвать врача. ФИО9 они его отпустили, он ждал в начале коридора и ждал друга. Они ему сказали, что он больше не нужен, вытолкнули его из помещения центра и закрылись изнутри. Тогда было холодно и он побежал на стоянку возле магазина «Южный», там встретил знакомого таксиста на стоянке, он сообщил ему о случившемся, приехали с ним обратно в центр и позвонили старшему родному брату ФИО16. ФИО9 приехал его старший брат ФИО12, он достучался в центр и зашел в здание, а он сам стоял на улице возле двери. ФИО9 ФИО16 вышел в крови, на лице были подтёки крови, он пояснил, что участковый уполномоченный полицейский его избивал. Все началось из-за того, что когда сотрудник закрывал дверь камеры, ФИО35 ногой подпер дверь и наполовину высунулся из камеры, не давал закрыть дверь. Имени участкового не помнит, он был метис, в форменном обмундировании, разговаривал на русском языке.

Свидетель защиты Свидетель №7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером впятером сидели в караоке «Соло», когда подходило к концу, трое из них вышли на улицу покурить и пропали. Вышли следом, ни кого из них не нашел, ФИО9 узнал у гардеробщицы, что их забрали полицейские. Они взяли свои вещи, забрали знакомую, которая могла бы вытащить их. Знакомую пустили первой в учреждение в центр, чтобы она узнала, содержится ли там ФИО35 и другие. Когда они приехали туда, ФИО59 уже вышел из этого здания. Он рассказал, что эти люди там остались. Знакомая вышла и сказала, что их не отпускают. И взяв того, кого отпустили, они поехали в дом, который расположен возле магазин «50» и там переночевали, утром позвонил ФИО16. Наутро ФИО16 и еще один друг приехали, на лице ФИО16 была кровь, рука не поднималась, сказал, что сотрудники полиции избили, ФИО16 умылся и лег спать, а он ушел на учебу.

Свидетель защиты ФИО12 в суде показал, что точную дату не помнит, когда это все происходило, и некоторые моменты он помнит смутно. Ему ночью около 00:00 часов или 01:00 часов ночи позвонил его знакомый ФИО18, он ночью таксовал, сказал, что брата забрали в медвытрезвитель. Он тогда выехал в медвытрезвитель по улице <адрес>. ФИО60 был в машине, говорил, что не пускают. ФИО61 хотел их забрать и увезти домой, но, видимо, не получилось. Он постучался и ему открыли, спросил брата поступал ли туда, сказали что есть такой, по журналу 4 с лишним часа прошло. Спросил, где медицинский работник, про его состояние, ФИО9 вышла женщина сзади, говорит, что приняли человека. Он тогда спросил через 2 часа что-то должны написать в журнале, или отпускать, но там записей не было. Он дальше хотел перебраться посмотреть по коридору, а там его с одной камеры на другую камеру уводят, с левой стороны есть дверь, у него из носа шла кровь, кровь была смазанной, как вытирали. Он хотел пройти дальше к брату, но работник медвытрезвителя его не пустил дальше. На его вопросы ему сказали, что брата допросит сотрудник и отпустят, через некоторое время его брата отпустили. Когда вышел ФИО16, он спросил, что он натворил, ФИО16 ответил, что не знает. После чего он забрал ФИО16 и уехал. По дороге ФИО16 говорил, что, кажется, ему сломали руку. Он говорил, что сотрудник повалил его на землю. Конкретно ничего не говорил ему, просто видно, что у человека телесные повреждения. Там камеры висели в коридоре. Он отвез брата до магазина « 50» и уехал.

Свидетель защиты ФИО62 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он всю ночь таксовал, когда стоял возле магазина «Южный», к нему прибежал мужчина, они были знакомы, он ему сказал, что ФИО2 избил сотрудник полиции, ФИО9 вместе с Свидетель №6 поехали в центр. Им не открыли дверь, они тогда позвонили брату ФИО16 – ФИО12. С ФИО12 он вместе учился в <адрес>. Позвонил ФИО12 и сказал, что его брата забрали сотрудники и говорят, что избивают. ФИО12 подъехал сразу же. ФИО9 один сотрудник вышел и спросил, кем ФИО12 приходится ФИО16. ФИО9 ФИО12 зашел во внутрь медвытрезвителя. Он сам внутрь не заходил, остался на улице. Через 30 минут после этого прошло 30 минут, ФИО16 вышел лицо смазанный кровью, рука говорит не поднимается, он сказал, что его бил сотрудник полиции, ФИО9 они вместе с братом уехали в больницу или травмпункт, чтобы зафиксировать побои, ФИО9 он таксовать уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в суде показал, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в его производстве. Не помнит, почему обвинительное заключение по делу утверждено 7 июня, если согласно ответа на запрос, его привлекли к ответственности, значит, им были допущены нарушения. Из-за загруженности дела направлялись несвоевременно. Уголовное дело он, получается, увез в прокуратуру города 29 мая. После окончания предварительного следствия и согласования обвинительного заключения руководителем никаких следственных действий по делу не проводилось. Дела направляются в прокуратуру через канцелярию, иногда следователь сам увозит дело из-за загруженности канцелярии.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается и следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в алкогольном опьянении в общественных местах», расположенный по адресу: <адрес>. Осматриваемое помещение находится в западной части <адрес>, здание одноэтажное, вход осуществляется через входную дверь, на момент осмотра двери открыты. При входе в помещение МКУ «Центр» установлено, что с левой стороны имеется помещение, окно которой огорожено решеткой. С правой стороны при входе имеется помещение для задержанных лиц, помещение огорожено решетками. Затем прямо при входе имеется коридор, который направлен в западную сторону. В данном коридоре имеются камеры для задержанных лиц, также имеется кабинет для получения объяснений у задержанных лиц, данный кабинет на момент осмотра открыт. Камеры на момент осмотра закрыты, двери указанных камер железные и имеют маленькие окошки. В данном коридоре, где находятся камеры, системы видеонаблюдения нет. В ходе осмотра в помещении, предназначенной для дежурных МКУ «Центр», имеется журнал доставленных лиц в МКУ «Центр», которое начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре данного журнала установлено, что под номером № в МКУ «Центр» доставлялся гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>. Данный гражданин был доставлен с кафе «Соло» сотрудниками ОВО в 23 часов 40 минут. Также имеется записи, что доставленный ФИО2 буйный, ведет себя неадекватно, долбился об дверь палаты. (том №, л.д.6-10).

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений п.10.4, п.22.1, п.22.2, п.30 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» со стороны УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15, не усматривается. (том №, л.д.74-76).

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому лейтенант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по <адрес>. (том №, л.д.85).

Копией должностного регламента (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, из которого следует, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушений (п.п.3.1); непосредственно рассматривать обращения, заявления или сообщения о преступлениях, об административных правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п.п.3.19). (том №, л.д.77-84).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было обнаружено. (том №, л.д.61).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том №, л.д.68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят журнал следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>, где отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 находился в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>. (том №, л.д.120-124, 125).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава и мягких тканей правого бедра по задней поверхности в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том №, л.д.52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен Журнал следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>. На верхней части обложки журнала имеется надпись «Министерство внутренних дел России Министерство внутренних дел России по <адрес> МВД России по <адрес>, Дежурная часть». В середине обложки журнала имеется надпись «Журнал Следственно-оперативной группы». В ходе осмотра установлено, что в журнале имеются сведения о сотрудниках УМВД России по <адрес>, которые заступают в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> входили: следователь – ФИО24, ФИО25; оперативные уполномоченные – ФИО63, ФИО26, ФИО27; дознаватель – ФИО28; инспектор по делам несовершеннолетних – ФИО29; участковые уполномоченные – ФИО30, Потерпевший №1, ФИО64 (том №, л.д.126-128).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были изучены:

Детализация звонков по номеру телефона +№ в сети ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос с УМВД России по <адрес> о том, что заявление гр.ФИО65 о том, что в караоке-баре «Соло» посетители не могут расплатиться деньгами в сумме 3640 р., зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (№).

Из книги учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СО по <адрес> СУ СК России по РТ в 2 томах для утверждения обвинительного заключения прокурором <адрес>. (номер надзорного производства 122-7017), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, выемка, очная ставка, а также проверка показаний на месте с участием потерпевшего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Перечень доказательств, предусмотренный ч.2 ст.74 УПК РФ, не является исчерпывающим и допускает в качестве доказательств и иные документы, о чем указано в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Представленные в суде в качестве иных письменных доказательств Копия должностного регламента (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, приказ Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; заключение по материалам служебной проверки; детализация звонков по номеру, а также ответ на запрос с УМВД России по <адрес> получены процессуальным путем, в порядке, предусмотренном ст.86 УПК РФ, имеющиеся в них сведения подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям относимости и достоверности, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, их заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследование произведено в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы свидетелей ФИО66., ФИО67., ФИО68. и Свидетель №5 на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами, с разъяснением допрашиваемым их процессуальных прав, по окончании допросов от свидетелей каких-либо заявлений, замечаний по поводу проведения допросов, оформления протоколов не поступало, в протоколах имеются записи и подписи о правильности их составления, выполненные самими свидетелями, протокола составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания свидетелей ФИО69 ФИО70 и ФИО71., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, а также их показания, данные в суде, суд берет за основу показания, данные свидетелями ФИО72., ФИО73. и ФИО74. и в суде и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга и находят свое объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, а также их показания, данные в суде, суд берет за основу показания, данные свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО75., ФИО76 и ФИО77., а также находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами.

Доводы защитника о том, что постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности не отменено, что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Непосредственным объектом мелкого хулиганства по ст.20.1 КоАП РФ является общественный порядок, факультативными непосредственными объектами является здоровье человека, его телесная неприкосновенность, общественная безопасность, собственность.

Основным объектом преступления по ч.1 ст.318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), дополнительным объектом преступления является здоровье представителя власти и его близких, их физическая (телесная) неприкосновенность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противоправные действия ФИО35 выразились в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования успокоиться и не мешать работе не реагировал, начал вести себя агрессивно, начал кидаться на сотрудников полиции и тем самым нарушил общественный порядок.

Таким образом, в описательной части постановления не приводятся сведения, из которых бы следовало, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Кроме того, срок подачи прокурором протеста на постановление был восстановлен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности впоследствии постановлением начальника УМВД России по <адрес> было отменено.

Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ юридического значения не имеет и не влияет на квалификацию действий ФИО2 по уголовному делу.

Оснований для возвращения уголовного дела по ст.237 УПК РФ также не имеется, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу прокурором утверждено в установленный ст.221 УПК РФ 10-тидневный срок.

Так, срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, установленный ст.221 УПК РФ, начинает течь с момента поступления уголовного дела в прокуратуру. Дата составления обвинительного заключения и направления дела прокурору не является днем поступления дела в прокуратуру.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение руководителем следственного органа согласовано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросам суда сведений из следственного органа и прокуратуры <адрес> следует, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес>.

Допрошенный суде следователь ФИО14 показал, что из-за загруженности канцелярии следственного органа уголовное дело он увез в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из-за допущенных им нарушений он был привлечен к дисциплинарной ответственности, после согласования обвинительного заключения никакие следственные действия по делу им не проводились.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу прокурором <адрес> было утверждено в установленный ч.1 ст.221 УПК РФ десятидневный срок, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место фальсификация материалов для придания им правомерности своих действий, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы им исследовались только результаты осмотра в экстренном приемном покое ФИО2, из которой следовало, что при детальном осмотре и пальпации явных следов ушибов, ссадин, и кровоподтеков не выявлено, имеются следы подсохшей крови возле носовых путей, исследовалась рентгенография.

Из описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы исследовались заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра в экстренном приемном покое, а также была исследована амбулаторная карта № от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта ГБУЗ РТ «Ресбольница №, в связи с имеющимися дополнительными сведениями были сделаны выводы о наличии у ФИО35 телесных повреждений.

Из описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 исследовалась амбулаторная карта травматика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 обратился в лечебное учреждение в 06 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в лечебное учреждение обратился в тот же день в 18 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из показаний потерпевшего, свидетелей и данных журнала дежурства следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, сдал дежурство ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов, так как за дежурство было много материалов, с рапортом о применении в отношении него физической силы со стороны ФИО2 потерпевший обратился около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с докладом старшему наряда УМВД России по <адрес> ФИО9 О.В., впоследствии рапорт был передан на регистрацию в канцелярию УМВД России по <адрес>. В связи с чем у потерпевшего объективно не было возможности обратиться за медицинской помощью утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения подсудимого в медицинское учреждение.

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ было 21 входящих и исходящих соединений с номером +№, который является абонентским номером потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что связь с дежурным была по сотовой связи, ему звонил дежурный наряда и сообщал, какую работу надо выполнять. В суде допрошенный старший наряда УМВД России по <адрес> ФИО78 дал аналогичные показания.

Далее, оценивая доводы подсудимого ФИО2, согласно которым он телесные повреждения потерпевшему сотруднику полиции не причинял, сотрудники полиции заявляют о якобы причинении им телесных повреждений для сокрытия своих противоправных действий, следствием которых явилось причинение ему ушиба мягких тканей грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО12, ФИО79., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что когда находились в МКУ «Центр» стали возмущаться, что их не отпускают, на что сотрудник ответил, что их нельзя отпускать. Тогда ФИО35 стал придерживать дверь ногой и наполовину высунулся из камеры и когда они стали возмущаться участковый уполномоченный полиции схватил ФИО16 и опрокинул на пол возле двери и начал наносить удары в лицо со словами почему наглеет, а также участковый вскочил и ногой ударил в спину ФИО16.

Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №7 следует, что когда он приехал в МКУ «Центр» ФИО80 уже вышел с этого здания и ему рассказал, что остальные там остались. Утром позвонил ФИО2 и его друг приехал в их дом, тогда он увидел на его лице кровь, рука не поднималась, сказал, что сотрудники полиции избили.

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что он приехал в МКУ «Центр», чтобы забрать родного брата ФИО2, поскольку ему позвонили односельчанин и о произошедшем знает только со слов самого ФИО2, а сам видел его в центре и его лицо было в крови.

Из показаний свидетеля ФИО81. следует, что он по просьбе односельчанина Свидетель №6 приехали в МКУ «Центр», чтобы забрать ФИО2, поскольку не удалось достучаться, он позвонил старшему родному брату подсудимого.

Свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании, по сути, подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между участковым и ФИО2 возле камеры МКУ «Центр» имел место конфликт.

Свидетели защиты Свидетель №7, ФИО12, ФИО82. не являются очевидцами происшедшего, их показания даются только со слов подсудимого.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО12, ФИО83 полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, а также показаниями свидетелей ФИО84., ФИО85., Свидетель №5 При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО86., ФИО87., Свидетель №5 полностью объективно подтверждаются выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава и мягких тканей правого бедра по задней поверхности в средней трети расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО88., ФИО89., Свидетель №5, а также эксперта Свидетель №2, который в суде подтвердил, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при обстоятельствах, указываемых потерпевшим, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверены путём сопоставления с другими исследованными доказательствами, их содержание указывает на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, ими сообщены сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО90., ФИО91., Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции и МКУ «Центра», суд приходит к выводу, что они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, они ранее не были знакомы с подсудимым, оснований для его оговора у них не было.

Показания подсудимого о том, что потерпевший и другие свидетели оговаривают его, обвинив его в совершении преступления, не нашли подтверждения в суде, полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, проверив доводы подсудимого ФИО2 суд находит их несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту, а показания свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО12, ФИО9 Ю.К. суд оценивает их как попытка оказания им помощи своему знакомому и родственнику в уклонении от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для действий сотрудников, направленных для задержания ФИО2, не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.12 Закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина. Кроме того, в соответствии с п.п.3.1, 3.4, 3.18, 3.19 должностного регламента (далее по тексту - Должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, утвержденной начальником Управления МВД России по г.ФИО31 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в служебные обязанности Потерпевший №1 также входит принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушений, рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, полученные участковым уполномоченным полиции непосредственно от граждан, передаются в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

Муниципальное казенное учреждение «Центр по оказанию специализированной помощи лицам, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» является юридическим лицом, учредителем которой является Муниципальное образование Республики Тыва «<адрес> Республики Тыва», ОГРН №.

Согласно Порядка доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), данный Порядок регулирует вопросы доставления сотрудниками полиции, в том числе, лиц, находящихся и в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или специализированные организации.

Согласно п.8 Порядка, при доставлении лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, в медицинские организации старшим наряда полиции составляется документ в произвольной форме.

Согласно Правилам организации деятельности специализированных организаций для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России №н, Минтруда России №н, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что основной задачей специализированных организаций для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (далее - специализированные организации), является обеспечение естественного вытрезвления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. (п.1).

Организация и осуществление мероприятий по оказанию помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в специализированных организациях осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). (п.2).

Доставленные (обратившиеся) лица регистрируются в журнале регистрации лиц, доставленных (обратившихся) в специализированную организацию для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (далее - Журнал регистрации), ведение которого осуществляется на бумажном носителе (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящим Правилам). (п.8).

Срок временного пребывания лица в состоянии опьянения в специализированной организации не должен превышать 24 часов. (п.18).

Работники специализированных организаций в течение 3 часов с момента помещения в них лиц в состоянии опьянения информируют об этом дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения специализированных организаций, о чем делают запись в Акте осмотра и наблюдения с указанием даты, времени, фамилии и инициалов сотрудника территориального органа МВД России, принявшего сообщение.(п.24).

Из показаний свидетеля защиты ФИО12 следует, что доставление подсудимого в МКУ «Центр» было зарегистрировано в журнале.

Таким образом, подсудимый ФИО2 в МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в алкогольном опьянении в общественных местах» по адресу: <адрес> был доставлен и содержался в порядке, предусмотренном ведомственными приказами МВД России и Минздрава России, и находился там до вытрезвления в пределах до 24-х часов, для последующего разбирательства в рамках материала об административном правонарушении, по заявлению администратора караоке-бара «Соло» ФИО92.

По смыслу закона представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно выписки из приказа министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по <адрес>, по контракту, с присвоением специального звания лейтенанта полиции.

На момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал на основании Федерального закона «О полиции», что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно ст.4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Свидетель ФИО94 в суде показала, что подсудимый и его друзья не оплатили за заказ и на этой почве возникла конфликтная ситуация, что было основанием принятия со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 действий, направленных на разбирательство по заявлению гражданки ФИО95

По вышеуказанным основаниям, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления, доводы стороны защиты о том, что сотрудник действовали незаконно, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Причинение потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО96., ФИО97., Свидетель №5, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава и мягких тканей правого бедра по задней поверхности в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семейное положение, возможности получения подсудимым заработной платы, отсутствие ограничений по труду, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья и условий жизни его семьи оснований для предоставления ему рассрочки в выплате штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.62, 73 и 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: с возвращенного журнала следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> ограничения по его хранению подлежат снятию.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отделение НБ Республики Тыва,

ИНН №

КПП №

расчетный счет №

ОКТМО №

БИК №

КБК №

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 положение ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: с возвращенного журнала следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> снять ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Монгуш