Приговор № 1-264/2016 1-264/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2016

Дело №1 -264/2016

Поступило в суд 21.09.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ (158 часов) по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 19 дней лишения свободы и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1:

В начале апреля 2017 года в ночное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в ограду дома, подошел к гаражу, где при помощи принесенных с собой плоскогубцев открутил металлический болт, удерживающий навесной замок, запирающий входную дверь в гараж. После чего, ФИО1 умышленно незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- ЖК монитор для компьютера за 5 000 рублей;

- системный блок для компьютера за 15 000 рублей;

- клавиатуру для компьютера за 300 рублей;

- компьютерную мышь за 100 рублей;

- сварочный аппарат за 10 000 рублей;

- триммер электрический за 1 000 рублей;

- триммер электрический за 1 000 рублей;

- кабель трехжильный, медный, 20 метров на общую сумму 700 рублей;

- 10 охотничьих ножей за 1 500 рублей на общую сумму 15 000 рублей;

- складной нож, не представляющий материальной ценности;

- мультиварку «Добрыня» за 1 500 рублей;

- 2 алюминиевые фляги, каждая на 40 литров на общую сумму 2 000 рублей;

- бачек из нержавеющей стали на 50 литров за 1 000 рублей, вместе с квашенной капустой, которая не представляет материальной ценности.

Далее, продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» регистрационный знак не установлен, находящемуся в ограде, по вышеуказанному адресу, где открыв незапертый на замок багажник, похитил из него:

- два автомобильных колеса с дисками размера R13, состоящие из шины и резиновой камеры на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствий распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 56 600 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует исключить из обвинения ФИО1

как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

Эпизод 2:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через отверстие в заборе прошел в ограду дома.

Далее, он прошел в огород, подошел к сараю, двери которого запирались на навесной замок, где руками вырвал металлический пробой, на котором висел навесной замок, после чего ФИО1 умышленно незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- бензопилу « Штиль» за 10 000 рублей;

- бензопилу « Дружба - 4», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует исключить из обвинения ФИО1

как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

Эпизод 3:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, ведущий в ограду данного дома, где подошел к сараю, не оборудованному дверями, умышленно незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- электрический лобзик марки « Макито» за 3000 рублей;

- электрический кабель « ВВГ» размером 3 х 2,5 мм, длинной 25 метров на общую сумму 875 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 875 рублей, являющийся для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует исключить из обвинения ФИО1

как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Ситчихина Л.К. так же поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также Потерпевший №2, в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба по эпизодам № 1 и 2, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, фактическое наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, просивших не лишать ФИО1 свободы.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и без учета правил рецидива), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых были совершены преступления; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенных им преступлений; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива, суд не находит для этого оснований.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех изложенных выше смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 51 100 рублей 00 копеек в его пользу в счет возмещения материального ущерба. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Потерпевший №1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 3 875 рублей 00 копеек в его пользу в счет возмещения материального ущерба. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Потерпевший №1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Потерпевший №1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить таковое в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «Штиль», возвращенную потерпевшему Потерпевший №3 - оставить ему же;

- мультиварку, триммер, три ножа, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова