Апелляционное постановление № 22-2234/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-85/2021

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-2234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Суриковой О.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 10000 рублей;

25 июня 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, освобожденный 24 октября 2020 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2020 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 24 дня (наказание в виде штрафа исполнено 14 сентября 2020 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 28 дней),

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шведюка А.С. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 января 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о признании вины и раскаянии, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. просит смягчить ФИО1 наказание, поскольку ее подзащитный с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания и не имеет обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бронников И.Н. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Суриковой О.С. не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание вины; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Суриковой О.С., суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение преступления средней тяжести (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) и вновь совершил умышленное преступление.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору от 25 июня 2020 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а, соответственно, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись