Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

...

Мировой судья судебного участка № 4

Дзержинского судебного района г. Перми

Шабалина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

защитника Устименко С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края от Дата, которым ФИО1, ...:

- Дата Мотовилихинским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося Дата на основании постановления Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 18 дней; освобожденного Дата по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- Дата Индустриальным районным судом Адрес по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от Дата), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от Дата) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Адрес от Дата неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Губахинского городского суда Адрес от Дата неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 22 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Судом решен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лион-Трейд». Преступление совершено 21 октября 2024 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а наказание в нарушение закона назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить ему срок наказания.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вынося в отношении ФИО1 обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дан анализ собранных по делу доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1, приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения принадлежащего ООО «Лион-трейд» имущества; показания свидетеля ФИО6 – администратора магазина «Берег», которая при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения ФИО1 принадлежащего ООО «Лион-трейд» имущества, свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, проводившего проверку по факту кражи из магазина, в рамках которой ФИО1 написал явку с повинной, показания самого ФИО1, который не оспаривал факта хищения имущества ООО «Лион-Трейд», протокол осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, товарную накладную, справку о причиненном ООО «Лион-трейд» ущербе и на другие письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье и не были бы учтены им при определении вида и размера наказания, в жалобе осужденного не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возможность назначения судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав имеющуюся по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления суд первой инстанции оснований для применения этих норм закона обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемое преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила зачета времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ по настоящему делу не нарушены.

Гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его изменения или отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...

.... Судья А.А. Щеткина

...

...

...

...