Решение № 12-183/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-183/2017

по делу 12–183/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.З. Гараева,

при секретаре Г.Ш. Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали и показали суду, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. Мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Согласно фактическим данным, ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошёл его, о чём имеется видеозапись в материалах дела. Должностным лицом ГИБДД не соблюдён предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

ФИО4 ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 18 км а/д <адрес> ФИО1 управляя легковым транспортным средством ВАЗ-21099, госрегистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта; поведение не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,…подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта; поведение не соответствующее обстановке – что согласуется с пунктом 6 главы II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено направление должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району с применением видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Названное действие усматривается из видеозаписи. Из просмотра видеозаписи в присутствии участников производства по делу усматривается разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ сотрудником ДПС.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит собственноручные пояснения ФИО1 об отказе дуть в алкотектор и проехать в медицинское учреждение; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, номер прибора 903038, от которого он отказался, внеся соответствующую запись в акте освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения. По причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, внеся соответствующую запись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо письменных доказательств, полученных без нарушения закона в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, виновность ФИО1 установлена информацией должностного лица ГИБДД, согласно которой результата исследования прибора Алкотектор PRO-100 touch-k от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов не имеется, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 КоАП РФ, носит формальный характер и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Такое действие ФИО1 совершено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие состояния опьянения, установленное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ медработником – врачом КО ГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» ФИО6, основанием для освобождения от ответственности и прекращения производства по делу служить не может.

Кроме того, представление ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В данном случае ФИО1 не представлено каких-либо уважительных обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого ФИО1 значительный.

Пояснения ФИО1 о своей невиновности, отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и невыполнение в этой части должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, своей обязанности, мировым судьёй верно расценены как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Водительское удостоверение №, категории «В, С, Е», у ФИО1 имеется.

С учётом обстоятельств дела, полагаю установленным, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял легковым транспортным средством ВАЗ-21099, госрегзнак <***>, на территории <адрес> Республики Татарстан, у должностного лица ФИО8 имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, а равно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался. В связи с чем в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 часть 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, действующего с 01 июля 2015 года), что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, мировой судья приняла во внимание характер и тяжесть совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не первое привлечение ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД РФ, требования статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ о наказании, и верно полагала необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суду ФИО1 и его защитником ФИО3 не представлено однозначных доказательств, влекущих изменение постановления мирового судьи судебного участка №1 Тукаевского района РТ по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным назначение ФИО1 обжалуемым постановлением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Поэтому суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тукаевского района РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тукаевского района РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12, без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья: