Решение № 12-183/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-183/2017

Копия Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>А, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей необъективно были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. При составлении административного материала записей о применении видеосъемки не содержатся, имеются записи фамилии двух понятых – ФИО4, ФИО5. Согласно копии паспорта ФИО5, как понятой присутствующий при составлении административного материала, являлся несовершеннолетним. Не соблюдён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, поскольку бы в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем автомобиля не находился. Как усматривается из материалов административного дела, доказательств в подтверждение ФИО10 ФИО12 автомобилем не представлено. Суд, исходя из наличия акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние алкогольного опьянения, бездоказательно переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не принимая во внимание доводы свидетеля ФИО6. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, его представителя и их доводы по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО2 возле <адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch, результат – 0,559 мг/л. От подписи ФИО2 отказался (л.д. 4). Акт <адрес>79 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО2, время и дата освидетельствования – 23:27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,559 мг/л. (л.д. 4а).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 5).

Транспортное средство марки «№ задержано и передано на хранение в АО БДД <адрес> РТ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мамадышского районного суда РТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках административного дела по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ усматривается, что в Мамадышской ЦРБ в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 31-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 142-145).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО9 ФИО12 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании.

Между тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании.

Мировым судьей правильно был сделан вывод о квалификации ФИО9 ФИО12 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 было установлено.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в ФИО9 ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в тоже время и оснований для освобождения последнего от административной ответственности.

ФИО9 ФИО12 правильно переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является факт, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch, результат показал – 0,559 мг/л. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, в незначительный промежуток времени между составлением указанных процессуальных документов, находясь в отделе МВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 с его согласия освидетельствование проведено в рамках административного дела, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила по первому результату 0,47 мг/л, по второму результату 0,41 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования и до прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования в рамках административного дела в отношении ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, прошло не более 2 часов. В указанный период времени, ФИО2 с момента доставления сотрудниками ГИБДД находился в отделе МВД России по <адрес> РТ и никуда не отлучался.

Сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в ходе освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила по первому результату 0,47 мг/л, по второму результату 0,41 мг/л); протокол по делу об административном правонарушении и другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Факт ФИО10 ФИО12 автомобилем с признаками опьянения подтверждается составленными в отношении его протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - при наличии которых ФИО2 управлял транспортным средством.

ФИО10 ФИО12 транспортным средством с указанными признаками алкогольного опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам заявителя проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

От подписания протоколов по делу об административном правонарушении ФИО2 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

То обстоятельство, что протоколы составлены при участии понятых, один из которых, ФИО5, являлся несовершеннолетним, не является основанием для отмены судебного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного материала установлено, что инспекторы ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ночное время для оформления процессуальных документов остановили около отдела полиции понятых ФИО5 и ФИО4, которым были разъяснены права и обязанности и понятым было понятно их процессуальное положение.

Кроме того, по смыслу статей 25.7 и 27.12 КоАП присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.

Дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО2 отказался без объяснения каких-либо причин.

Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в ФИО9 ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО11