Решение № 12-183/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошина С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПКФ «Стройкомплектация» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Стройкомплектация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минуты на 77 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» водитель Ч.С.А., в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем марки «МАЗ-5440А8», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «МАЗ-975830» г.н.АР2259/16, нарушил правила перевозки грузов, а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного ст.31 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту №, нагрузка на 2-ю одиночную ось автопоезда составила 10,98 т., при допустимой 10.000 т., то есть превышение составило 9,8%, указанной в приложении №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272). По данному факту инспектором ДПС УГИБДД МВД по РТ в отношении Ч.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также было установлено, что грузоотправителем являлось ООО «ПКФ «Стройкомплектация», которое согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ совершило погрузку тяжеловесного груза.

Не согласившись с постановлением, ООО «ПКФ «Стройкомплектация» обжаловало его в суд. В жалобе указано, что должностное лицо ГИБДД рассмотрело административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя ООО «ПКФ «Стройкомплектация». Необоснованно отказано в применении положений ч.ч.3, 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен максимальный штраф. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «ПКФ «Стройкомплектация» З.М.М. в судебном заседании жалобу поддержал по основания, изложенным в ней. Дополнил, что доказательств того, что законный представитель либо защитник юридического лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, явились для его рассмотрения к должностному лицу ГИБДД, не имеется. ООО «ПКФ «Стройкомплектация» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство. Необоснованно назначено максимальное по размеру административное наказание. В случае установления вины юридического лица, просил ограничиться минимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своим правом на личное участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению №2 указанных Правил, допустимая нагрузка на ось для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м. метров составляет 10 тонн.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Стройкомплектация» осуществило погрузку транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Эти выводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя Ч.С.А., который подтвердил, что погрузку транспортного средства осуществило ООО «ПКФ «Стройкомплектация», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке автомобильных переносных весов №.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в отсутствии законного представителя либо защитника юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, защитник юридического лица, участвующий при составлении протокола об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица, при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПКФ «Стройкомплектация» не осуществляло погрузку груза, опровергается письменным объяснением водителя Ч.С.А.

Должностным лицом ГИБДД, при назначении административного наказания правомерно не применены нормы ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не усматривает таких оснований и судья при рассмотрении жалобы.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ООО «ПКФ «Стройкомплектация» совершило административное правонарушение в области безопасности движения, связанное с перегрузом транспортного средства, в сфере содержания дорог, то есть части территории Республики Татарстан с массовым пребывание людей.

Безопасность, приоритет жизни и здоровья граждан, превалируют над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выявленными нарушениями в области безопасности дорожного движения затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, состояние дорог, государственная защита которых также гарантируется. Несоблюдением весовых параметров транспортных средств, причиняется вред автомобильным дорогам, который подлежит возмещению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть применены, поскольку это не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, возможность снижения минимального размера административного штраф ниже низшего предела, является правом, а не обязанностью, и отнесено на усмотрение лица рассматривающего дело об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств. В данном случае должностным лицом ГИБДД, а также судьей при рассмотрении жалобы, обстоятельств, позволивших снизить административный штраф до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности назначения юридическому лицу максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

При назначении административного наказания юридическому лицу в максимальном размере административного штрафа, должностным лицом ГИБДД не были учтены положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимость назначения максимального размера административного штрафа в постановлении не мотивирована и ничем не обоснована.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельств его совершения, судья приходит к выводу, что назначенное ООО «ПКФ «Стройкомплектация» административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере является слишком суровым, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Поэтому размер административного штрафа должен быть снижен до 250000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ПКФ «Стройкомплектация» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «ПКФ «Стройкомплектация» в виде административного штрафа с 400000 (четырехсот тысяч) рублей до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ПКФ «Стройкомплектация» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья