Приговор № 1-27/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1- 27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 18 октября 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области, в составе председательствующего судьи Каташовой Е.В.

при секретаре Софроновой Н.В.

с участием государственного обвинителя Ожегова К.Н.

защитников - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В.

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, государственных наград не имеющего, не судимого

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>-2 <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, государственных наград и судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в доме принадлежащем ФИО1, расположенному по адресу <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО2 решили покинуть дом ФИО1 В вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО2 вышли из жилой части дома в коридор, где увидели различный инструмент на полках ниши, и у ФИО2 возник преступный умысел на кражу сварочного аппарата марки «PRORAB FORVARD 161 IGBT» в комплекте с двумя кабелями и двумя клеммами. В это же время ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу сварочного аппарата марки «PRORAB FORVARD 161 IGBT» в комплекте с двумя кабелями и двумя клеммами, на что ФИО3 дал свое согласие. ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли таким образом, что ФИО2 берет данный сварочный аппарат в комплекте и убирает в пакет, который они увидели в коридоре, а ФИО3 несет его. Тем самым, ФИО2 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор с целью совершения совместного хищения чужого имущества и совместного использования его в дальнейшем. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут заранее договорившись на совершение кражи имущества принадлежащего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу <адрес>, путем свободного доступа, совместно, тайно похитили с полки ниши принадлежащий ФИО1, бывший в употреблении сварочный аппарат марки «PRORAB FORVARD 161 IGBT» в комплекте с двумя кабелями и двумя клеммами общей стоимостью <данные изъяты>, который положили в пакет черного цвета принадлежащий ФИО1, не представляющий материальной ценности для него, после чего с места преступления с похищенным скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласны, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривают, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

Адвокаты Игнатова М.А. и Курейко С.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство, и полагали возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, телефонограммой указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ожегов К.Н. считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд признает обвинение ФИО2 и ФИО3 обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, а также роль каждого в совершенном деянии, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан.

<данные изъяты> (л.д. 77, 79, 80, 81, 128, 130)

Подсудимый ФИО2 проживает один, имеет на иждивении дочь 13 лет, не трудоустроен, занимается разовыми подработками, инвалидом не является, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 113, 115,118, 122).

Согласно характеристик участкового уполномоченного ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» и Главы Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, подсудимый не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( л.д. 11, 120).

Подсудимый ФИО3 по месту регистрации в <адрес> длительный период времени не проживает, живет с дядей в <адрес>, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, занимается разовыми подработками, инвалидом не является, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, к административной ответственности не привлекался (л.д. 45-46, 49-53, 55,57-58, 61-62, 67, 69).

Из характеристики участкового уполномоченного ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Тейковский» следует, ФИО3 холост, детей не имеет, проживает с дядей в <адрес>, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртным, жалоб от соседей не поступало (л.д. 66).

Согласно характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован <адрес>, по месту регистрации длительный период времени не проживает. Семьи и детей не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности. К административной ответственности не привлекался. Жалоб на него не поступало (л.д. 71).

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3, признавая свою вину и давая подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и реализации похищенного имущества, характере и роли каждого соисполнителя, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются достаточными для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, а у ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и применения принудительных работ, посредством назначения наказания в виде исправительных работ. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели назначения наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих подсудимых оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - пакет черного цвета, сварочный аппарат в комплекте в двумя кабелями им двумя клеммами оставить в собственности потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Каташова Е.В.