Решение № 12-105/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-105/2019

УИД: 35RS0010-01-2019-003440-62 Дело № 12-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 04 июня 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО1 на постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: <...>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Т. № <№> от <дата> Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в ходе проведения военной прокуратурой Вологодского гарнизона проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства выявлены нарушения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а именно:

1) не проведено в установленный срок техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной, что является нарушением п. 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

2) не выявляется и не восстанавливается своевременно разрушенная тепловая изоляция на участках тепловых сетей: полностью отсутствует тепловая изоляция трубопроводов теплосети котельной, частично отсутствует тепловая изоляция трубопроводов тепловой сети, что является нарушением п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

3) кирпичная дымовая труба котельной не содержится в исправном состоянии, обеспечивающем длительное надежное использование ее по назначению, а именно: не проведено в установленные сроки техническое освидетельствование строительных конструкций дымовой трубы, что является нарушением п. 3.3.1, 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

4) котлы заполняются неподготовленной неочищенной водой (заполнение ведется водопроводной жесткой), отсутствует оборудование водоподготовки, что является нарушением п. 5.3.15, п. 12.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

5) не проведено в установленные сроки техническое диагностирование котлов №№ 4, 5, 6 (старые котлы), что является нарушением п. 13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

6) не представлены документы, подтверждающие проведение гидравлических испытаний котлов в установленные сроки, что является нарушением п. 5.3.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

7) не представлены документы, подтверждающие проведение гидравлических испытаний тепловых сетей в установленные сроки, что является нарушением п. 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

8) отсутствуют паспорта на котлы №№ 4, 5, 6 (старые котлы), что является нарушением п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

9) не проводятся внутренние осмотры оборудования котельной силами предприятия либо с привлечением специализированной организации, что является нарушением п. 12.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с приказом министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» (далее – Приказ) 01.04.2017 Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно п. 2 Приказа функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ. Согласно п. 3 Приказа основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определена деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил РФ. В соответствии с п. 3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, а также согласно п. 6 Устава выполняет государственное задание. В связи с вышеизложенным, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло в эксплуатацию объекты теплоснабжения, принадлежащие Минобороны РФ на территории Вологодской области. Финансирование деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляется путем выделения субсидий из федерального бюджета. При этом в 2017 и 2018 годах средства федерального бюджета на проведение мероприятий, отмеченных в постановлении, не выделялись. Таким образом, в данном случае отсутствует вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в неисполнении обязанностей, возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действующим законодательством. Гидравлические испытания котлов, сетей проведены вовремя, внутренние осмотры оборудования котельной и котельной проводятся силами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России два раза в год, о чем составляются соответствующие акты. Все акты были предоставлены проверяющим. Таким образом, вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, а именно:

- представителю ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Л. не были разъяснены права, которые ему предоставлены КоАП РФ. В тексте постановления содержится указание на то, что представитель заявителя своей подписью должен удостоверить дачу таких разъяснений, но данная строка не заполнена;

- представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Л. был лишен права давать пояснения, заявлять ходатайства и иным образом защищать позицию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;

- в текст постановления внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Л. пояснил «в настоящее время работа по устранению замечаний организована, выполнены нарушения, не требующие денежных средств, в содеянном раскаиваюсь, вину признаю»;

- Л. не сообщили о результате рассмотрения дела об административном правонарушении и не вручили само постановление о назначении административного наказания, несмотря на утверждение в тексте постановления, что он участвовал в рассмотрении дела и само постановление изготовлено в тот же день – <дата>, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не было осведомлено о вынесении данного постановления до получения его экземпляра почтовой связью;

- в тексте постановления не указано точное местонахождение объекта проверки, а также какие-либо другие реквизиты, позволяющие точно идентифицировать указанный объект.

В судебное заседание военный прокурор Вологодского гарнизона Западного военного округа, представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Из отзыва Северо-Западного управления Ростехнадзора следует, что пояснения лиц, привлекаемых к административной ответственности либо их представителей отражаются в постановлении о назначении административного наказания исключительно со слов (пояснений), данных этими лицами при рассмотрении дела. При рассмотрении дела в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отметка об этом в постановлении отсутствует в связи с тем, что мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме позднее. Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела документами. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих юридическому лицу обеспечить соблюдение требований законодательства, не было представлено юридическим лицо и при рассмотрении дела не установлено. Возможности для их соблюдения имелись, однако не были приняты необходимые меры по организации и контролю их соблюдения. Выявленные нарушения являются существенными. Просят постановление оставить без изменения, жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили юридическому лицу в полной мере защитить свои права. В постановлении о назначении административного наказания от <дата> указано, что при рассмотрении дела присутствовал защитник лица, привлекаемого к административной отнесенности, однако, сведения об этом в постановлении отсутствуют, нет подписей Л. У защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется право высказать позицию юридического лица относительно события правонарушения, однако такой возможности защитник Л. был лишен, что подтверждает постановление от <дата> о назначении административного наказания.

Сведений о своевременном направлении в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» постановления от <дата> материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания не позволяет идентифицировать объект, который был проверен, поскольку указаны нарушения при эксплуатации тепловых сетей котельной военного городка, находящегося на территории <адрес>, а не Череповецкого района, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что осуществлялась проверка котельной в/ч <№>.

Фактически ФГБУ «ЦЖКУ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не совершало, поскольку учреждение является бюджетным, выполняет некоторые функции по содержанию объектов военной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил РФ. При этом на содержание объектов Министерства обороны ФГБУ может тратить только поступающие из Министерства обороны субсидии. В соответствии с законодательством о технической безопасности для решения вопросов, связанных с обеспечением технической безопасности, ФГБУ «ЦЖКУ» обязано привлечь соответствующих специалистов. Для привлечения специалистов необходимо получить субсидии из Минобороны, провести конкурс, заключить контракт. В 2018 году на указанные цели Министерством обороны РФ не были выделены средства.

В связи с изложенным просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов. В действиях (бездействии) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не соблюдаются правила эксплуатации теплопотребляющих теплоустановок и тепловых сетей потребителей и правила техники безопасности при их эксплуатации

Вышеизложенное послужило основанием к привлечению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что было нарушено право на защиту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление № <№> вынесено начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Т. <дата> в присутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Л.

При этом в тексте постановления имеется строка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в которой подпись Л. отсутствует. Объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют.

Сведений о своевременном вручении либо направлении копии постановления ФГБУ «ЦЖКУ» в деле не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются его полномочия; разъясняются права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения, исследуются доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело возбуждено военным прокурором Вологодского гарнизона. Сведений об извещении военного прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении, его участии в деле нет.

Таким образом, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Т. № <№> от <дата> отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации направить на новое рассмотрение в отдел по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова