Приговор № 1-243/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019 (п/н 11902320029360241)

УИД: 42RS0037-01-2019-001681-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 28 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Иванова П.С., представившего удостоверение № 1193, ордер № 58,

потерпевшего <ФИО>23

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство <ФИО>1 <ФИО>25 в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут между ФИО1 и <ФИО>1 <ФИО>26., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартире по ул. *** г. Юрги Кемеровской области, произошла ссора на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой <ФИО>1 <ФИО>27 нанес ФИО1 ***. После чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство <ФИО>1 <ФИО>28 во исполнение которого ФИО1, с целью убийства <ФИО>1 <ФИО>29 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти <ФИО>1 <ФИО>30 и, желая их наступления, *** *** нож, ***, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО>1 <ФИО>31 клинком ножа не менее 36 ударов в жизненно-важные области тела человека: ***. Кроме того, при нанесении <ФИО>1 <ФИО>32 ударов ножом, ФИО1 умышленно нанес <ФИО>1 <ФИО>33 ***, причинив ему телесные повреждения в виде ***, не причинившие вреда здоровью. После нанесения ФИО1 ножом и *** вышеуказанных ударов <ФИО>1 <ФИО>34 ФИО1 прекратил свои преступные действия, а <ФИО>1 <ФИО>35 от полученных ФИО1 телесных повреждений 09 марта 2019 года скончался в квартире по ул. *** г. Юрги Кемеровской области.

Причиной смерти <ФИО>1 <ФИО>36 явилась массивная кровопотеря, ***

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <ФИО>1 <ФИО>37 *** которые, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, которые повлекли развитие массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти <ФИО>1 <ФИО>38

Кроме этого, своими умышленными действиями ФИО1 причинил <ФИО>1 <ФИО>39 следующие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением его смерти:

***

*** как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

***, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

- *** которые, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

***, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку – <ФИО>1 <ФИО>40 то есть убил его.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению, подтвердил, что 09 марта 2019 года в ночное время убил <ФИО>1 <ФИО>41 кухонным ножом, а также причинил ему иные телесные повреждения. Подтвердил, что братья <ФИО>2 и <ФИО>6 проживали в его квартире по ул. *** г. Юрги Кемеровской области, с его согласия с конца ноября 2018 года. 08 марта 2019 к нему домой, где находились братья <ФИО>2 и <ФИО>6, пришел Свидетель №3, они приобрели спиртное, которое распивали на кухне квартиры. После 23.00 часов к нему (ФИО1) в квартиру пришел их общий знакомый, и брат Свидетель №3, - Свидетель №2. Братья <ФИО>1 <ФИО>42., Свидетель №3 и Свидетель №2 вновь приобрели спиртное, которое они совместно распили. После того, как спиртное закончилось, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 вновь ушли за спиртным, а он (ФИО1) с <ФИО>2 оставался в своей квартире. Находясь на кухне, 09 марта 2019 года в период с 02 до 04 часов, он (ФИО1) вновь поднял тему того, что братья <ФИО>1 <ФИО>43 продолжительное время проживают у него в квартире, что им пора найти собственное жилье. В ходе разговора между ним и <ФИО>2 завязалась обоюдная ссора, ссора переросла в конфликт на повышенных тонах, в ходе которого, сидя за столом, <ФИО>2 ***. Так как он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения, на фоне личной неприязни, ***, взял кухонный нож, лежащий на столе, и нанес *** <ФИО>2. После нанесенных им ударов <ФИО>2, между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой <ФИО>2 *** в ходе которой со стола упала и разбилась тарелка. *** <ФИО>2 *** В момент борьбы и падения, он (ФИО1) продолжал наносить удары ножом <ФИО>2, нанес ему 3-5 ударов в хаотичном порядке. Также, в ходе борьбы, <ФИО>2 защищался от его ударов ножом, в основном, левой рукой, и правой рукой. Допускает, что мог нанести повреждения правой и левой руки <ФИО>2, около 2-3 удара в общей сложности. После того, как они упали в зале, <ФИО>2 смог подняться, и направился в сторону коридора, на что он (ФИО1) также поднялся, и продолжил наносить удары ножом, нанеся <ФИО>2 не менее трех ударов, как ему показалось, в область спины или сбоку по телу, но, возможно, он попал и по затылочной части головы. <ФИО>1 находился в коридоре, он (ФИО1) перестал наносить удары, увидел, как <ФИО>2 прислонился к стенке, на которой висела его куртка, облокотился и скатился по стене, упав на спину, лежал ногами ко входу в квартиру, ноги и руки были прямо, голова немного повернута влево. Поняв, что он (ФИО1) убил человека, начал распутывать мишуру, в которой они запутались на кухне в ходе борьбы, мишура зацепилась за шорты <ФИО>2 и снялась вместе с ними, также в ходе борьбы с <ФИО>2 слетел кроссовок, около кухни, в котором он находился, второй кроссовок он снял с него, чтобы снять шорты. Он (ФИО1) начал оказывать <ФИО>2 первую помощь, а именно: делал искусственное дыхание, делал массаж сердца, но понял, что <ФИО>2 не подает признаков жизни, что он мертв. В этот момент, он также снял мишуру и шорты с <ФИО>2, в дверь кто-то постучал, он открыл дверь и увидел Потерпевший №1, родного брата <ФИО>2, который прошел в порог, спросил, что у них произошло, на что он (ФИО1) испугался и сказал, что <ФИО>2 лежит и спит, а то, что он был на полу, он пояснил, что <ФИО>2 просто перепил спиртного. Потерпевший №1 резко выбежал из его квартиры и убежал, куда именно ему неизвестно. Находясь в состоянии шока он переоделся, спрятав одежду, в которой находился в момент совершения преступления, в своей комнате, после чего стал протирать пол в коридоре, так как там были следы крови. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые начали выяснять обстоятельства произошедшего. Так как он находился в состоянии шока, то не сразу смог достоверно воспроизвести все обстоятельства произошедшего. На данный момент он понимает, что убил <ФИО>2 (л.д. 84-89 т. 1, л.д. 43-46 т. 2).

При допросе обвиняемым 11 марта 2019 года дополнил, что <ФИО>1 <ФИО>44 он наносил удары ножом, который взял в кухне квартиры, всего нанес ему не менее 10 ударов ножом ***, от чего он скончался. Сделал он это, потому что у них возник конфликт из-за того, что <ФИО>1 <ФИО>45 с братом не хотели съезжать от него (л.д. 136-139 т. 1).

При допросе обвиняемым от 17 апреля 2019 года уточнил ранее данные показания по орудию преступления, пояснив, что ранее указывал на нож с деревянной рукоятью, как на орудие преступления, который был им опознан в ходе предварительного расследования. Подтвердил, что мог причинить ножевые ранения потерпевшему <ФИО>1 <ФИО>46 ножом с более широким лезвием, указанным экспертом в заключении *** от 20 марта 2019 года под № 1 (л.д. 229-232 т. 1).

При допросе обвиняемым 24 апреля 2019 года уточнил, что допускает, что мог причинить <ФИО>1 <ФИО>47 и больше ударов ножом, чем он указывал в ходе допросов и в ходе проверки показания на месте, учитывая, что все раны были получены незадолго до смерти, то причинить их мог только он, так как более <ФИО>1 <ФИО>48 никто телесных повреждений не причинял. Данные повреждения он мог причинить ему как в ходе борьбы, так и когда бил <ФИО>1 Ан.А. на кухне, не оспаривает, того, что убил последнего, нанеся множественные удары кухонным ножом, в том числе ***, от чего и скончался <ФИО>1 <ФИО>49 По поводу посмертных повреждений, подтвердил, что они могли быть причинены, когда он переворачивал <ФИО>105 делал массаж сердца, а также распутывал его от мишуры, и мог случайно причинить ему посмертные повреждения. Кроме того, не исключает, что в ходе ссоры и борьбы наносил удары кулаками обеих рук ***, а повреждения на коленных суставах <ФИО>1 <ФИО>50 мог получить при борьбе, когда они падали и барахтались. Удар ножом в *** <ФИО>1 <ФИО>52 вероятнее всего, нанес, когда бил его ножом в область головы перед тем, как тот упал в прихожей, чего он (ФИО1) не исключает, но механизм и локализацию показать не может (л.д. 18-21 т.2).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении убийства <ФИО>1 <ФИО>53 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО>1 <ФИО>54 подтвердил в судебном заседании, что с конца ноября 2018 года проживал вместе с братом <ФИО>2 <ФИО>55 в квартире подсудимого, с его согласия. 08 марта 2019 года распивал спиртное в квартире у ФИО1, по ул. *** г. Юрги Кемеровской области, вместе с братом <ФИО>1 <ФИО>56 их знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, после чего, в начале второго часа 09 марта 2019 года, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали в кафе «***», а его брат – <ФИО>2 <ФИО>57 вместе с ФИО1 оставались в квартире последнего. После чего, около 05 часов 40 минут он (<ФИО>1 <ФИО>58 вернулся в квартиру ФИО1. Входная дверь в квартиру была закрыта, и, постучав, дверь в квартиру ему открыл ФИО1. Войдя в квартиру, он увидел следы крови в коридоре: на полу, на стене, и также увидел лежащий на полу в коридоре труп брата с многочисленными ножевыми ранениями, следами крови. Труп был без одежды. Подтвердил, что следы крови были во всей квартире, особенно много следов крови было в зале на полу. ФИО1 ему сообщил, что его брат, <ФИО>2, спит, хотя внешне брат был без признаков жизни. Испытав шок от увиденного, выбежал из квартиры, добежал до Свидетель №3, который проживает неподалеку от ФИО1, попросил того вызвать скорую помощь и полицию, не сообщая подробностей. Затем вернулся в квартиру к ФИО1, увидел, как тот замывает кровь в квартире, сменил одежду, в которой тот был, когда он (<ФИО>1 <ФИО>59 вернулся из кафе, после чего в квартиру пришли врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего <ФИО>1 <ФИО>60 подтвердив, что он, вместе с братьями <ФИО>2 и <ФИО>6, а также Свидетель №2, распивали спиртное в квартиру у подсудимого, после чего втроем (он, Свидетель №2 и Потерпевший №1) поехали в кафе «***», где находились до 5-6 часов утра, а затем, около 06.30 часов к нему домой прибежал Потерпевший №1, сообщив, что обнаружил труп своего брата в квартире у ФИО1, просил вызвать скорую помощь и полицию, что он (Свидетель №3) и сделал.

Свидетель Свидетель №2, показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего <ФИО>1 <ФИО>61 и свидетеля Свидетель №3. Дополнил, что об обнаружении трупа <ФИО>2 в квартире ФИО1 ему (Свидетель №2) стало известно от сотрудников полиции утром 09 марта 2018 года (л.д. 55-58 т. 1).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 каждый в отдельности подтвердили в судебном заседании, что с конца ноября 2018 года братья <ФИО>2 и <ФИО>6 проживали в квартире ФИО1 по *** г. Юрги Кемеровской области. Подтвердили, что за период совместного проживания ФИО1 тяготился с совместным проживанием с братьями <ФИО>1 <ФИО>62 однако те не хотели добровольно уходить из квартиры подсудимого. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что между ней и братьями <ФИО>1 <ФИО>63 происходили конфликтные ситуации, когда требовала их выселиться из квартиры сына, подсудимого ФИО1, однако те на ее требования не реагировали, вели себя каждый раз агрессивно. Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что был свидетелем такой ситуации в январе 2019 года. Оба охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного. Считали, что 08 марта 2019 года подсудимого на совершение преступления могли спровоцировать противоправные действия <ФИО>2, и он (ФИО1) причинил тому телесные повреждения в состоянии необходимой обороны.

Свидетель Свидетель №5 (врач бригады скорой медицинской помощи), показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердил, что 09 марта 2019 года, в 06.04 часов, по поступившему сообщению о том, что по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, *** умер человек, при этом каких-либо обстоятельств он не знал, выехал по вышеуказанному адресу, куда прибыл 09 марта 2019 года в 06.12 часов. По прибытии, в коридоре квартиры обнаружил труп мужчины, следы крови в коридоре, ванной комнате, зале квартиры. Труп мужчины был раздет полностью, лежал на спине, ногами к выходу, пульс отсутствовал, на видимых участках тела были множественные колотые и резаные раны ***. Допускает, что ран могло быть и больше. Кроме того, из видимых телесных повреждений была гематома левого глаза, во рту была также кровь, зрачки были широкие, роговицы мутные. По результатам осмотра данного мужчины, в 6.13 часов 09 марта 2019 им была зафиксирована биологическая смерть. Личность погибшего была установлена со слов брата – <ФИО>1 <ФИО>64 который находился также в квартире. Со слов брата погибшего, тот уходил куда-то гулять, а когда вернулся, то обнаружил в квартире тело своего брата – <ФИО>1 <ФИО>65 в крови, с множественными ранами на теле. Помимо этого, в квартире находился еще один мужчина, мужчиной, который сидел в зале квартире на диване, но с ним (Свидетель №5) не общался, обстоятельств смерти <ФИО>1 <ФИО>66 ему не сообщал (л.д. 225-227 т. 1).

Свидетель Свидетель №6, показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон, подтвердила, что *** с ФИО1 в период с августа 2008 года по январь 2009 года, *** является ФИО1. Из новостей в марте 2019 года ей (Свидетель №6) стало известно о том, что ФИО1 совершил убийство, однако обстоятельства его совершения ей неизвестны, как-либо охарактеризовать ФИО1 она затрудняется (л.д. 239-241 т. 1).

Письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 марта 2019 следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного Комитета РФ <ФИО>12, согласно которому 09 марта 2019 года в 06.30 часов в следственный отдел по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа <ФИО>2, *** года рождения с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ***. (л.д. 4 т. 1);

-рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» <ФИО>13 от 09 марта 2019 года, по сообщению 09 марта 2019 года в 06.05 часов со станции сокрой медицинской помощи, о том, что по ул. *** (звонили из ***; ***) требуется помощь полиции, обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти (л.д. 149 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира по ул. *** г. Юрги Кемеровской области, где обнаружен труп <ФИО>1 <ФИО>67 зафиксировано положение трупа <ФИО>1 <ФИО>68 и с участием судебно-медицинского эксперта зафиксированы обнаруженные на трупе телесные повреждения. Зафиксирована обстановка в квартире, в ванной комнате, в ванной обнаружена и изъята окровавленная одежда, в помещении кухни обнаружены осколки тарелки со следами вещества красного цвета, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, такие следы обнаружены в зале на стене, на полу зала обнаружены обильные следы вещества красного цвета, похожие на кровь со сгустками, следы обуви, в комнате квартиры под кроватью обнаружены вещи, в которых ФИО1 был одет во время совершения преступления. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на 10 отрезках, одежда ФИО1, шорты и кроссовки <ФИО>1 <ФИО>69 пять ножей, осколки тарелки, соскобы вещества, похожие на кровь, два следа обуви путем фотофиксации из помещения зала и с лестничной клетки (л.д. 5-9, 10-31 т. 1);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 марта 2019 года, согласно которому, ФИО1 добровольно в присутствии адвоката Иванова П.С., с применением видеозаписи, сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: о нанесении не менее трех ножевых ударов <ФИО>1 <ФИО>70 *** (л.д. 80-82 т. 1);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 24 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал изъятый с места происшествия нож с деревянной ручкой (под № 2), пояснив, что этот нож принадлежит ему, находился в квартире по ул. *** г. Юрги, и этим ножом он (ФИО1) наносил удары <ФИО>1 <ФИО>71 в момент совершения преступления (л.д. 14-16, 17 т. 2);

-протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, от 10 марта 2019 года в ходе которой ФИО1 воспроизвел и продемонстрировал события, произошедшие 09 марта 2019 года в ночное время в квартире по ул. *** г. Юрги Кемеровской области, указал места квартиры, где им наносились телесные повреждения <ФИО>1 <ФИО>72 а также указал механизм их причинения (л.д. 116-129 т. 1);

-протоколом выемки от 12 марта 2019 года, согласно которому, в помещении Юргинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ были изъяты серые носки, принадлежащие погибшему <ФИО>1 <ФИО>73 (л.д. 157-158 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2019 годе, в ходе которого следователем осмотрены следы пальцев рук, два следа обуви, изъятые путем фотофиксации, шорты, кроссовки, принадлежащие <ФИО>1 <ФИО>74 шорты, толстовка, принадлежащие ФИО1, осколки тарелки, пять ножей, соскобы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия 09 марта 2019 года, носки <ФИО>1 <ФИО>75 изъятые в ходе выемки в КОПБ СМЭ 12 марта 2019 года, образцы крови ФИО1 и трупа <ФИО>1 <ФИО>76л.д. 233-237 т. 1); постановлением следователя от 13 апреля 2019 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 238 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу <ФИО>1 <ФИО>77 от 02 апреля 2019 года ***, согласно выводам которой смерть <ФИО>1 <ФИО>78 наступила в пределах 5-7 часов до момент обнаружения трупа (09 марта 2019 года в 08.30 часов) от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему проникающих колото-резаных ранений ***

При экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения, которые образовались в срок незадолго (минуты, часы) до наступления смерти:

-проникающие колото-резаные ранения: ***. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью;

-*** образовавшиеся от не менее двадцати четырех воздействий колюще-режущего предмета (предметов), возможно, клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами.

*** как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

*** как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

*** образовавшиеся от не менее десяти воздействий предмета, имеющего острый режущий край, кромку или грань, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

*** образовавшиеся от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент причинения ран взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором бы области воздействия не были бы доступна контакту. Направление раневых каналов ран, состоящих в прямой причинной связи со смертью, указывает на то, что колюще-режущее орудие действовало спереди назад.

Колото-резаные раны *** влекут за собой быстрое падение артериального давления и снижение кровообращения жизненно важных органов, что делает маловероятным возможность совершения активных действий после причинения таких ран. Другие из найденных повреждений не препятствуют возможности совершения каких-либо активных действий. И после их получения совершение активных действий возможно сколь угодно длительный срок.

При судебно-химическом исследовании *** (акт судебно-химического исследования *** от 19.03.2019г.) (л.д. 104-112 т. 1);

-заключением дактилоскопической экспертизы от 25 марта 2019 года ***, согласно выводам которой следы пальцев рук, пригодные для идентификации, а именно следы пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты № 2 (с бутылки водки на кухне), оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты № 6 (с кружки на столе на кухне), оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты № 7 (с кружки на столе на кухне), оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 (л.д. 165-169 т. 1);

-заключением судебно-трасологиечской экспертизы *** от 25 апреля 2019 года, согласно выводам которой, пригодный для идентификации след обуви № 2, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка <ФИО>1 <ФИО>79 на левую ногу, либо обувью с аналогичным размером и аналогичным рельефным рисунком на подошве (л.д. 174-178 т. 1);

-заключением судебно-биологической экспертизы *** от 27 марта 2019 года, согласно выводам которой, кровь обвиняемого ФИО1 и трупа <ФИО>1 <ФИО>80 *** (одногруппны ***). В соскобе с пола в зале (объект № 4) установлена кровь группы О??, в остальных пятнах: на ноже с надписью «***», в пятнах на 3 осколках тарелки из мусорного ведра в кухне (объекты №№9-11), в соскобе со стены в прихожей (объект №5), в соскобе с сиденья стула (объект № 3), осколках тарелки на полу в прихожей (объекты №№ 6-8) антигена А и В не найдены, выявлен антиген Н системы АВО, что так же не исключает возможность принадлежности крови к группе *** Кровь в вышеуказанных пятнах могла произойти от потерпевшего <ФИО>1 <ФИО>81 в пределах изученной системы АВО, исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. В смыве с клинка ножа с деревянной рукояткой (объект № 13) антигены А, В и Н системы АВО не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови по данной системе. На трех ножах: с пластиковой рукояткой сине-желтого цвета, с надписью «***», с надписью «***» и рукояткой черного цвета, кровь не обнаружена (л.д. 184-186 т. 1);

-заключением судебно-биологической экспертизы *** от 02 апреля 2019 года, согласно выводам которой, кровь обвиняемого ФИО1 и трупа <ФИО>1 <ФИО>82 ***). На представленных на исследование толстовке синего цвета, шортах из ванной, шортах бежевых, кроссовках черных, серых носках трупа <ФИО>1 <ФИО>83 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО>1 <ФИО>84 в пределах изученной системы АВО исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО1 не представляется возможным (л.д. 196-197 т. 1);

-медицинской справкой на ФИО1 от 09 марта 2019 года ***, согласно которой у ФИО1 зафиксирован *** (л.д. 32 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 13 марта 2019 года, согласно выводам которой у ФИО1 повреждений в виде *** при экспертизе не обнаружено (л.д. 190 т. 1);

-заключением медико-криминалистической экспертизы *** от 22 марта 2019 года, согласно выводам которой, раны №№ 1,2 *** <ФИО>1 <ФИО>85 являются колото-резаными и могли быть нанесены одним колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета при нанесении колото-резаной раны № 1 при условии отсутствия режущего эффекта лезвия составила около 2,9 см. Рана № 2 нанесена предострийной частью клинка. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинков ножей №№ 1-5 и результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что истинная колото-резаная рана № 1 могла быть причинена клинком ножа № 1 (нож с деревянной ручкой), предоставленного на экспертизу. Возможность нанесения колото-резаной раны клинками ножей №№2-5 можно исключить. Ввиду малой информативности в ране № 2 кожи грудной клетки можно полагать, что она могла быть нанесена предострийной частью любого из клинков ножей №№ 1,2,4,5. Возможность образования раны № 2 в результате действия клинка ножа № 3, имеющего поперечный излом в предострийной части, маловероятна (л.д. 210-214 т. 1);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>1 <ФИО>86 *** от 22 апреля 2019 года, согласно выводам которой образование *** (рана № 16), а также *** (раны №№1-7) при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке его показаний на месте совершения преступления, возможно (л.д. 4-7 т. 2).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз даны уполномоченными экспертами, являются мотивированными, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (свидетели Свидетель №5, Свидетель №2), так и судебного следствия, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, ничем не опровергнуты.

Суд учитывает, что все показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности.

Сами признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, данные им как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, изложенные в явке с повинной, объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, изложенными выше, являются последовательными, взаимодополняющими и непротиворечивыми.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого в совершении преступления со стороны свидетелей обвинения, потерпевшего, равно как и сведений об их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании установлено не было. Не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого в совершении преступления.

Не установлено в судебном заседании и опровергается показаниями подсудимого ФИО1 причастность иных лиц к совершению убийства <ФИО>1 <ФИО>87

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что именно ФИО1 совершено убийство <ФИО>1 <ФИО>88

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, что подтверждается его же показаниями в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что умышленно наносил удары ножом в жизненно-важные области тела потерпевшего <ФИО>1 <ФИО>89 – ***, желая наступления смерти последнего. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступления, нанесение множественных ударов ножом в жизненно-важный органы тела человека, использование в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека (ножа). Глубина раневых каналов ножевых ранений жизненно важных областей (***), приведших к смерти <ФИО>1 <ФИО>90 (около 6 см)\ свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось лишение жизни потерпевшего, он желал ее наступления.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные в его ходатайстве об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему <ФИО>1 <ФИО>91 (л.д. 119 т. 2) суд считает необоснованными, расценивая их как избранный способ защиты, учитывая, что наличие умысле именно на причинение смерти потерпевшему <ФИО>1 <ФИО>92 объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, в том числе и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а, кроме того, показаниями самого подсудимого, в том числе, изложенными в явке с повинной, о нанесении трех ударов в жизненно-важную область тела человека – ***, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда подсудимый ФИО1 П,А. стабильно и последовательно утверждал, что наносил ножом и кулаками рук удары по телу <ФИО>1 <ФИО>93 в том числе и в жизненно-важные области тела человека, множественные удары, начав наносить удары в помещении кухни, и продолжив их нанесение в зале квартиры. И именно нанесенные подсудимым ножевые ранения явились причиной смерти <ФИО>1 <ФИО>94., наступившей на месте совершения преступления 09 марта 2019 года. Действия ФИО1 при совершении преступления имели мотивированный и целенаправленный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого квалифицированы правильно, как убийство, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно лишение жизни <ФИО>1 <ФИО>95

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 25 марта 2019, ФИО1 *** *** (л.д. 202-204 т. 1).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО1 не находился в каком-либо болезненном, либо аффективном состоянии, которое бы не позволяло ему контролировать свои действия и руководить ими, его действий, как уже указывалось выше, носили мотивированный и целенаправленный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мотивом для совершения преступления явились неприязненные отношения, которые возникли у ФИО1 из-за противоправного поведения со стороны потерпевшего <ФИО>1 <ФИО>96 которым была спровоцирована ссора с подсудимым, что объективно подтверждается не только результатами осмотра места происшествия, - квартиры ФИО1, но и его пояснениями, данными в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что именно противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в нанесении удара в лицо подсудимому, явилось причиной для совершения данного преступления.

При этом в судебном заседании не установлено иных мотивов совершения преступления, а именно: ввиду нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, либо вследствие длительной психотравмирующей ситуации, поскольку, как уже указывалось выше, сведений о том, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в психотравмирующей ситуации, не имеется, его действия обусловлены криминальной агрессией ввиду простого алкогольного опьянения, имели целенаправленный и мотивированный характер.

Показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе и сведениями о том, что в момент совершения преступления у <ФИО>1 <ФИО>97 отсутствовали какие-либо предметы или орудия преступления, отсутствием реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, опровергается то обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого: по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе как предварительного, так и судебного следствия, следует, что мотивом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего <ФИО>1 Ан.А., а состояние алкогольного опьянения не оказало существенное влияния на поведение ФИО1 при совершении преступления и не способствовало его совершению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. *** «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: *** противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной (л.д. 80-82 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давались пояснения по обстоятельствам совершенного деяния, в которых тот изобличал себя в его совершении, подтвердил данные пояснения при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, способствовал установлению орудия преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления (***

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** привлечение к уголовной ответственности впервые.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 53-1 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 впервые осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее лишения свободы не отбывал.

Обсудив заявленный потерпевшим <ФИО>1 <ФИО>98 гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – единственного брата. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат возмещению в сумме 500 000 рублей за счет виновного, а в остальной части заявленного иска в той же сумме, суд полагает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В ходе предварительного следствия адвокатам, защищавшим интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета: ФИО2 в сумме 1170 рублей, Иванову П.С. в сумме 8450 рублей. Указанные денежные суммы (9620 рублей), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок наказания исходя их расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок содержания под стражей с 09 марта 2019 года по 27 июня 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: шорты, кроссовки, принадлежащие <ФИО>1 <ФИО>102 шорты, толстовка, принадлежащие ФИО1, осколки тарелки, пять ножей, соскобы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия 09 марта 2019 года, носки <ФИО>1 <ФИО>103 изъятые в ходе выемки в КОПБ СМЭ 12 марта 2019 года, образцы крови ФИО1 и трупа <ФИО>1 <ФИО>104 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; следы пальцев рук, два следа обуви, изъятые путем фотофиксации при осмотре места происшествия 09 марта 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман