Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, в котором просит суд: признать установление ей «ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочной первой группы инвалидности страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» страховое возмещение в размере 198 671 руб. 42 коп. путем перечисления указанной суммы на счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк»; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в свою пользу: 4163 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 198671 руб. 42 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Дополнительно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заёмщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 кредитором был предоставлен кредит в сумме 546 448 руб. 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по договору он обязан был застраховать свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ответчиком (страховщик) на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (полис №), в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную в договоре страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью. Согласно условиям страхования: размер страхового премии составил 46 448 руб. 09 коп., страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 546 448 руб. 09 коп., срок страхования 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия в размере 46 448 руб. 09 коп. была перечислена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ – № №. Согласно условиям страхования, размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая (100 % суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору. На дату установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.), размер не просроченной задолженности, согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 198 671 руб. 42 коп. Поскольку установление инвалидности в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. через кредитную организацию (банк), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ. предоставив все необходимые документы для признания установления инвалидности застрахованному лицу страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО7 (лд.133).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.22), заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.57), исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал требования ФИО2 необоснованными, поскольку инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, что само собой, исключает страховое возмещение, кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.70) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.141).В суд представил письменные пояснения по иску (лд.53).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ПАО «Росбанк» - ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме (лд.137-140).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считаем исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

«ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 (заёмщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 кредитором был предоставлен кредит в сумме 546 448 руб. 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (лд.9-12,13,111-120).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (страховщик) на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (полис №), в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную в договоре страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (лд.14-16).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью.

Согласно условиям страхования: размер страхового премии составил 46 448 руб. 09 коп., страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 546 448 руб. 09 коп., срок страхования 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия в размере 46 448 руб. 09 коп. была перечислена истицей ответчику «ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается п/п № от «ДД.ММ.ГГГГ г.(лд.58-69)

С момента оплаты страховой премии договор страхования жизни и здоровья заемщика (полис №) от «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ вступил в законную силу и стал обязательным для его сторон.

ДД.ММ.ГГГГ г. через кредитную организацию (ПАО «Росбанк»), ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ г. предоставив все необходимые документы для признания установления инвалидности застрахованному лицу страховым случаем и выплаты страхового возмещения (лд.18-20).

Письмом № от «ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав это тем, что до заключения договора страхования у истицы имелось заболевание ((заболевание)), которое послужило причиной установления инвалидности (лд.21).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья).

Исходя из изложенного, законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перед заключением «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (полис №) страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 945 ГК РФ) обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не произвело. Более того, у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» вопросов относительно состояния здоровья страхуемого лица перед заключением договора страхования, не возникло. Каких - либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица произошло вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого - либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении судебно – медицинской экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- можно ли утверждать, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было диагностировано заболевание (заболевание)? Можно ли утверждать, что (заболевание) диагностированная в результате гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., является (заболевание)?

- можно ли утверждать, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имело место прогрессирование (заболевание), диагностированного у нее в ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчиком обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не производилось, вопросов относительно состояния здоровья страхуемого лица перед заключением договора страхования, не возникло. Каких - либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица произошло вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится, до заключения договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ г. прошла лечение от (заболевание), с исходом лечения и состоянием при выписке – выздоровление, что подтверждается выписным эпикризом (лд.73-109).

Согласно условиям договора страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ г., к страховым рискам относятся: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Под болезнью согласно п. 1.3. Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) понимается диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов любое нарушение нормальной жизнедеятельности организма, не обусловленное несчастным случаем.

Согласно п. 1.3. Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, вызванная болезнью, последствиями травмы или дефектами, приводящая к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость в предоставлении социальной защиты.

В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ – №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. первой группы инвалидности является страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям страхования, размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая (100 % суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору.

На дату установления ФИО2 инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.), размер не просроченной задолженности, согласно графику платежей по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ составлял 198671 руб. 42 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер не исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 198 671 руб. 42 коп.

Размер страхового возмещения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Учитывая, что договор страхования заключен в интересах страхователя ФИО2 и именно ФИО2 были заявлены требования о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы, ПАО «Росбанк» самостоятельных требований относительно страхового возмещения заявлено не было, более того, кредитной организацией требования истицы поддержаны в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Росбанк» страхового возмещения в размере 198 671 руб. 42 коп. путем перечисления указанной суммы на счет № открытый на имя ФИО2 в Публичном акционерном обществе «Росбанк».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в ее пользу 4163 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 198671 руб. 42 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты суммы долга, поскольку в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, суд учитывает, что:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, а именно: истцам было отказано ответчиком в удовлетворения ее требований в добровольном порядке, в связи с чем пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, в связи с чем истец вынуждена был обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а так же дополнительными переживаниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию, сумм: страховое возмещение в размере 198671 руб. 42 коп. + 2000 рублей (компенсация морального вреда): 50% = 100335 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в обоснование чего предоставила Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО7, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

Оплата услуг представителя ФИО7 истцом ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО7 денежных средств (лд.121,121 об.).

При разрешении иска в указанной части, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а потому судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные по оплате услуг представителя, размере 10000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд находит подлежащими и требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 1500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя ее представителя-ФИО7

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

Как следует из представленной суду доверенности <адрес>8, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела, ФИО2 доверяет ФИО7 быть ее представителем во всех судебных и других учреждениях, вести ее гражданское дело по ее иску к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о защите прав потребителей (лд.22).Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1500 рублей (лд.23).

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца 1500 рублей судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5473 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать установление ДД.ММ.ГГГГ бессрочной первой группы инвалидности ФИО1, «ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (полис №) от «ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Росбанк» страховое возмещение в размере 198 671 рублей 42 копейки путем перечисления указанной суммы на счет № открытый на имя ФИО2 в Публичном акционерном обществе «Росбанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1:

- 2000 рублей – компенсацию морального вреда.

- 100335 рублей 71 копейка - штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

- 1500 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5473 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 13.11.2017.

Председательствующий: