Приговор № 1-19/2018 1-304/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 7 февраля 2018 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПАЗК – Голобокова П.Л.,

при секретаре Сенотрусовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наставников М.В,, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.06.2011 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ - назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ – назначено наказание условно, с испытательным сроком 3 года;

- 04.07.2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14.06.2011 года – отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14.06.2011 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 13.05.2016 года по отбытию срока назначенного судом наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивал спиртное с Потерпевший №1. Увидев на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из помещения бара, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки « <данные изъяты> стоимостью 10990 рублей с находящейся в нем сим-картой, флэш-картой на 16 Гб, материальной ценности не представляющие. С похищенным сотовым телефоном скрылся, в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10990 рублей.

Вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, согласен с объемом предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Наставников, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что 27 апреля 2017 года в вечернее время он со своим другом Свидетель №3 пошли в бар <данные изъяты>», расположенный, по адресу: <адрес>. Они сидели за крайним столом, к ним подсел молодой человек по имени Потерпевший №1, который был пьян и периодически выходил на улицу курить. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Когда Потерпевший №1 вышел из зала, телефон он оставил на столе. Прошло примерно минут 5, он (Наставников М.В,) собрался уходить домой, забрал себе телефон Потерпевший №1, подумав, что если Потерпевший №1 найдет его, то он вернет телефон. Вышел из бара, Потерпевший №1 не было, и он ушел домой. Через два дня лон вытащил из телефона сим. карту и вставил туда свою и стал им пользоваться. Телефон у него и он готов вернуть его владельцу / №/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 27 мая 2017 года около 21 часа он пришел в бар «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес><адрес>. При себе имел сотовый телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью 10990 рублей, купленный им в 2016 году. В телефоне находилась флеш-карат на 16 ГБ, стоимостью 1000 рублей. Телефон положил на стол, рядом с собой, периодически звонил по нему. Примерно около 22 часов 30 минут присел к своему знакомому по имени Свидетель №3, который находился с молодым человеком по имени Наставников М.В,. Телефон все время лежал на виду. В какое то время выходил на улицу покурить, телефон оставил на столе. Наставников М.В, и Свидетель №3 были в баре за столиком. Когда вернулся, парней и телефона не было. Он обратился к бармену с просьбой поискать телефон, но все ответили, что не видели. Бармен пояснила, что видеонаблюдение не ведется. На улице он попросил телефон и позвонил на свой номер, но телефон был уже отключен, хотя заряд составлял 60 %. Ущерб в сумме 10 990 рублей для него является значительным, так как заработная плата составляет 18 000 рублей. 26 мая 2017 года он был приглашен в ОП «Черновский», где он увидел молодого человека по имени Наставников М.В,, который 27 апреля находился в баре и который по его предположению похитил сотовый телефон. Он уверен, что Наставников М.В, похитил его телефон, так как у него ( Наставников М.В, ) была возможность вернуть телефон, но этого сделано не было. Кроме того, он встречался с Свидетель №3, который пояснял, что Наставников М.В, не мог этого сделать ( №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в должности продавца в пивном баре, расположенном в <адрес><адрес>. 27.04.2017 года около 23 часов к ней подошел молодой человек, который сказал, что у него похитили сотовый телефон. Они вместе с молодым человеком осмотрели зал, в поисках телефона, но не нашли его. Кто похитил телефон, она не знает.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что 27.04.2017 года он совместно с ФИО1 в вечернее время пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес><адрес>, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1 Они все вместе сидели, выпивали, он видел, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон марку которого он не помнит, в корпусе белолго цвета. Телефон лежал на столе, за которым они все втроем сидели. В баре они просидели примерно около 3-х часов, после этого решили идти по домам, как выходили все вместе или по очереди он не помнит. Когда выходил из бара телефон не видел, на стол не смотрел. О том, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон узнал позже от самого Потерпевший №1, и что он в этом подозревает ФИО1. С ФИО1 с того времени не общался / №/.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной 24.07.2017 года пояснила, что в конце апреля 2017 года ее сожитель Наставников М.В, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. У Наставников М.В, при себе был сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. Наставников М.В, пояснил, что этот телефон в баре забыл его товарищ, и что его нужно вернуть. Чей это телефон и куда он делся потом, она не интересовалась. О том, что в данный телефон Наставников М.В, вставил свою сим-карту и пользовался им она узнала от сотрудников полиции( №

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1. от 01.05.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 27.04.2017 года в помещении бара « <данные изъяты>», расположенного <адрес> принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 10990 рублей / №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещении бара « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где установлено место совершения преступления / №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который в дальнейшем был осмотрен, предъявлен потерпевшему ФИО2 для опознания, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку / №/;

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Наставников указал на помещение бара «<данные изъяты>», в котором указал на столик, на котором лежал сотовый телефон Потерпевший №1, который он в последствии похитил / №/.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, которые суд признает достаточными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, а так же исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление направлено против собственности.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершении преступлений в связи, с чем в действиях ФИО1 суд находит в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд находит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба.

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же о возможности применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, иной менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы не обеспечат цели наказания.

Наказание в виде лишения свободы, суд считает достаточным, в связи с чем не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, суд назначает в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство – Сотовый телефон марки ««<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего по вступлению приговора в законную силу, суд считает возможным разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л., суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого судебные издержки не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Наставников М.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, без назначения дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 18 января по 7 февраля 2018 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки ««<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Голобокова П.Л. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая