Решение № 2-5763/2017 2-5763/2017~М-3995/2017 М-3995/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Российская самолетная корпорация «МиГ» о защите нарушенных трудовых прав

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к АО «Российская самолетная корпорация «МиГ» иск о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от 21.01.2013г с учётом дополнительного соглашения работал в АО «Российская самолётостроительная корпорация «МиГ» в должности монтажника электрооборудования летательных аппаратов, разряд/квалификация:5.

19.04.2017г получил уведомление о сокращении штата, а приказом №ки от 15.06.2017г трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), и с 20.06.2017г он, истец, уволен.

Увольнение считает незаконным. В настоящее время на его иждивении находятся малолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга ФИО4, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком.

По этим основаниям он, истец, имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Кроме того, ответчик не предлагал ему другую имеющуюся работу.

Просит признать приказ №ки от 15.06.2017г о расторжении трудового договора 8737-49/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности монтажника электрооборудования летательных аппаратов, разряд/квалификация:5, либо предоставить другую работу; взыскать с АО «Российская самолётостроительная корпорация «МиГ» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб; а также судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывает, что в силу закона при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление работников от 11.04.2017г, в подразделении 0380, где работал истец, имелась одна должность монтажника электрооборудования 5 разряда, которая подлежала сокращению, и Комиссией для расторжения договора по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ, утверждена кандидатура ФИО1 Поскольку сокращению подлежала единственная должность монтажника электрооборудования 5 разряда, которую занимал истец, вопрос о наличии или отсутствии преимущественного права оставления на работе не рассматривался.

Также не соответствуют действительности доводы истца о том, что ему не предлагалась другая имеющаяся работа. В соответствии с п. 7.2 Приказа от 29.02.2016г. №г. действующего в редакции приказа от 29.04.2016г. № вновь образующиеся вакантные должности подлежат исключению из штатных расписаний со следующего дня после увольнения работников. Следовательно, иные вакантные должности не могли быть предложены истцу в связи с их отсутствием в штатных расписаниях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21.01.2013г работал в АО «Российская самолётостроительная корпорация «МиГ» в должности монтажника электрооборудования 5 разряда, с ним заключен соответствующий трудовой договор.

19.04.2017г истец уведомлен о предстоящем сокращении штата, приказом №ки от 15.06.2017г трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), и с 20.06.2017г истец.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 указывает, что в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги не было учтено преимущественное право оставления на работе, кроме того, работодателем ему не была предложена другая имеющаяся работа.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных ответчиком документов следует, что в подразделении 0380, где работал истец, имелась одна должность монтажника электрооборудования 5 разряда, которая подлежала сокращению, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии преимущественного права оставления на работе рассмотрению не подлежал.

Из приказа АО «Российская самолетная корпорация «МиГ» от 29.02.2016г. №г следует, что вновь образующиеся вакантные должности подлежат исключению из штатных расписаний со следующего дня после увольнения работников, соответственно, иные вакантные должности не могли быть предложены истцу в связи с их отсутствием в штатных расписаниях.

На какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец не ссылается.

На основании изложенного у суда не имеется оснований полагать, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований закона, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Российская самолетная корпорация «МиГ» о защите нарушенных трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья: О.В. Каверина