Решение № 2-5763/2017 2-5763/2017~М-5393/2017 М-5393/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5763/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполненного обязательства в порядке регресса,

установил:

Первоначально истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала следующее.

Истица является одним из двух солидарных должников по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО3, ее мужем ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО1 с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> Московской области ФИО6

В соответствии с данным договором ФИО3 и ФИО4 передали бесплатно в собственность ФИО5, ФИО1 принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора ФИО5 и ФИО1 получили от ФИО3, ФИО4 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому.

На основании п. 5 договора ФИО5 и ФИО1 обязались пожизненно полностью содержать ФИО3 и ФИО4, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 10 договора в случае смерти одного из владельцев квартиры ФИО5 и ФИО1 обязуются солидарно содержать оставшегося в живых владельца квартиры.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, свидетельство о смерти № №, выдано ДД.ММ.ГГ Отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС Московской области.

Солидарные обязательства должников по договору полностью выполнила ФИО1

В тоже время ФИО5, а затем в порядке правопреемства ФИО2 уклонились от исполнения своей части обязательств. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 была выделена в собственность обремененная рентой ? доля <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что надлежащее содержание и уход ФИО3 обеспечивает только ФИО1 за свой счет, в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска, расторжения ? части договора пожизненного содержания с иждивением.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С ДД.ММ.ГГ в связи со смертью ФИО3 как последнего получателя ренты, солидарные обязательства, предусмотренные п.п. 5 и 10 договора являются выполненными.

В силу положений ст. ст. 325, 387 ГК РФ, ФИО1 стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на нее доли и обрела право требования возмещения исполненного в порядке регресса обязательства.

С июля ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ФИО3 полностью находилась на содержании ФИО1. Этот факт установлен Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса за содержание ФИО3, в сумме 680 123рубля 12коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330449рублей 27коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13253рубля.

В судебном заседании истица требования утонила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу согласно представленного уточненного расчета приобщенного к материалам дела, денежные средства в порядке регресса в сумме 847 214рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330449рублей 27коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14088рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения ходатайства от применении срока исковой давности возражал, полагая, что истцом такой срок не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, одновременно заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом заявлены требования начиная с августа ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

На основании ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Статьей 605 ГК РФ предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3, ее мужем ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО1 с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <адрес> Московской области ФИО6.

В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением ФИО3 и ФИО4 передали бесплатно в собственность ФИО5, ФИО1 принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора ФИО5 и ФИО1 получили от ФИО3, ФИО4 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому.

На основании п. 5 договора ФИО5 и ФИО1 обязались пожизненно полностью содержать ФИО3 и ФИО4, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) ФИО3 и ФИО4 определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, каждому.

В силу п. 10 договора в случае смерти одного из владельцев квартиры ФИО5 и ФИО1 обязуются солидарно содержать оставшегося в живых владельца квартиры.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, свидетельство о смерти № №, выдано ДД.ММ.ГГ Отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 выделена в собственность ? доля <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, к ФИО2 перешли права и обязанности ФИО5 по договору пожизненного содержания с иждивением.

В то же время после смерти ФИО4 обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ним прекратились. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 обязаны были солидарно содержать ФИО3.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО3 ровны к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части, обязании возвратить ? долю квартиры, установлено, что с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением до ДД.ММ.ГГ ? спорной квартиры принадлежала ответчику ФИО5, а с ДД.ММ.ГГ ? спорной квартиры принадлежит ответчику ФИО2, а денежные средства по договору найма квартиры в полном объеме получала и до настоящего времени получает ФИО1, суд считает, что стороной истца не доказано, что ответчиками существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, что влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В удовлетворении данного иска отказано.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством серии VI-ИК № от ДД.ММ.ГГ, выданным Пушкинским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В то же время ч. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, со смертью ФИО3 с ДД.ММ.ГГ прекращены солидарные обязательства ФИО2 и ФИО1, предусмотренные пунктами 5 и 10 договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем на основании указанных норм права истица имеет право требования к ФИО2 возмещения исполненного ею обязательства в порядке регресса.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по исполненному обязательству за период с июля ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из размера 2 МРОТ в отношении ФИО3.

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением и установлено вступившими в силу решениями Люберецкого городского суда Московской области, стоимость ежемесячного материального содержания ФИО3 и ФИО4 определена в размере 2 МРОТ, каждому. Следовательно, размер содержания ФИО3 составляет два минимальных размера оплаты труда (п. 6 договора), то есть истец и ответчик обязаны уплачивать ФИО3 по 1 МРОТ каждый, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение требования о возмещении исполненного обязательства в размере 1 МРОТ, не более.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ знала о нарушении ее прав, так как считает, что с указанного времени условия договора не исполнялись Яшиным, а затем ответчицей ФИО2. В связи с чем суд при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, применил срок исковой давности, указав, что истица (ФИО1) вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств по договору только с ДД.ММ.ГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГ), тогда как истицей заявлено требование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем суд полагает, что истцом действительно пропущен срок исковой давности и ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, в настоящее время истица имеет право на обращение с данными требованиями за период лишь с ДД.ММ.ГГ.

В тоже время вышеуказанным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что – «за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (36 месяцев) истицей получено от сдачи вышеуказанной квартиры в наем 720000 рублей (20000 рублей х 36 месяцев), из которых ? доля, то есть 360000 рублей получено ею от ответчика в счет исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, данным решением разрешены права истца по заявленным требованиям за период по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, суд полагает, что с ответчика по данному делу в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг..

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что согласно пояснений истца, ФИО3 длительное время проживает с ФИО1, а квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, сдается. Денежные средства от сдачи квартиры получает истица (ФИО1) и расходует их на нужды ФИО3. Судом установлено, что <адрес> сдавалась до ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что ФИО1 сдавала жилое помещение весь ДД.ММ.ГГ и получала денежные средства, которые и расходовала на содержание умершей.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГ заключила договор найма жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> с ФИО9, с оплатой 20 000рублей ежемесячно, который ежегодно пролонгировался. Однако, в феврале ДД.ММ.ГГ ФИО9 выехала из данного помещения, и более денежные средства от найма квартиры она (истец) не получала.

Согласно п.5 данного договора найма, по окончании срока найма настоящий договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.

При досрочном прекращении найма и расторжении договора сторона обязана письменно предупредить другую сторону за один месяц до дня прекращения настоящего договора.

Из представленного договора усматривается, что он пролонгирован сторонами на новый срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с оплатой 20 000рублей ежемесячно. Каких-либо доказательств расторжения договора найма, прекращения срока его действия ранее срока окончания, стороной истца суду не представлено ни самим истцом, ни представителем истца, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Так, согласно представленного расчета, в сентябре ДД.ММ.ГГ размер 1 МРОТ составлял 5554рубля (за период с ДД.ММ.ГГ. 1 МРОТ=1851рубль 30коп.), за период с октября ДД.ММ.ГГ (5554руб. х3) = 16662рубля. Следовательно, ответчик обязана была выплатить истице во исполнение условий договора сумму в размере 18243рубля 30копеек (16662+1851,30).

Однако, за указанный период истцом получен доход от найма <адрес> превышающий вышеуказанную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования истца за период с января ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГ размер 1 МРОТ составлял 5965рублей, за ДД.ММ.ГГ – 6204рубля.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик обязана была выплатить во исполнение условий договора сумму в размере 71580рублей (5965рублей х 12) и 24816рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6204руб. х 4), а также сумму в размере 4136рублей за май ДД.ММ.ГГ (6204/30дней х 20дней (с ДД.ММ.ГГ), а всего выплатить сумму в размере 102600руб..

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 102600рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает расчет процентов за период с января ДД.ММ.ГГ по день подачи иска в суд, представленный истцом в данной части, согласно которого сумма процентов составляет за указанный период 32571рубль 28коп..

Расчет истца в данной части ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 32571рубль 28копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14088рублей, которую истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично, на 11,48% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из данной пропорции. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1617рублей 30копеек (14088 х 11,48%).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истца превышающих размер взысканной судом суммы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполненного обязательства в порядке регресса, взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполненного обязательства в сумме 102600рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме32571рубль 28коп, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1617рублей 30коп..

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный Судья Е.Б. Деева