Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 04 сентября 2020 года

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ВУспенский районный суд <адрес> поступило исковое заявление от ФИО4 к ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.04.2016 г. истек срок действия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения (земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 6299,7719 га), заключенного истцом в числе других участников долевой собственности с арендатором ООО «Агрофирма «Агросахар». Как участник долевой собственности (2 доли), истец участвовала в Собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий местоположение: Краснодарский край, Успенский район, Успенское сельское поселение, в границах ПХ СПК «Надежда», и выразила свой отказ от заключения нового договора с арендатором ООО «Агрофирма «Агросахар», что отражено в Протоколе Собрания от 27 апреля 2016 г. Кроме того, в связи с окончанием срока действия Договора аренды, истцом направлялось Уведомление о расторжении договора аренды, чем так же выразила свою волю, прямо указывающую на отсутствие намерений возобновить договор аренды.Пролонгация договора по истечении срока действия договора аренды при отказе от заключения нового договора, не предусмотрена ни указанным договором, ни действующим законодательством. Предложений о заключении договора аренды на иных условиях, нежели чем те, что были предложены на Общем собрании 27.04.2016 г., от ООО «Агрофирмы «Агросахар» в адрес истца не поступало.Кроме того, с 2015 года истцом велись работы по выделу земельного участка из общей долевой собственности в счет принадлежащих ей долей. И на тот момент Арендатор направил свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Во внесудебном порядке урегулировать данные вопросы между Сторонами не удалось, что привело к необходимости обращения в судебные органы. Злоупотребляя своим правом, ответчик всячески пытался исключить возможность реального выдела и использования истцомеё земельного участка. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.06.2018 г. наконец поставило точку в этом длинном пути, решение Успенского районного суда от 12.03.2018 г. (дело №2-150) об отклонении возражений ООО «Агрофирма «Агросахар» от 18.08.2016 г. в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет принадлежащей истцу земельной доли, вступило в законную силу. Однако, это обстоятельство никоим образом не повлияло на действия со стороны ответчика, направленные на дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца. После реального выдела земельного участка (двух долей) была произведена постановка на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 81 600 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК «Надежда», был зарегистрирован на праве собственности за истцом (запись в ЕГРП №23:34:0000000:480-23/003/2018-1 от 06.08.2018 г.). На протяжении трех лет судебных разбирательств Арендатор - ООО «Агрофирма «Агросахар» продолжал использовать земельный участок, принадлежащий и истцу в том числе. Судебными актами установлена необоснованность возражений ООО «Агрофирмы «Агросахар» относительно выдела земельного участка, что, естественно, привело к затягиванию процесса и лишению возможности собственнику использовать земельный участок для получения выгоды. В то время, как ответчик благополучно пользовался земельным участком, получая доход от его использования.На протяжении трех лет (с 2016 г.) ООО «Агрофирма «Агросахар» пользовалось земельным участком, принадлежащим истцу. Арендной платы за использование земельных долей, принадлежавших истцу на праве общей долевой собственности от ООО «Агрофирма «Агросахар» она не получала, принимая во внимание тот факт, что ее договорные отношения с ООО « Агросахар» были прекращены. Её отказ от заключения договора на предложенных Арендатором условиях, проигнорирован. Земельные доли, принадлежавшие истцу, использовались ООО «Агрофирма«Агросахар» в целях производства сельскохозяйственной продукции, что привело к неосновательному обогащению и соответственно к нарушению норм гражданского и земельного законодательства. Согласно сведениям Управления сельского хозяйства Администрации МО Успенский район, данным Торгово-промышленной палаты РФ, согласно расчетам истца неосновательное обогащения составило 997 431,25 рублей. Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 432 832,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности 23АА9814733 от 11.06.2020 годаШавхалова Б.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 610 руб.

Представитель ответчика по доверенности № 2 от 09.01.2020 года ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АН № 103499 и свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АМ № 650941 ФИО4, <данные изъяты> года рождения является собственником в общей долевой собственности 408000/62138757 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК «Надежда», с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 28-29).

20.04.2016 г. истек срок действия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения (земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 6299,7719 га), заключенного истцом в числе других участников долевой собственности с арендатором ООО «Агрофирма «Агросахар».

Данный договор был представлен стороной ответчика в судебном заседании на обозрение.

Ранее, до истечения срока действия указанного договора аренды ФИО4 направила в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» уведомление о расторжении договора аренды в связи с окончанием его срока, выразив свое нежелание по заключению договора аренды на новый срок.

Данное уведомление было получено ООО «Агрофирма «Агросахар» 26.02.2016 года вх. № 71.

Пролонгация договора по истечении срока действия договора аренды при отказе от заключения нового договора, не предусмотрена ни указанным договором, ни действующим законодательством. Предложений о заключении договора аренды на иных условиях, нежели чем те, что были предложены на Общем собрании 27.04.2016 г., от ООО «Агрофирмы «Агросахар» в адрес истца не поступало.

01.12.2016 года между уполномоченным от собственников ФИО1 и ООО «Агрофирма «Агросахар» был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 15 лет (л.д. 52-55).

С 2015 года истцом ФИО4 велись работы по выделу земельного участка из общей долевой собственности в счет принадлежащих ей долей. И на тот момент Арендатор направил свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Во внесудебном порядке урегулировать данные вопросы между Сторонами не удалось, что привело к необходимости обращения в судебные органы. Злоупотребляя своим правом, ответчик всячески пытался исключить возможность реального выдела и использования истцом её земельного участка.

Решением Успенского районного суда от 12.03.2018 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены, возражения ООО «Агрофирма «Агросахар» от 18.08.2016 года в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли ФИО4 отклонены (л.д. 9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018 года решение Успенского районного суда от 12.03.2018 года оставлено без изменения (л.д. 15-23).

Однако, это обстоятельство никоим образом не повлияло на действия со стороны ответчика, направленные на дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца.

После реального выдела земельного участка (двух долей) была произведена постановка на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 81 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК «Надежда», был зарегистрирован на праве собственности за истцом (запись в ЕГРП №23:34:0000000:480-23/003/2018-1 от 06.08.2018 г.). (л.д. 30-31).

05.10.2018 года вх. № 1150 ООО «Агрофирма «Агросахар» получило от ФИО4 Предложение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81600+/-99.98 кв.м. сроком на 5 лет (л.д. 24).

30.10.2018 года вх. № 970 ООО «Агрофирма «Агросахар» получило от ФИО4 Досудебное требование, в котором Обществу предлагалось возместить ФИО4 упущенную выгоду за период использования земельного участка с 2016 по 2018 год в следующем размере: за 2016 год: ячмень 3 000 кг х 2 пая, пшеница 3 000 кг х 2 пая, кукуруза 3 000 кг х 2пая, сахар 600 кг х 2 пая, масло растительное 210 кг х 2 пая; за 2017 год: ячмень 3 000 кг х 2 пая, пшеница 3 000 кг х 2 пая, кукуруза 3 000 кг х 2 пая, сахар 600 кг х 2 пая, масло растительное 210 кг х 2 пая; за 2018 год: ячмень 3 000 кг х 2 пая, пшеница 3 000 кг х 2 пая, кукуруза 3 000 кг х 2 пая, сахар 600 кг х 2 пая, масло растительное 210 кг х 2 пая (л.д. 26-27).

09.11.2018 года ООО «Агрофирма «Агросахар» был дан ответ ФИО4 о направлении проекта договора аренды земельного участка от 01.11.2018 года, также проинформировало о том, что арендную плату за период с 2016 по 2018 год ФИО4 может получить в обычном порядке (л.д. 32).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что арендная плата подразумевает под собой выращенные на земельном участке сельскохозяйственные культуры.

20.02.2019 года ООО «Агрофирма «Агросахар» направило ФИО4 ответ на ее письмо, где указало, что обществом осуществлены сельскохозяйственные работы под урожай 2019 года, в том числе осуществлено внесение удобрений. В случае удовлетворения требования ФИО4 будет предъявлено требование об оплате стоимости незавершённого производства. Также был направлен проект договора аренды на земельный участок <данные изъяты> (л.д. 33).

25.02.2019 года ООО «Агрофирма «Агросахар» получило от ФИО4 Предложение о заключении с ней договора аренды на условиях: 2 500 кг пшеницы 3 класса за 1 га земельного участка (л.д. 25).

Данное предложение ООО «Агрофирма «Агросахар» оставило без внимания.

По сведениям Управления сельского хозяйства Администрации МО Успенский районот 30.04.2019 года, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> выращивались следующие культуры: 2016 год -озимая пшеница, 2017 год - озимый ячмень, 2018 год - сахарная свекла. Средняя урожайность составляла: 2016 год -озимая пшеница54,2 ц/га; 2017 год - озимый ячмень 55,9 ц/га, 2018 год - сахарная свекла 474,5 ц/га (л.д. 35).

Согласно справке рыночной стоимости товара Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 06.12.2019г. № 082-14-000182 средняя рыночная оптовая стоимость с учетом НДС составляла: пшеница 3 кл. (по состоянию на октябрь 2016г.) за 1 кг – 10,8 руб., ячмень фуражная (по состоянию на октябрь 2017г.) за 1 кг – 7,0 руб., сахар-песок (по состоянию на декабрь 2018г.) за 1 кг – 32,5 руб. (л.д. 34).

В среднем неосновательное обогащение за счет использования принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 81 600 кв.м., с учетом полученных данных составило:за 2016 год : 54,2x8,16=442,272 ц.(44 227,2 кг.)х10,8 руб.=477 653,76 руб. за 2017 год: 55,9x8,16=456,144 ц.(45 614,4 кг.)х 7,0 руб.=319 300,8 руб. Итого по зерновым культурам минимальный доход за счет участка истца составил:796 955 рублей.

Урожай сахарной свеклы за 2018 год: 474,5 х 8,16=3 871,92ц.(387 192 кг.) Согласно представленной ответчиком справке средняя цена реализации сахарной свеклы за 2018 г. составила 3 134,76 руб. за тонну с НДС и 2 849,78 руб. за тонну без НДС. Итого: за 2018 г. неосновательное обогащение составило 387,192 тонн х 3134,76 руб.=1 213 754 рублей.

На протяжении трех лет (с 2016 г. по 2018 г.) ООО «Агрофирма «Агросахар» пользовалось земельным участком, принадлежащим истцу ФИО4 Арендной платы за использование земельных долей, принадлежавших истцу на праве общей долевой собственности от ООО «Агрофирма «Агросахар» она не получала, принимая во внимание тот факт, что ее договорные отношения с ООО « Агросахар» были прекращены. Её отказ от заключения договора на предложенных Арендатором условиях, проигнорирован. Земельные доли, принадлежавшие истцу, использовались ООО «Агрофирма «Агросахар» в целях производства сельскохозяйственной продукции, что привело к неосновательному обогащению и соответственно к нарушению норм гражданского и земельного законодательства.

Неоднократные обращения ФИО4 в адрес ответчика не привели к заключению договора аренды на приемлемых условиях.

Досудебное требование в адрес ответчика о компенсации за использование земельного участка истца за период с 2016 год по 2018 год не исполнено до настоящего времени.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации ни в собственность, ни в аренду.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного нормами земельного законодательства, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрено право взыскания компенсации за использование земельного участка без надлежаще оформленных документов и ее размер равен доходу, который виновное лицо незаконно извлекло за счет земли. Учитывая, что принадлежащий ФИО4 земельный участок использовался ООО «Агрофирма «Агросахар» для извлечения прибыли, а учитывая указанные истцом обстоятельства - незаконного обогащения, действия ответчика повлекли нарушение прав истца на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 2016 по 2018 годы, согласно которым расходы по земельному участку <данные изъяты> поле 23 усп 110 59га на возведение культур составили:

за 2016 год(пшеница озимая) - 885 686,33 руб.

за 2017 год(ячмень) -1 147 597,94 руб.

за 2018 год (сахарная свекла)- 931 890,55 руб.

Затраты на возведение культур на площадь в 8,16 га, (принадлежащих истцу на праве собственности) составили: за 2016 год - 122 494,90 руб. за 2017 год - 158 718,63 руб. за 2018 год - 128 885,16 руб.

Неосновательное обогащение является одним из видов внедоговорных правоотношений и следствием незаконных действий одной стороны в отношении другой. Все имущество, полученное таким образом, подлежит возврату.

Учитывая, необоснованность возражений ответчика относительно местоположения границ выделенного ФИО4 земельного участка, мнение ответчика о законных основаниях использования им земельного участка на основании договора аренды земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности от 01.12.2016 г. является несостоятельным, поскольку оно идет в разрез с нормами законодательства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. №2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом затрат на возведение (выращивание) сельхозпродукции, и минимальной стоимости зерновых культур, суд считает, что убытки истца составили 1 600 610 руб., а ответчик в свою очередь получил неосновательное обогащение в указанном размере. Данные убытки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании сумм неосновательного обогащения–удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Агросахар» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за 2016 год в размере 355 158,86 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 86 копеек).

Взыскать с ООО «Агрофирма «Агросахар» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за 2017 год в размере 160 582,17 руб. (Сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля17 копеек).

Взыскать с ООО «Агрофирма «Агросахар» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за 2018 год в размере 1 084 868,84 руб. (Один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 84 копейки).

Взыскать с ООО «Агрофирма «Агросахар» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 16 204,31руб. (Шестнадцать тысяч двести четыре рубля 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Успенского

районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 09 сентября 2020 года