Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-6661/2016;)~М-6289/2016 2-6661/2016 М-6289/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №2-346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "М1" государственный №..., принадлежащего Г. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма в размере <...>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, а так же ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Ш. была застрахована по ДОСАГО, Г. 05.11.2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в рамках ДОСАГО. Не получив страховой выплаты, Г. обратился в суд. Решением суда с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения по ДОСАГО <...>, расходы по эвакуации автомобиля <...>, судебные издержки в сумме <...>, штраф <...>, моральный вред <...>, а всего <...>. 03.11.2016 года Г. уступил право требования неустойки, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа ФИО1

Ссылаясь на требования ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> за просрочку исполнения обязательств по ДОСАГО, пени в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями. Суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2013 года в 07 часов 30 минут по адресу: 162 км + 380 м. автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля "М2" государственный №... с полуприцепом "К" государственный №... и автомобиля "М1", государственный №..., принадлежащего Г..

Виновником ДТП являлся водитель а/м "М2" государственный номер №... с полуприцепом "К" государственный №... Ш.

Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №260856 от 22.10.2013 года.

05.11.2013 года Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в рамках ДОСАГО. Страховая выплата истцу ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Решением Советского района г. Брянска от 29.10.2015 года были удовлетворены исковые требования Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Г. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; убытки по эвакуации автомобиля в сумме <...>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Г. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.01.2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2015 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отменено, вынесено решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Г. компенсации морального вреда.

С ООО СК «Согласие» в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2015 года в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие», изменено.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года.

25.02.2016 года ООО «СК «Согласие» перечислены Г. по решению суда <...>, что подтверждается платежным поручением №46926 от 25.02.2016 года.

03.11.2016 года между Г. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому цедент передает цессионарию право требования неустойки, неустойки согласно ст. 28 ЗоПП РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по ЗоПП РФ в результате ненадлежащего исполнения по обязательству ДОСАГО ООО СК «Согласие», вследствие причинения вреда транспортному средству "М1", государственный регистрационный №..., принадлежащего Цеденту, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С приведенным истцом расчетом неустойки, суд не может согласиться, т.к. период просрочки с 06.12.2013 года по 26.02.2016 года составит 814 дней, соответственно размер неустойки составит <...>.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <...>, не превышающем размер страхового возмещения по ДОСАГО, определенного судом.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на 50% до <...>. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из смысла и требований ст. ст. 314, 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку оснований для одновременного взыскания с ответчика указанных процентов и неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не имеется.

Требования истца со ссылкой на ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по ДОСАГО в размере <...> за период с 05.12.2013 года по 04.03.2016 года, суд находит необоснованными применительно к спорным правоотношениям сторон из договора добровольного страхования транспортного средства, и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2016 года ФИО1 направил ответчику уведомление о замене кредитора на основании договора цессии от 03.11.2016 года, в котором содержится требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по ДОСАГО в размере <...>, пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, на общую сумму <...>. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...>/50 %).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с данными требованиями, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения по ДОСАГО было направлено истцом ответчику 05.11.2013 года, в связи с чем, срок исковой давности с учетом требований ст. 200 ГК РФ истекал 05.12.2016 года. С данным иском в суд истец обратился 08.11.2016 года, таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 пени в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.