Приговор № 1-353/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-353/2025

Дело №1-353/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006459-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях судебного заседания

ФИО2,ФИО3,

с участием государственных обвинителей

ФИО4,ФИО5,

потерпевшей

Б.,

подсудимого

ФИО6,

защитника в его интересах адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, <дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 04 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения в зале квартиры <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес сидящей в кресле Б. не мене трех ударов ладонью правой руки в область головы и лица, от чего последняя почувствовала физическую боль, потребовал передать ему находящиеся при Б. золотые украшения, а затем сорвал с шеи последней цепь массой 3,56 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота и серебра, стоимостью 27 152,30 рублей с находящейся на ней подвеской из золота 585* со вставкой из бриллиантовой крошки, стоимостью 2 585,60 рублей, цепь массой 4,90 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота и серебра, стоимостью 45 618,56 рублей, с находящимися на ней подвеской массой 1,71 г, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла – золота, стоимостью 23 374,52 рублей, а также нательным крестиком, выполненным из золота 585* желтого цвета со вставкой, выполненной из золота белого цвета, общим весом 2,74 рублей, стоимостью 18 999,16 рублей, и положил их рядом на журнальный столик.

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от Б. передать ему надетые на ней золотые кольца, а затем, подавляя волю Б. к сопротивлению, удерживая её в кресле руками за плечи, от чего последняя, упираясь в кресло, испытывала физическую боль в области задней поверхности бедер, правой рукой дернул за её правую кисть руки, на которой были надеты кольца, от чего Б. также испытала физическую боль. После этого Б., испугавшись, сняла со своей руки кольцо, выполненное из золота 585* весом 0,69г со вставками из прозрачных камней (мелкой россыпью), стоимостью 4 969,38 рублей, кольцо, выполненное из золота 585* весом 1,62г со вставками из прозрачных камней, стоимостью 9 245,44 рублей, и передала их ФИО6, который их забрал и вместе с ранее сорванными с шеи Б. золотыми украшениями с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму 132 944,96 рублей. В результате действий ФИО6 Б. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины мягких тканей в области левого ската носа с переходом на нижнее веко левого глаза, кровоподтек мягких тканей в области левой ушной раковины с переходом на левую заушную область, кровоподтек мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5-й пястных костей, кровоподтеки мягких тканей по задней поверхности правого бедра в средней трети, по задней поверхности левого бедра в средней трети, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении преступления и показал, что <дата> он находился в гостях у Б. и распивал с ней спиртные напитки. Еще до прихода к ней он употреблял коньяк, с ней они выпили еще около 3-4 бутылок крепкого алкоголя. Поздно вечером или ночью он стал собираться домой, но не смог найти свой мобильный телефон марки «Техно». В итоге он нашел его в комнате, в которую раньше не заходил, и решил, что телефон забрала Б. Из-за этого на него что-то нашло и он решил проучить Б. Он потребовал у Б. отдать ему золото, несколько раз ударил её ладонью по лицу и голове и сорвал с неё золотые цепочки с подвесками, которые положил на журнальный столик. В этот момент Б. сидела в кресле и попыталась встать, но он удерживал её за плечи. После этого Б. сама сняла со своих пальцев два кольца и отдала ему. Он положил золотые изделия в пакет и ушел из квартиры. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенные украшения. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Б. показала, что <дата> днем к ней в гости по <адрес>, пришел её знакомый ФИО6, с которым они распивали спиртные напитки. Ночью <дата> она сказала ФИО6 идти домой. В этот момент его что-то разозлило и он ударил её правой рукой по лицу и голове 3 или 4 раза и вначале потребовал у нее деньги, а потом сказал, чтобы она снимала своё золото. После этого он сорвал с её шеи две золотые цепочки с тремя подвесками и положил на журнальный столик, стоящий рядом. В этот момент они находились в зале и она сидела в кресле и попыталась встать, но ФИО6 не давал ей сделать это, удерживая за плечи. После этого ФИО6 стал дергать её за правую руку, пытаясь снять кольца, но у него это не получилось. Она, испугавшись, сама сняла кольца и отдала ему. Затем ФИО6 стал собирать золотые украшения с журнального столика и в этот момент она выбежала из квартиры, позвала на помощь и вызвала полицию. О случившемся она также рассказала своему мужу Б.А. Ущерб от хищения ювелирных украшений составил 132 944,96 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> при осмотре <дата> в помещении городского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «БОБ СМЭ» у Б. установлены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина мягких тканей в области левого ската носа с переходом на нижнее веко левого глаза, кровоподтек мягких тканей в области левой ушной раковины с переходом на левую заушную область, кровоподтек мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5-й пястных костей, кровоподтеки мягких тканей по задней поверхности правого бедра в средней трети, по задней поверхности левого бедра в средней трети, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Длительность посттравматического периода указанный повреждений варьируется в пределах от 2-3 суток до начала осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ» (т.1 л.д.30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 04 часа 10 минут <дата> ему позвонила его жена Б., с которой он в тот момент вместе не жил, и сказала, что её ограбили. Примерно через 10 минут он прибежал к ней домой и увидел, что Б. избита, она плакала и была сильно напугана. Она рассказала ему, что у себя дома употребляла спиртные напитки с ФИО6, а перед тем как последний собрался идти домой, то не нашел свой телефон, а потом избил Б. и забрал у нее золотые изделия: сорвал с шеи две золотых цепочки с подвесками и крестиком, а также забрал два золотых кольца (т.1 л.д.92-94).

<дата> осмотрено место происшествия – квартира <адрес>, в ходе которого с бутылок из-под водки и лимонада, находящихся на столике в зале, изъяты следы рук на липкую ленту, в том числе размерами 21х19мм, 27х25мм, с этого же столика изъяты два окурка от сигарет «Marlboro» (т.1 л.д.5-12).

Заключением эксперта №... от <дата>, установлено, что один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 27х25 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 Один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 21х19мм, оставлен мизинцевым пальцем правой руки Б. (т.1 л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта №...э от <дата>, на изъятом окурке сигареты №1 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица женского генетического пола, на изъятом окурке сигареты №2 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от ФИО6 и указанного лица женского генетического пола (т.1 л.д.43-47).

Из заключения эксперта №...э от <дата> следует, что обнаруженные согласно заключению эксперта №...э от <дата> эпителиальные клетки на окурке сигареты №1 произошли от Б., эпителиальные клетки на окурке сигареты №2 произошли в результате смешения генетического материала от ФИО6 и Б. (т.1 л.д.193-208).

<дата> при осмотре места происшествия в кабинете №... УМВД России по г.Брянску, расположенном <адрес>, изъяты цепочка из металла желтого цвета длиной 60 см, цепочка из металла желтого цвета длиной 52 см, подвеска из металла желтого цвета в виде иконы «Богородица», крестик из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с гравировкой, кольцо из металла желтого цвета с прозрачным камнем, круглая подвеска из металла желтого цвета с прозрачным камнем (т.1 л.д. 17-20).

Изъятые ювелирные украшения <дата> осмотрены с участием потерпевшей Б., которая пояснила, что две цепочки, круглая подвеска, подвеска в виде иконы «Богородица» и золотой крестик с распятием, а также два кольца были открыто похищены у неё ФИО6 <дата> (т.1 л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> цепь массой 3,56г изготовлена из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, её стоимость на <дата> с учетом состояния составляет 27 152.30 рублей.

Цепь массой 4,90г изготовлена из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, её стоимость на <дата> с учетом состояния составляет 27 152,30 рублей.

Подвеска массой 1,71 г, на поверхности которой изображена «Богородица», а также имеется текст «ВЛАДИМИРСКАЯ ПРЕСВЯТАЯ БОГОРОДИЦА СПАСИ НАС», изготовлена из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью, её стоимость на <дата> с учетом состояния составляет 23 374,52 рублей.

Крест массой 2,74г, со вставкой в виде распятия, изготовлен из сплава драгоценных металлов золота и серебра с недрагоценным металлом медью (т.1 л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта №...Э-07/25 от <дата> фактическая стоимость б/у нательного креста, выполненного из золота 585* желтого цвета, со вставкой в виде распятия, выполненного из золота 585* белого цвета, общим весом 2,74г, в рамках сравнительного подхода по состоянию на <дата> составляет 18 999,16 рублей с учетом хорошего состояния и возможности использования по функциональному назначению (т.1 л.д.193-208).

Согласно заключению эксперта №...Э-05/25 от <дата> фактическая стоимость б/у кольца, выполненного из золота 585*, весом 0,69г, со вставками из прозрачных камней (мелкой россыпью) в рамках сравнительного подхода составляет 4 969,38 рублей по состоянию на <дата> с учетом хорошего состояния и возможности использования по функциональному назначению.

Фактическая стоимость б/у кольца, выполненного из золота 585*, весом 1,62г, со вставками из прозрачных камней в рамках сравнительного подхода составляет 9 245,44 рублей по состоянию на <дата> с учетом хорошего состояния и возможности использования по функциональному назначению

Фактическая стоимость б/у подвески из золота 585*, весом 1,62г, со вставкой из бриллиантовой крошки с учетом срока и дефектов эксплуатации, в рамках сравнительного подхода составляет 3 585,60 рублей по состоянию на <дата> с учетом удовлетворительного состояния и возможности использования по функциональному назначению (т.1 л.д.117-140).

Изъятые липкие ленты со следами рук, дактилоскопические карты, образцы буккального эпителия, окурки от сигарет в ходе предварительного следствия осмотрены (т.1 л.д.215-216, 220-223, 228-229) и вместе с ювелирными украшениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.81-82, 217-218, 224-225, 230).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> у ФИО6 в момент правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>. На момент криминала ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может присутствовать в судебном заседании. ФИО6 страдает <данные изъяты>, а поэтому он нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет (т.1 л.д.178-179).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

Выводы исследованных в судебном заседании экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей Б., завладел имуществом последней, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, так как подсудимый в ходе открытого хищения золотых украшений причинил Б. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема и квалификации действий подсудимого ФИО6 признак применения насилия, опасного для жизни, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с тем, что позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положения подсудимого, суд с ней соглашается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого ФИО6 во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО6 совершил тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где участковым полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, <данные изъяты>. Официально не трудоустроен. <данные изъяты>. С <дата> состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Судим. Состоит под административным надзором, инспектором группы ПОАН характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшей.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему уголовному делу ФИО6 имел судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от <дата>, отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6 в момент совершения преступления, негативно усилило его эмоциональное состояние и обусловило совершение им указанного преступления, в связи с чем признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания подсудимому назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока и размера наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории указанного совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ к назначенному наказанию суд также не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО6 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО6 наказания ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО6 под стражей с 10.11.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу <дата> и <дата> были назначены товароведческие судебные экспертизы, производство которых поручено АНО «НЭП». Согласно актам о приемке выполненных работ №... от <дата> и №... от <дата> и платежным поручениям №... от <дата> и №... от <дата> оплачены услуги за производство судебных товароведческих экспертиз по уголовному делу №... в сумме 9 600 рублей и 6 000 рублей, всего в размере 15 600 рублей.

По смыслу ст.132 УПК РФ в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.111 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. Невозможность производства товароведческих судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих экспертиз по настоящему уголовному делу в размере 15 600 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката за оказание по назначению юридической помощи подсудимому ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 5 824 рублей и судебного разбирательства в размере 3 591 рубль, а всего в размере 9 415 рублей в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два окурка от сигарет «Marlboro», образцы буккального эпителия ФИО6 и Б., семь липких лент со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО6 и Б. – хранить в уголовном деле;

- цепочку из металла желтого цвета длиной 52 см, подвеску из металла желтого цвета с изображением Богородицы, крестик из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с гравировкой и дорожкой из прозрачных камней, кольцо из металла желтого цвета с прозрачным камнем, подвеску из металла желтого цвета круглой формы с камнем прозрачного цвета, – оставить по принадлежности у потерпевшей Б.

Процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих судебных экспертиз, в общей сумме 15 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 9 415 рублей взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1