Решение № 12-377/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс», ИНН ХХХХ, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> мирового судьи Судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс», ИНН ХХХХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На указанное постановление представителем ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» - ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ подана жалоба, в которой он просит постановление от <дата> мирового судьи Судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях компании состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка ХХХХ не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами судопроизводства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а именно: не было удовлетворено мотивированное ходатайство ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» об отложении судебного заседания, ввиду чего отсутствовала возможность представления в суд необходимых, по мнению заявителя, документов. Кроме того, ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» не является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, а оказывает собственникам помещений в указанном здании услуги на основании гражданско-правовых договоров на управление и эксплуатацию. Вместе с тем, компания не являлась застройщиком, проектировщиком, подрядчиком при строительстве указанного здания.

В судебном заседании представители ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, они пояснили, что ООО осуществляет за счет финансовых средств собственников обслуживание мест общего пользования. Достаточного финансирования собственниками для устранения выявленных недостатков не было. Ранее здание было допущено к эксплуатации. ООО не имело возможности устранить ряд недостатков самостоятельно без согласия собственников помещений. По Договорам с собственниками ответственность за пожарную безопасность несли последние.

Свидетель А.И., являющийся старшим инспектором ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по СПб. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата> о невыполнении в установленный срок ООО «ЭК «Невский Альянс» предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьей установлено, что в период с <дата> с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по <дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в отношении ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс», осуществляющего свою деятельности в бизнес – центре «ХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 37 ФЗ «О Пожарной безопасности», ФЗ ХХХХ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил пожарной безопасности в РФ, а именно: не выполнены мероприятия, указанные в предписании ХХХХ от <дата> (пункт ХХХХ, 2, 3, 4, 5, 6, 8). Срок исполнения мероприятий, указанных в предписании, истек <дата> Предписание ХХХХ от <дата> в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции за основу постановления правильно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол ХХХХ об административном правонарушении от <дата>, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ХХХХ от <дата>, акт проверки ХХХХ от <дата>, поскольку все перечисленные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства в совокупности были достаточны для разрешения дела в соответствии с законом и признания ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» виновным в совершении вменяемого правонарушения, являющегося ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и, соответственно, устранение выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» не является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, а оказывает собственникам помещений в указанном здании услуги на основании гражданско-правовых договоров на управление и эксплуатацию, при этом, не являясь застройщиком, проектировщиком, подрядчиком при строительстве указанного здания – несостоятелен, так как, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

<дата> между застройщиком ООО «ХХХХ» и ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» был заключен договор на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объекта нежилого фонда, в соответствии с которым, ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» является Управляющей компанией и обязано обеспечивать нормальную жизнедеятельность объекта услуг, работ или ресурсов, кроме того, в соответствии с п. 4.1 указанного договора, ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» обязано обеспечивать надлежащее состояние функциональной недвижимости, что также, как установлено в ходе проверки, выполнено не было.

Судом установлено, что указанный в договоре адрес места нахождения помещений соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах.

Довод жалобы заявителя о том, что вина компании в совершении административного правонарушении не доказана, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей были представлены не все документы, имеющие значение для разрешения настоящего дела и имеются процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, и опровергается материалами дела.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, они были предметом подробного исследования в мировом суде им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что неисполнение ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» обязательных требований пожарной безопасности в случае возникновении пожара действительно влечет за собой угрозу жизни или здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, бездействие ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» правильно квалифицировано по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. При этом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности и права ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» в процессе рассмотрения дела соблюдены.

Наказание ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Таким образом, в части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для достижения целей, установленных ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Суд учитывает, что мировым судьей было установлено, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и с данными выводами не согласиться у суда оснований не имеется.

По указанным выше причинам жалоба представителя ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» и иные проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу

руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» - ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья: