Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировала следующим. 08 мая 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей. При заключении кредитного договора банк вынудил истца подключиться к программе страхования, заключенной с АО СК «РСХБ-Страхование», за подключение к которой с истца удержано 66 000 рублей. Указанная сумма за подключение к программе страхования уплачена единовременно за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора. Считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, что нарушает права истца как потребителя. Размер страховой выплаты и страховая сумма обусловлены условиями кредитного договора. Истец в установленный законом срок – 20.05.2019 года направил в адрес ответчиков претензию с отказом от услуг страхования, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно 66 000 рублей оплату по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике и страховую премию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленных требований.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении относительно заключения договора страхования; обращаясь в суд за взысканием страховой премии истец злоупотребляет своими правами; истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда; заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО СК «РСХБ - Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также указывает, что полученная страховой компанией страховая премия составляет 30 250 рублей.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 11% годовых.

В день заключения соглашения истцом в банк было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; согласно выписке по счету за присоединение к Программе коллективного страхования с истца удержана денежная сумма в размере 66 000 рублей. Указанная сумма была распределена банком следующим образом: 29 791 рубль 67 копеек- комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, 30 250 рублей- расчеты по оплате страховых премий с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и 5 958 рублей 33 копейки-НДС, что подтверждается мемориальными ордерами от 08.05.2019 года.

Как следует из п. 5. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, ФИО1 уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

20.05.2019 года истцом в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлена претензия об отказе от услуги страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков; согласно представленным ответам на претензию и отзывам банка и страховой компании, 23.05.2019 года претензия получена банком.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 08.05.2019 г., то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 отказалась от договора страхования, направив банку заявление о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней- 20.05.2019 года, согласно ответу банка претензия истца, содержащая его отказ от страхования, получена 23.05.2019 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и мемориальных ордеров от 08.05.2019 года следует, что с ФИО1 банком была удержана денежная сумма в размере 66 000 рублей.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанным в п.5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конечной целью которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно- правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком по данным требованиям суд полагает АО «Российский Сельскохозяйственный банк», который в соответствии с договором коллективного страхования являлся страхователем по договору. В данном случае банк действовал в интересах Страховщика при заключении договора, банку истцом были уплачены денежные средства, в том числе страховая премия и вознаграждение банку в сумме 66 000 рублей. Основания исчисления размера страховой платы и её составляющие в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец, как потребитель услуги; в соответствии с условиями и порядком присоединения к Программе страхования, обязан был оплатить именно указанную сумму. Порядок зачисления и разделение составляющих указанной страховой платы истца касается только правоотношений между Банком и Страховой компанией.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями банка, выразившимися в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является экономически более слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, за период с 23.05.2019 года (дата получения ответчиком претензии истца) по 13.09.2019 года, то есть за 114 дней в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 906 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 66 000х9,25х114 дней:365.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 34 453 рубля 38 копеек: 66 000 (общая сумма платы за страхование) + 1 000 + 1 906,77 = 68 906,77:2 = 34 453 рубля 38 копеек.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает штраф за несоблюдение требований потребителя в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не соответствует продолжительности нарушения прав истцов и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета за удовлетворение имущественных требований в сумме 2 237 рублей 20 копеек и за удовлетворенное требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2 537 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 83 906 рублей 77 копеек, в том числе 66 000 рублей страховой платы, 1 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 1 906 рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 537 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.