Решение № 12-1/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело №12-1/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года посёлок Хомутово

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 22 мая 2018 года о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания, принятым 22 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области, к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев привлечён по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 за то, что он 15 апреля 2018 года управлял транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный №, и в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Не согласившись с принятым мировым судьёй постановлением о назначении наказания, ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что 15 апреля 2018 года его остановили сотрудники ДПС, он им подчинился и сам предложил пройти освидетельствование в больнице, где неоднократно производил выдох в соответствующий технический прибор. В силу своего физического состояния на тот момент после операции на лёгких он не мог произвести более глубокий выдох. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 не произвёл выдох, умышленно он это сделал или по состоянию здоровья ФИО3 не известно, но фактически медицинское освидетельствование ФИО2 проведено не было в связи с тем, что ФИО2 так и не сделал полноценного выдоха. По мнению автора жалобы, врач ФИО3 безосновательно счёл данный выдох за имитацию выдоха. При этом фактически медицинское освидетельствование не было проведено не из-за умышленных действий ФИО2, а вследствие нарушения врачом ФИО3 требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, в силу части 1 пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. С учётом пунктов Порядка усматривается, что незначительная сила выдоха ФИО2 ввиду его индивидуального физического состояния расценена врачом как фальсификация выдоха и отказ от освидетельствования, однако имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что при освидетельствовании ФИО2 на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования не были соблюдены положения Порядка, которые указывают на то, что вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 должна была быть отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение. Более того, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указания на отказ от медицинского освидетельствования не имеется. ФИО2 соглашался пройти медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения или от проведения отдельных исследований не заявлял, добровольно проследовал на исследование и добровольно его проходил, несмотря на сделанные врачом выводы о фальсификации. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством невыполнения ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не соответствует указанным требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а, следовательно, - об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования после доставления в медицинское учреждение, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного ФИО2 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Факт извещения ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела подтверждён почтовым уведомлением о вручении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки о вызове в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием к слушанию дела без его участия.

Изучив материалы дела и видеозаписи, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 апреля 2018 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в посёлке <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, при наличии у него видимых признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года, в котором содержатся сведения об отказе ФИО2 от дачи объяснений, от заявлений ходатайств, от получения копии протокола. В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2018 года, согласно которому водитель ФИО2 15 апреля 2018 года в 20 часов 39 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции ФИО5, был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписания протокола;

- протоколом о задержании транспортного средства от 15 апреля 2018 года, согласно которому при задержании транспортного средства в соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производилась видеосъёмка;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2018 года, согласно которому водитель ФИО2 15 апреля 2018 года в 20 часов 52 минуты начальником ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 апреля 2018 года, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО2 указал, что пил настойку боярышника из-за болей в сердце (20мл), от мер освидетельствования отказался;

- материалами видеосъёмки от 15 апреля 2018 года, подтверждающими содержание административных протоколов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Дежурным врачом ФИО2 было разъяснено, как необходимо производить выдох, однако ФИО2 неоднократно выдох имитировал и результат освидетельствования получен не был. Врач зафиксировал в акте отказ от освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель ФИО3 показал, что 15 апреля 2018 года он был дежурным врачом. В вечернее время на освидетельствование привезли ФИО2 ФИО3 предложил ФИО2 продуть в прибор, однако ФИО2 производил неполноценный выдох и аппарат на этот выдох не срабатывал. ФИО2 разъяснялось, как именно нужно дуть в прибор, однако ФИО2 производил имитацию выдоха. Было примерно 5-6 попыток, однако полноценного выдоха до срабатывания прибора ФИО2 не сделал, в связи с чем ФИО3 сделал вывод о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём указал в акте.

В выездном судебном заседании в БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» ФИО2 прошёл освидетельствование, произвёл полноценный выдох до звукового сигнала прибора, результат освидетельствования 0,00 мг/л. Врач-нарколог ФИО6 пояснил, что для получения результата достаточно непродолжительного выдоха, а перенесённая операция на лёгких не является препятствием для освидетельствования, поскольку ФИО2 дышит самостоятельно.

На основании изложенного мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, имитировав выдохи, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) и показаниями врача БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» ФИО3

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ФИО2 не представил должностному лицу ОГИБДД объяснений об оспаривании факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения. Сотрудником ОГИБДД была предоставлена возможность ФИО2 дать свои объяснения по факту административного правонарушения, однако от дачи каких-либо объяснений он отказался, от подписания протоколов также отказался. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в административных протоколах отметками об отказе ФИО2 от их подписания и от получения копий протоколов. То есть во время составления административных протоколов ФИО2 по собственному желанию отказался от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудником ОГИБДД была применена видеозапись, о чём в процессуальных документах имеются отметки. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела, как мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отвергает доводы жалобы ФИО2 о том, что у него в нарушение Правил освидетельствования не брались на исследование образцы крови либо мочи ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 3 пункта 19 указанного Порядка).

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, отказ от проведения исследования путём отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) даёт основание врачу сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Какой-либо личной заинтересованности врача БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ» ФИО3 в исходе дела мировым судьёй не установлено, его квалификация и полномочия на проведение исследований на состояние алкогольного опьянения проверены.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действия начальника ОГИБДД ФИО7, составившего в отношении ФИО2 административные протоколы, суд считает правомерными, поскольку они совершены в рамках его должностных полномочий и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД при производстве по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Показания ФИО2 о своей невиновности, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не нарушены.

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьёй не установлено, а в качестве отягчающего обоснованно признано повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее наказание.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения дела в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.1, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, статьёй 30.8, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 22 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.